Ухвала

від 25.05.2022 по справі 160/25973/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25973/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року у справі №160/25973/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмарт груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та документа про сплату судового збору у розмірі 6810 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою скаржнику та отримана ним 12.05.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.05.2022 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено про введення воєнного стану на території України, у зв`язку з чим видано наказ ДПС України від 24.02.2022 року №243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органів". Вказаним наказом, зокрема дозволено не перебувати працівникам за основним місцем роботи до закінчення простою.

Також скаржник зазначає, що через складність вказаної справи, підготовка апеляційної скарги потребувала значного часу, а її подання ускладнювалось введенням воєнного стану.

Суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 25.01.2022 року. Копію рішення скаржник отримав 27.01.2022 року. (а.с. 160)

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 01.04.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника на введення воєнного стану та запровадження простою у роботі ДПС України апеляційний суд вважає необгрутнованими, виходячи з наступного.

Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Простій у роботі органів ДПС України, зокрема у відповідача припинено 11.03.2022 року на підставі наказу ДПС України від 10.03.2022 року №168.

Тобто, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, ухваленого 25.01.2022 року, навіть з урахуванням періоду простою у роботі відповідача (з 24.02.2022 по 11.03.2022).

Скаржник не зазначає яким саме чином запровадження на території України воєнного стану у вказаний період перешкоджало поданню апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Щодо судового збору, скаржник зазначив, що не є розпорядником коштів, в теперішній час, через запровадження воєнного стану, відсутнє фінансування та кошти на рахунках відповідача, спрямовані на сплату судового збору.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року у справі №160/25973/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак