Постанова

від 13.06.2006 по справі 10/204н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/204н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.06                                                                                 Справа № 10/204н-ад.

          Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Середи А.П.,  Ворожцова А.Г.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Малого приватного підприємства "Вєга", м. Сєвєродонецьк

до  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про визнання  податкового повідомлення –рішення нечинним

Представники сторін:

від позивача - Сімейко  А.М. (дов. № б/н від 27.02.2006.)

від відповідача –Князєва Я.Є. (дов. № 5031/10-028 від 12.04.2006.),  Алєксєєв О.В. (дов. №  4903/10-028   від  10.04.2006.).   

            Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання податкового повідомлення –рішення від  06.03.2006р. № 0000342301/0  нечинним.

                              01.06.2006. позивачем надана заява  про  зміну позовних вимог, позивач просить   визнати  податкове  повідомлення –рішення від  06.03.2006р. № 0000342301/0  нечинним  в  частині  відмови  позивачу  у надані  бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість  в  сумі  7103 грн. 67 коп.

            До  15.05.2006.  справа  слухалась  одноособово  суддею Мінською Т.М.    19.04.2006. розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову колегію  у складі  головуючого – Мінської Т.М., суддів –Ворожцова А.Г.,  Середи А.П.   

Згідно з п. 2-1  Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України  не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням сторін.  

У судовому засіданні  оголошувалась перерва з 06.06.2006. до 13.06.2006.

     Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

              в с т а н о в и в:

ДПІ  в  м. Сєвєродонецьку  прийнято  податкове  повідомлення –рішення від  06.03.2006р. № 0000342301/0,  яким   на підставі акту перевірки  № 224/23-23483024 від 21.02.2006.  та  підпункту 7.7.11. пункту 7.7.  ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість»  виявлено відсутність  права  МПП «Вєга» на отримання  бюджетного відшкодування  і відмовлено у наданні  бюджетного відшкодування  за декларацією  листопад 2005 року   у розмірі  7193 грн. 47 коп.  

                              Позивачем  оспорюється  правомірність висновків  відповідача  щодо суми  7103 грн. 67 коп.

В  акті  перевірки  з приводу  оспорюваної  суми  викладено наступне:

07 жовтня 2005 р. у м. Києві було укладено договір за № 54/10/05 між „Замовником" -МПП „Вєга" та "Підрядником" - ТОВ „Торговий Дім „ВОК" (м.Київ, код 33544934).

На підставі п.1 зазначеного договору предмет договору наступний: Підрядник постачає обладнання для забезпечення центрального повітряного опалення, вентиляції та кондиціювання (виставковий зал, офісні приміщення та столова) приміщень по об'єкту: Склад-магазин будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12ж.

На підставі п.2.2. вартість товару, який постачається згідно з Додатком № 1 цього договору складає 71037,50 грн., крім того ПДВ 14207,50 грн., разом 85245,00 грн.

На підставі п.2.3. загальна ціна цього договору складає 85245,00 грн.

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору товар постачається Підрядником (ТОВ „Торговий Дім „ВОК") в строк, не пізніше 90 діб після зарахування авансового платежу на поточний рахунок Підрядника.  

Відповідно до п.4.3. Замовник (МПП „Вєга") зобов'язується сплатити Підряднику вартість Товару в розмірі 50% - 42622, 50 грн. в строк, не пізніше 5 банківських днів після набуття чинності цим договором.

Відповідно до п.4.5. Замовник отримує Товар зі складу Підрядника при умові 100% оплати Товару.  

На виконання умов п.4.3 договору МПП „Вєга" здійснило платіж від 13.10.2005 р. у сумі 42622,00 грн., у т.р. ПДВ 7103,67 грн., призначення платежу - передплата за обладнання для системи вентиляції та кондиціювання згідно дог. № 54/10/05 від 07.10.05, що підтверджено реєстром відправлених документів за період з 13.10.05 по 13.10.05. По факту отриманої попередньої оплати ТОВ „Торговий Дім „ВОК" виписало податкову накладну № 4 від 13.10.05 на суму 42622,00 грн., у т.р. ПДВ 7103,67 грн. На дату проведення перевірки товарно-матеріальні цінності на МПП „Вєга" не оприбутковано згідно із даними бухгалтерського обліку.

Листом від 15.02.2006 р. № 1944/23-610 (отримано заст. директора МПП „Вєга" А.Б.Волошинш 15.02.06) ДПІ у м. Сєвєродонецьку звернулося з проханням надати пояснення з питань, що виникли під час перевірки, а саме:

1. чи мається технічна документація на будівництво виставкового залу, офісних приміщень та їдальню, на які, відповідно до договору № 54/10/05 від 07.10.05,ТОВ„Торговий  Дім  „ВОК"   постачає  обладнання  для  забезпечення  центрального повітряного опалення, вентиляції та кондиціювання;

2.чи поступали, а якщо поступали, то коли було оприбутковано товарно-матеріальні цінності, які має поставити ТОВ „Торговий Дім „ВОК" на адресу МПП „Вєга" відповідно до договору № 54/10/05 від 07.10.05.

У відповіді (лист МПП „Вєга" вих. № 11 від 15.02.06, зареєстровано в ДПІ у м. Сєвєродонецьку 16.02.2006 р.) підприємство надало наступні пояснення:

По першому питанню - проектна технічна документація на будівництво комплексу каркасних будівель є, її розроблено на виконання п.1.2 договору № б/н від 03.11.05 р. з ТОВ „ЦКС" (код 33421229, м. Дніпропетровськ) на проектування, виготовлення та поставку комплекту каркасних будівель. На підставі даної проектної документації згідно договору № 53/10/05 від 07.10.2005 р. ТОВ „Торговий Дім „ВОК" розроблена проектна документація на систему повітряного опалення та вентиляції (для всіх приміщень комплексу), а також кондиціонування (лише для виставкової зали, офісних приміщень та їдальні). Згідно даної проектної документації ТОВ „Торговий Дім „ВОК" буде здійснено поставку обладнання по договору № 54/10/05 від 07.10.05.

По другому питанню - обладнання, яке має поставити на адресу МПП „Вєга" ТОВ „Торговий Дім „ВОК" по договору № 54/10/05 від 07.10.05, на цей час не поставлено через затримку транспортних перевезень, спричинених складними погодними умовами. Поставку обладнання заплановано на третю декаду лютого 2006 р.

Фактично, підприємство не надало технічну документацію на будівництво виставкової зали, офісних приміщень та їдальні. Крім того, посилається на договір, який укладено (03.11.2005) після укладення угоди щодо поставки самої системи опалення та кондиціювання (договір № 54/10/05 від 07.10.05)

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних Фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На підставі цього підприємство має право на включення суми ПДВ по здійсненні попередній оплаті до складу податкового кредиту.

Вимогами пп.7.7.11 п.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" обмежено право на отримання бюджетного відшкодування наступним СГД, у т.р. особам, які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за  наслідками   якого   подається   заява   на   бюджетне   відшкодування,   та/або   мали  обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші,  ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання, або спорудження (будівництва) основних фондів).

З грудня 2004 по листопад 2005 р. включно згідно наданих декларацій по ПДВ до ДПІ м. Сєвєродонецьку МПП „Вєга" обсяги оподатковуваних операцій склали 206,00 грн., при  заявленій до відшкодування сумі ПДВ за цей період в обсязі 14781 грн.

Згідно із п.8.2 ст.8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Положенням (стандартом)) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби", затверджені наказом Міністерства фінансів України від 27.04.00 № 92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.05.00 за № 288/4509 (зі змінами та доповненнями) дається наступне трактування терміну:

Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особами або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів оформляється Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма № 03-1), який затверджено наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 352. На дату складання даного акту на ТМЦ, по яких здійснено попередню оплату відповідно до угоди № 54/10/05 від 07.10.05 форми № ОЗ-1 не складено, оскільки такі ТМЦ не отримано, зазначені витрати по бухгалтерських рахунках 15 та 10 не проведено.

Судом досліджені  всі  документи, на які посилається податковий орган в акті  перевірки,  а  також  встановлено,  що  на  момент розгляду справи  позивачем  отримано  від ТОВ „Торговий Дім „ВОК" договором  № 54/10/05 від 07.10.2005.    за накладною   №  6 від 16.03.2005. обладнання  на суму 82495 грн.  (в т.ч. ПДВ –13749 грн.).   а  також  за накладною   №  13 від 07.06.2005. обладнання  на суму 2750 грн.  (в т.ч. ПДВ –458 грн. 33 коп.).   

Позивач  не погоджується  з  висновками  податкового органу  з огляду на те  що  підприємство позивача  не є особою,  яка не має  права на отримання  бюджетного відшкодування ,  оскільки заявлена  сума  до  бюджетного відшкодування   сума податкового кредиту,  що виникла у зв'язку  із сплатою  податку внаслідок придбання  основних фондів.  

Позивач  обгрунтовує свою позицію  тими  ж нормами  підпункту  7.4.1. пункту 7.4.,  підпункту   7.7.11  пункту  7.7.  ст.7  Закону  України „Про податок на додану вартість",   але  сторони  по –різному розуміють положення  підпункту   7.7.11  пункту  7.7.  ст.7  Закону  України „Про податок на додану вартість".     

Позивач  підкреслює, що згідно з  підпунктами  7.7.1., 7.7.2., 7.7.11.   пункту  7.7.  ст.7  Закону  України „Про податок на додану вартість"  законодавець не пов'язує   виникнення  права на бюджетне відшкодування  з терміном фактичної поставки товарів (робіт, послуг),  а  пов'язує  його лише з фактом нарахування  податкового кредиту  внаслідок придбання  або спорудження  (будівництва) основних фондів, яке (нарахування) здійснюється за датою першої події  згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7  Закону  України „Про податок на додану вартість".         

При вирішенні даного спору суд виходить із наступного:

У перевірений період  Закон  України  «Про податок на додану вартість» (надалі –Законо про ПДВ)  діяв  із  змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005. № 2505-15 «Про внесення  змін  до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України».     

Даний  Закон про ПДВ  розрізняє  поняття  формування  податкового кредиту  і  суми від'много значення  ПДВ, що підлягає  бюджетному  відшкодуванню,   які пов'язані  із  процесом  придбання або спорудження (будівництва) основних  фондів.

          Зокрема  питання  формування податкового кредиту  регулюється  підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7  Закону про ПДВ:  

          Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою, встановленою  пунктом  6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону,  протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

         придбанням (будівництвом,   спорудженням)   основних   фондів  (основних  засобів,  у  тому  числі інших необоротних матеріальних активів  та  незавершених  капітальних  інвестицій  в   необоротні капітальні   активи),  у  тому  числі  при  їх  імпорті,  з  метою подальшого використання  у  виробництві  та/або  поставці  товарів (послуг)   для  оподатковуваних  операцій  у  межах  господарської діяльності платника податку.

    Право на нарахування податкового  кредиту  виникає  незалежно  від  того,  чи  такі  товари  (послуги)  та  основні  фонди почали  використовуватися   в   оподатковуваних    операціях    у    межах  господарської   діяльності   платника  податку  протягом  звітного податкового періоду,  а також  від  того,  чи  здійснював  платник  податку   оподатковувані   операції   протягом   такого   звітного  податкового періоду.

          Позивачем  сформований  податковий  кредит   в  жовтні  2005 року  з урахуванням  суми  платежу  від 13.10.2005 р. у розмірі  42622,00 грн., у т.р. ПДВ 7103,67 грн.  (призначення платежу - передплата за обладнання для системи вентиляції та кондиціювання згідно дог. № 54/10/05 від 07.10.05.).   

           Правомірність  віднесення  даної  суми   ПДВ - 7103,67 грн.  до складу податкового кредиту  позивача  в  жовтні  місяці   2005 року  в зв'язку  із  придбанням (будівництвом,   спорудженням)   основних   фондів,  незалежно  від того,  чи  такі   основні  фонди почали  використовуватися   в   оподатковуваних    операціях    у    межах  господарської   діяльності   позивача  протягом  жовтня,    підтверджена  відповідачем.   Суд  також  визнає, що  віднесення    суми   ПДВ - 7103,67 грн.  до складу податкового кредиту  позивача  в  жовтні  місяці   2005 року  відповідає вимогам    підпункту 7.4.1. пункту 7.4.   статті 7  Закону про ПДВ.  

          Закон про ПДВ також встановлює загальне правило  при виникненні    від'ємного   значення   суми,   розрахованої   згідно   з  підпунктом 7.7.1.  пункту  7.7.  статті 7 Закону про ПДВ,  а саме:

            При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з  підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення  суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Згідно  з  підпунктом 7.7.2. «а»пункту  7.7.  статті 7 Закону  про ПДВ  якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

     бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).  

        Із даного загального правила  є виключення встановлені зокрема  підпунктом 7.7.11. пункту  7.7.  статті 7 Закону  про ПДВ:

        Такі особи не мають  права  на  отримання  бюджетного  відшкодування:

    а) особа, яка:

    була зареєстрована  як  платник  цього податку менш ніж за 12  календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява  на  бюджетне  відшкодування,  та/або  мала  обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних  місяців  менші,  ніж  заявлена

сума   бюджетного   відшкодування  (крім  нарахування  податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

          Позивач   мав  обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних  місяців  менші,  ніж  заявлена сума   бюджетного   відшкодування, а  відтак даний  спір  зводиться  до  визначення  чи  підпадає  обставина,   описана  в акті  перевірки,  під  визначення  виключення  з  цього правила,  тобто  -  чи  нарахований  податковий кредит в сумі     7103,67 грн.   внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

           Суд  погоджується з доводами  відповідача,  що  законодавець,  застосувавши  в  підпункті  7.7.11. пункту  7.7.  статті 7 Закону  про ПДВ  термін  «внаслідок»,  на відміну  від  підпункту  7.4.1. пункту 7.4.   цієї статті,  де  застосовано термін  «в зв'язку»,   звужує  підстави  отримання  бюджетного відшкодування,  порівняно з підставами  віднесення  до складу  податкового кредиту,  а  відтак  при  проведенні попередньої оплати  платник податку  має  право на  податковий кредит і не має права на бюджетне відшкодування.  

                      Згідно  п. 2  ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України   в адміністративних справах про протиправність рішень   суб'єкту владних повноважень обов'язок доказування  правомірності  свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.                        Суд визнав  доведеним відповідачем правомірність  податкового  повідомлення –рішення  від  06.03.2006р. № 0000342301/0.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  13.06.2006.  і  постановив   відмовити   в задоволені позову.       

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  13.06.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати  покладаються  на   позивача.

На  підставі  викладеного та,    керуючись ст.ст.  18,  158 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          В задоволенні  позову  відмовити.

2.          Судові  витрати  покласти  на  позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.  

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  

      Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.        

      Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  19.06.2006.

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     А.П. Середа

Суддя                                                                                     А.Г.Ворожцов