Постанова

від 22.02.2022 по справі 760/27994/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 760/27994/21. Номер провадження 33/824/971/2022. Категорія: ч.1 ст. 483 МК України. Головуючий у суді першої інстанції - Усатова І.А. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Київ

Суддя удової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

з участю представника Київської митниці Дежрмитслужби - Панькіна Д.В.

захисника - Єфимченко І.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби в особі представника Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року.

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду керівника ТОВ "Мейлан", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрите на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу № 2584/10000/21 про порушення митних правил від 25.08.2021 р. /а. с. 1-10/, складеного головним державним інспектором відділу аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської Митниці Держмитслужби Ніколенком Олександром Івановичем, установлено наступне.

07 липня 2021 року, в зоні митного контролю поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом № 2851727410 від відправника - «CASSIE JIE XUN TONG» (Особливий адміністративний район Гонконг, Китайська народна Республіка) на адресу одержувача - «MOTO MOTO KIE UA» ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_3) ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ), виявлено оригінали відповідних документів на переміщений товар (мотоцикли) моделі ZT155-U1 у загальній кількості 42 шт. вагою брутто 7 700,00 кг, нетто - 6 174,00 кг, об`ємом 59,262 куб. м., виданий компанією «GUANGDONG TAYO MOTORCYCLE TECHNOLOGY CO., LTD» (188 JINOU ROAD JIANGHAI DISTRICT, JIANGMEN CITY GUANGDONG, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «MOTO-MOTO.KIEV.UA» (KIEV, UKRAINE, STREET ELENA TELIGI 31/1) (Україна, м. Київ, вул. Олени Теліги, 31/1), в тому числі коносамент SKY21050868 від 03.06.2021 на відправлені з порту китайського міста Гаоша (Gaosha, China) до порту українського міста Одеса (Odessa, Ukraine) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TRHU7441157 (пломба № CN281775) товари «мотоцикли ZONTES» у кількості 42 вантажних місць вагою брутто 7 700,00 кг, об`ємом 59,262 куб. м., відправником яких зазначено компанію «GUANGDONG TAYO MOTORCYCLE TECHNOLOGY CO., LTD» (188 JINOU ROAD, JIANGHAI DISTRICT, JIANGMEN CITY, GUANGDONG, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - LLC «MEILAN» (3, NOVOMOSKOVSKA ROAD, ODESSA, UKRAINE 65031) (ТОВ «МЕЙЛАН» (Україна, 65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 3).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за поданою керівником ТОВ «МЕЙЛАН» (ЄДРПОУ 40058407) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) попередньою митною декларацією від 19.07.2021 року № UA500020/2021/202798 через митний кордон України у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TRHU7441157 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «МЕЙЛАН» (ЄДРПОУ 40058407) переміщено товари (мотоцикли) моделі ZT155-U1, загальною вагою брутто 7 700,00 кг, нетто - 6 174,00 кг, задекларованою вартістю 12 810,00 доларів США на умовах поставки СРТ м. Одеса (Україна) згідно з Інкотермс, випуск у вільний обіг яких здійснено за поданою керівником ТОВ «МЕЙЛАН» (ЄДРПОУ 40058407) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 19.07.2021 № UA500020/2021/202838.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, умов їх поставки, продавця та покупця товарів, а саме - згідно з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 22.01.2021 року № UKRMM210122-S023C, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного контролю та оформлення, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 12 810,00 доларів США на умовах поставки СРТ м. Одеса (Україна) згідно з Інкотермс, продавець - компанія «ATUM VI S.R.O.» (Словаччина), покупець - ТОВ «МЕЙЛАН» (Україна, 65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 3), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 22.01.2021 № UKRMM210122-S023C, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом № 2851727410, загальна вартість цих же товарів складає 58 800,00 доларів США на умовах поставки FOB Цзянмень (Китайська Народна Республіка), продавець - компанія «GUANGDONG TAYO MOTORCYCLE TECHNOLOGY CO., LTD» (Китайська Народна Республіка), покупець - «MOTO-MOTO.KIEV.UA» (Україна, м. Київ, вул. Олени Теліги, 31/1).

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних та відкритих джерел інформації, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України та їх випуску у вільний обіг, на посаді керівника ТОВ «МЕЙЛАН» (ЄДРПОУ 40058407) перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На думку митного органу, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 601 129,88 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що митним органом при розгляді справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, в тому числі й таких, які б беззаперечно вказували на спрямованість дій ОСОБА_1 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно дійсної вартості товарів. Таким чином, за висновком судді місцевого суду в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби в особі представник Келеберденка Валерія Віталійовича, вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 1 601 129,88 грн., з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з відсутністю предметів правопорушення, стягнути їх вартість в сумі 1 601 129,88 грн.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Київської митниці Келеберденко В.В. посилається на неправильне тлумачення суддею місцевого суду положень ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, вказуючи на те, що згідно ч. 1 ст. 448 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митними органами для проведення митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, та за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. При цьому представник апелянта зважає на те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України. Також вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, що наявно підтверджено наданими митним органом доказами.

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті постанови судді місцевого суду та викладення основних доводів апеляційної скарги; вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; пояснення адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни, яка діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , про законність і обґрунтованість постанови судді місцевого суду в частині підстав закриття справи, та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, однією з важливих засад судочинства, визначених статтею 129 Конституції України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст. 17 КПК України.

Європейським судом з прав людини вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ "Енгель та інші проти Нідерландів" були визначені критерії, за наявності одного із яких будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: "критерій національного права", який визначає, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; "критерій кола адресатів", відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; "критерій мети та тяжкості наслідків", за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ зокрема: "Лутц проти Німеччини", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Лучанінова проти України" та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 483 МК України дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства із застосуванням його основних положень, таких як: конкретність пред`явленого обвинувачення, забезпечення доведеності вини, право на захист, належність та допустимість доказів, обґрунтованість судового рішення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Зазначених вимог закону у ході складання протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України дотримано не було.

Отже, митним органом при розгляді справи не доведена наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Також, при розгляді справи не доведений факт усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 надав митному органу завідомо неправдиву інформацію стосовно вартості переміщеного через митний кордон України товару, внесеного до декларації - матеріали справи не містять.

При цьому, висновки митного органу за змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є належно та об`єктивно підтвердженими - не можна визнати безспірними й належно обґрунтованими.

Так, із матеріалів справи об`єктивно вбачається, !що 19.07.2021 року до Одеської митниці ОСОБА_1 , як декларантом, з метою переміщення товарів на митну територію України подана митна декларація UA500020/2021/202838, а також зовнішньоекономічний контракт №ATUM/MEI-201120 від 20.11.2020 року (з додатковими угодами), коносамент №SZKY21050868 від 03.06.2021 року, інвойс №UKRMM210122-S023C від 22.01.2021 року, пакувальний лист №UKRMM210122-S023С, комерційну пропозицію від 08.01.2021 року, прайс-лист виробника від 08.01.2021 року.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди №181220 від 18.12.2020 року, зазначеного контракту, продавець продає, а покупець купує товари народного споживання, іменовані "Товари" відповідно до інвойсів на кожну поставку окремо.

У відповідності до п. 2.1 Контракту сума контракту становить 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США.

Згідно до Інвойсу №UKRMM210122-S023С від 22.01.2021 року, комерційної пропозиції від 08.01.2021 року та прайс-листа від 08.01.2021 року ТОВ "МЕЙЛАН" придбало у свого партнера мотоцикли за ціною, вказаною у Інвойсі - 12810,00 дол. США.

Таким чином, 19.07.2021 року до Одеської митниці ОСОБА_1 , як декларантом, з метою переміщення товарів на митну територію України подана митна декларація UA500020/2021/202838 товару, що переміщується через митний кордон України та зазначено найменування, кількість та вартість, що відповідають зовнішньоекономічному контракту №ATUM/MEI-201120 від 20.11.2020 року (з додатковими угодами), коносаменту №SZKY21050868 від 03.06.2021 року, інвойсу №UKRMM210122-S023C від 22.01.2021 року, пакувальному листу №UKRMM210122-S023С, комерційній пропозиції від 08.01.2021 року, прайс-листу виробника від 08.01.2021 року на дані товари.

Крім того, з відповіді компанії Atum VI s.r.o. на звернення ТОВ "МЕЙЛАН" від 14.10.2021 року вбачається, що компанією «GUANGDONG TAYO MOTORCYCLE TECHNOLOGY CO. LTD» укладався контракт з компанією "МОТО-МОТО.KIEV.UA" (Україна) щодо покупки зазначеного товару (мотоциклів). В подальшому компанія "МОТО-МОТО.KIEV.UA" відмовилась від покупки зазначеного виду товару у зв`язку з неспроможністю оплатити відповідно до виставленого рахунку (інвойсу). В подальшому даний товар був перепроданий за меншою вартістю компанії Atum VI s.r.o. При цьому, співробітник компанії «GUANGDONG TAYO MOTORCYCLE TECHNOLOGY CO. LTD» випадково переплутав та відправив міжнародне відправлення - оригінали супровідних документів на товар, а саме рахунок-фактуру та пакувальний лист на адресу "МОТО-МОТО.KIEV.UA", яка в подальшому відмовилась від отримання товару та помилково вклав оригінал коносаменту на компанію одержувача ТОВ "МЕЙЛАН".

Документами, що містять неправдиві відомості є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Київською митницею Держмитслужби не надано та не зазначено належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Враховуючи викладене, твердження митного органу в протоколі про те, що товари (мотоцикли) у загальній кількості 42 шт. вагою брутто 7 700,00 кг, нетто - 6 174,00 кг, об`ємом 59,262 куб. м., вартістю 58 800,00 доларів США або 1 601 129,88 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 19.07.2021 року: 1 долар США - 27,23010000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил №2584/10000/21.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення громадянином України ОСОБА_1 товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил № 2584/10000/21 від 25.08.2021, в якому містяться обставини вчинення громадянином України ОСОБА_1 порушення митних правил не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду,

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апелянта не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та необхідність закриття в зв`язку з цим провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - є законним і обґрунтованим.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді районного суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в поданій апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби в особі представника Келеберденка Валерія Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н