Ухвала

від 31.05.2022 по справі 350/546/22

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/546/22

Номер провадження 1-кс/350/131/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

31 травня 2022 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022091220000053 від 29.05.2022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший-начальник СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що

28.05.2022 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_3 рухаючись на велосипеді по правому березі ріки Чечва в межах населеного пункту с. Сваричів, Калуського району, неподалік пішохідного підвісного моста побачив двох малолітніх дівчат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які гуляли біля ріки. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру(зґвалтування), щодо малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на зґвалтування, ОСОБА_3 почав переслідувати малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Побачивши, що ОСОБА_3 переслідує їх, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали втікати в напрямку с. Сваричів. Залишивши, велосипед на березі річки Чечва, ОСОБА_3 на полі наздогнав малолітню ОСОБА_7 та штовхнувши, звалив останню на землю, а малолітня ОСОБА_8 втекла в напрямку села.

Маючи намір вступити з малолітньою ОСОБА_7 у статевий зв`язок, та усвідомлюючи, що остання є малолітньою особою і не дасть добровільної згоди, ОСОБА_3 вирішив згвалтувати її. Реалізуючи свій умисел на вчинення дій сексуального характеру (зґвалтування), усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілої та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, з метою подолання опору потерпілої, зняв одяг та білизну з нижньої частини тіла та почав руками торкатись статевих органів малолітньої ОСОБА_7 , однак не довів свій умисел на вчинення дій сексуального характеру (зґвалтування) до кінця, з причин що не залежало від його волі, так як його дії були зупинені місцевими жителями, які прибули на місце події.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 152 КК України, яке відноситься до особливого тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років.

28.05.2022 ОСОБА_3 був затриманий в порядку статті 208 КПК України під час вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 152 КК України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.05,.2022, протоколом огляду одягу потерпілої ОСОБА_7 від 29.05.2022, показами малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , показами законного представника потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути їх без взяття його під варту, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, малолітню потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосувати будь-який інший, більш м`який аніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий-начальник СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12022091220000053 відомості про яке внесені до ЄРДР 29.05.2022 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні закінченого замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмету, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 152 КК України, про що 29.05.2022 йому було повідомлено про підозру.

Аналізуючи надані слідчому судді докази з точки зору причетності до вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність доказів, які вказують на можливу причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події від 28.05.2022, протокол огляду одягу потерпілої ОСОБА_7 від 29.05.2022, покази малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , покази законного представника потерпілої ОСОБА_9 , покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інші матеріалами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим-заступником СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути їх без взяття його під варту, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, малолітню потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років та усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з місця імовірного вчинення кримінального правопорушення підозрюваний втікав та був зупинений свідком ОСОБА_10 .

На підтвердження наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України також свідчить те, що підозрюваний проживає у сусідньому населеному пункті відносно населеного пункту місця проживання потерпілої та свідків, може впливати на них, схиляючи до дачі неправдивих показів на його користь

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України також свідчить те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу немає, імовірно вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, може продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Крім того, зважаючи на наявність зазначених вище ризиків, та те, що на даний час не проведено всіх слідчих дій з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає ці обставини такими, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також інші характеризуючи дані, які підтверджені наявними у справі доказами.

Згідно з вимогами ст.ст.178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризики, на які посилається слідчий і прокурор, мають частково місце, враховуючи поведінку підозрюваного, який має реальну можливість переховуватися від слідчого чи суду, впливати на свідків та/або потерпілу з метою зміни ними показів. Беручи до уваги вищевикладене, сукупність вказаних фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є також істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

Однак, п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цьогоКодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням насильства, обставини його імовірного вчинення, слідчий суддя вважає недоцільним визначити підозрюваному ОСОБА_12 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 затриманий 28 травня 2022 року о 22:00 годині, що підтверджено протоколом затримання особи, а тому строк тримання обвинуваченого під вартою слід обчислювати з часу його затримання.

Оскільки слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та недоцільність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, таким чином у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого-начальника СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 26 липня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 22:00 години 28 травня 2022 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

У задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника про обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рожнятівський відділ Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1