Ухвала

від 31.05.2022 по справі 388/1285/17

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/1285/17

провадження № 2/388/2/2022

УХВАЛА

01.06.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА»</a> - адвоката Боруша Андрія Олександровича про відвід судді Кнурова О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ «Центр надання адміністративних послугДолинської міської ради, ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності, -

встановив:

у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області (головуючий - суддя Кнуров О.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ «Центр надання адміністративних послуг» Долинської міської ради, ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності.

Підготовче судове засідання у даній справі призначене на 14 год. 30 хв. 01.06.2022.

Представник відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» - адвокат Боруш А.О. звернувся до суду із заявою від 31.05.2022, зареєстрованою у суді 31.05.2022 за вх. № 2532/22, про відвід судді Кнурова О.А. від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив про наявність у нього обґрунтованого та беззаперечного сумніву у неупередженості та об`єктивності судді посилаючись на те, що суддею Кнуровим О.А. у судовому засіданні було відмовлено у задоволені його клопотання про повернення заяви позивача від 04.04.2018 про збільшення та уточнення позовних вимог без виходу до нарадчої кімнати та письмового вирішення наведеного у клопотанні процесуального питання. Вважає, що ухилення судді від розгляду заяви позивача від 04.04.2018 викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності головуючого у зазначеній справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до умов ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведених положень цивільного процесуального законодавства та враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання суд дійшов висновку про невідкладне вирішення питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ТОВ «АФ ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендної плати, у якому позові просила:

- розірвати договір оренди землі № 71, укладений 01.07.2014 між нею та ТОВ «АФ ДОЛИНКА», зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.07.2014 за номером запису про речове право 6312050;

- стягнути з ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на її користь заборгованість по орендній платі за 2014-2017 роки у сумі 16722,84 грн., пеню згідно з договором у сумі 13733,63 грн., пеню у сумі 376,26 грн., індекс інфляції у сумі 3327,71 грн., а всього 34160,44 грн. та всі судові витрати.

Від позивача до суду надійшла заява від 12.02.2008 про збільшення та уточнення позовних вимог, у якій остання просила стягнути з ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на її користь заборгованість по орендній платі за 2014-2017 роки у сумі 23115,36 грн., пеню згідно з договором у сумі 10336,05 грн., 3% річних у сумі 2161,87 грн., індекс інфляції у сумі 19194,70 грн., а всього 54807,98 грн.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 05.02.2018, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити.

Від позивача до суду надійшла заява від 04.04.2008 про збільшення та уточнення позовних вимог, у якій остання просила:

- визнати недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок, укладений 28.07.2017 між нею в особі представника ОСОБА_2 та ТОВ «АФ ДОЛИНКА», посвідчений державним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області Голобородько О.В., зареєстрований у реєстрі за № 615;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на земельну ділянку кадастровий номер 3521987600:02:000:0226, для ведення товарне сільськогосподарського виробництва, площею 6.82 га., яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 615 від 28.07.2017.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій остання заперечувала проти позиції відповідача наведеної у відзиві.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди 54807,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2019 апеляційні скарги позивача та відповідача задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 06.09.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «АФ ДОЛИНКА», третя особа: відділ з питань Державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору міни та скасування права власності задоволено частково. Визнано недійсним договір міни земельних ділянок укладений 28.07.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «АФ ДОЛИНКА», посвідчений державним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області Голобородько О.В. зареєстрований у реєстрі № 615. Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на земельну ділянку кадастровий номер 3521987600:02:000:0226 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,82 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 615 від 28.07.2017. У задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «АФ ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 (справа № 388/1285/17, провадження № 61-4518св19) касаційні скарги позивача та відповідача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції від 06.09.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 31.01.2019 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа надійшла з Верховного суду до Долинського районного суду Кіровоградської області 16.03.2021 (вх. № 1378/21).

Ухвалою від 18.03.2021 зазначену цивільну справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

У межах підготовчого судового провадження 18.05.2022 представник відповідача Боруш А.О. звернувся до суду із клопотанням про повернення заяви позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, у якому просив постановити ухвалу про повернення заяви позивача про збільшення та уточнення позовних вимог від 04.04.2018 із доданими до неї документами.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Ухвалою суду, постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати у задоволені вище вказаного клопотання представника відповідача було відмовлено.

Представник відповідача висловив заперечення проти зазначених дій головуючого посилаючись на те, що ухвала повинна бути письмовою та постановлюватися після виходу суду із нарадчої кімнати.

Зазначені заперечення представника відповідача внесено до журналу судового засідання та судом відмовлено у їх прийняті.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями суду (головуючого - судді Кнурова О.А.) щодо розгляду клопотання представника відповідача про повернення заяви позивача від 04.04.2018 про збільшення та уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим судом відзначається таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; побігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» - адвоката Боруша А.О. про відвід судді Кнурова О.А., на які посилається заявник у заяві, як на підстави для відводу судді, фактично зводяться до незгоди (заперечень) представника відповідача щодо дій головуючого судді Кнурова О.А. під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, що було вирішено у судовому засіданні у порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України шляхом занесення заперечень представника відповідача до протоколу судового засідання та відмови суду у їх прийняті. У свою чергу, зазначені доводи представника відповідача, за відсутності будь-яких об`єктивних даних щодо заінтересованості судді Кнурова О.А., а так само інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Кнурова О.А., - не можуть бути належним обґрунтуванням відводу судді.

З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених цивільним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, обставин, які б викликали сумнів у його об`єктивності та/чи неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про відвід судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА»</a> - адвоката Боруша Андрія Олександровича про відвід судді Кнурова О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ «Центр надання адміністративних послуг» Долинської міської ради, ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров