Постанова

від 25.05.2022 по справі 904/3881/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/3881/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від відповідача: Кузьменко Ю.І., ордер серії АЕ №1115658 від 17.02.2022 р., адвокат;

від позивача: Алєксєєнко Р.Ю., ордер серії АЕ №1136077 від 24.05.2022 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САКТІ ПЛЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 (ухвалене суддею Юзіков С.Г. повний текст якого складений 22.11.2021) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 (ухвалене суддею Юзіков С.Г. повний текст якого складений 06.12.2021)

у справі № 904/3881/21

за позовом Приватного підприємства фірма "МОСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САКТІ ПЛЮС"

про стягнення 511 700,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відповідача 176 820,40 грн., з яких 115 000,00 грн. безпідставно збережених (набутих) грошових коштів за Договором №СП-020318 від 02.03.2018, 19 400,50 грн. - індексу інфляції, 42 419,91 грн. - процентів за користування грошовими коштами; 334 880,50 грн., з яких 220 200,00 грн. безпідставно збережених (набутих) грошових коштів за Договором №СП-090418 від 10.04.2018, 37 147,74 грн. - індекс інфляції, 77 532,79 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САКТІ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського № 17/5, код 30192710) на користь Приватного підприємства фірма "МОСТ" (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта № 20-Д, код 25514757) 115 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів за Договором № СП-020318 від 02.03.2018, 220 200,00 грн. - безпідставно набутих грошових коштів за Договором № СП-090418 від 10.04.2018, 5 028,00 грн. судового збору, 31,18 грн. відшкодування поштових відправлень. У решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов укладених договорів.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у даній справі клопотання Приватного підприємства фірма "МОСТ" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САКТІ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, №17/5, код 30192710) на користь Приватного підприємства фірма "МОСТ" (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, №20-Д, код 25514757) 5 240,56 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано тим, що беручи до уваги обґрунтування Позивачем витрат на правничу допомогу належними доказами, відсутність заперечень Відповідача, суд вважає, що клопотання Позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню із застосуванням ч. 4 ст. 129 ГПК України, якою встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: … у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, до стягнення з Позивача підлягають 5 240,56 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з оскаржуваними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "САКТІ ПЛЮС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року та від 23.11.2021 року у даній справі; - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; - додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 скасувати в частині задоволення вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом в його основу покладено докази, які не існували на момент подання позову та які подані до суду з порушення норм процесуального права. Крім того, судом прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову, яка не відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та в якій Позивач лише доповнив позов новими обставинами при збереження первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Відповідно до умов Договорів № СП-020318 та № СП-090418 визначено, що вони набувають чинності з моменту підписання Сторонами та діють до 31.05.2018 року та 06.07.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Станом на дату подання позовної заяви договори не є припиненими. Позивач не відмовився від виконання Відповідачем зобов`язань за Договорами відповідно до ст. 612 ЦК України роботи за Договором виконані на суму сплачених коштів, таким чином відсутні підстави для повернення будь-яких грошових коштів за Договором.

На момент звернення з позовом були відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача безпідставно набутих грошових коштів, оскільки підстава на яких вони набуті існувала. Крім того, ані чинним законодавством, ані умовами укладених договорів не передбачено можливості повернення авансу.

До позовної заяви позивачем не надано доказів того, що він скористався своїм правом на розірвання договору. Однак, розглядаючи справу суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Скаржник зазначає, що вже під час розгляду справи судом, 25.06.2021 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача Повідомлення № 25.06/02 від 25.06.2021 року та Повідомлення № 25.06/03 від 25.06.2021 року де зазначалось про розірвання з 05.07.2021 року обох договорів. Зазначені Повідомлення були направлені після отримання Позивачем відзиву, в яких Відповідач детально розписав правові підстави для повернення авансу. Так, Позивач вирішив виправити допущені ним порушення та прийняв рішення розірвати договори в односторонньому порядку вже під час розгляду справи.

Прийняття судом зазначених повідомлень в якості доказів у справі, а також уточненої позовної заяви є грубим порушенням норм процесуального права.

Позивачем листи про розірвання договорів не були надані разом з позовом, позивач в позовній заяві не зазначив про неможливість їх надання разом з позовом.

До того ж, подана Позивачем заява про зміну підстав позову не є такою за своєю суттю, а отже не мала бути прийнята судом до розгляду. Тобто суд не дослідив належним чином заяву Позивача про зміну підстав позову та не встановив з достовірністю, чи були змінені позивачем підстави позову чи його лише доповнено новими обставинами при збереженні первісних.

Що стосується наданих Позивачем доказів розірвання Договорів, зокрема Повідомлення № 25.06/02 від 25.06.2021 року та Повідомлення № 25.06/03 від 25.06.2021 року, то вони помилково прийняті судом в якості доказу.

Висновки суду щодо невиконання Відповідачем робіт за договорами не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, судом проігноровано той факт, що на умовами укладених договорів не передбачене складання проміжних Акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3. Тобто, сторонами було погоджено, що такі документи складаються після виконання всього обсягу робіт за договорами.

При фактичних обставинах справи відсутність підписаного сторонами Акту за формою КБ-2В та Довідки за формою КБ-3 не свідчить про порушення Відповідачем умов договорів, а відсутність доказів направлення цих актів не свідчить про те, що роботи не були виконані, як помилково зазначив суд. Адже у Відповідача був відсутній обов`язок складати та надавати Позивачу (замовнику) зазначений акт та довідку, тобто відсутність підписаної довідки та акту не може розглядатись, як порушення з боку Відповідача.

Чинним законодавством не встановлено обов`язку саме Замовника вести Загальний журнал робіт, навпаки журнал ведеться особою відповідальною за будівництво, якою відповідно до умов договору є Відповідач. Відтак висновок суду про невідповідність наданих Відповідачем доказів в цій частині є помилковим.

Твердження суду щодо виправлення прізвища керівника будівельної організації, що видав журнал, замість імені та по батькові в журналі виправлені ініціали керівника не може бути доказом не виконання робіт Відповідачем, оскільки такий журнал підписаний керівником Відповідача, містить відбиток печатки Відповідача та наданням копії журналу до матеріалів справи Відповідач підтвердив дійсність та справжність журналу та наведених в ньому даних.

Акти на закриття прихованих робіт в повній мірі відповідають формі наведеній в ДБН А.3.1-5:2016. «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА».

Форма акту не містить в собі обов`язковості зазначення на виконання якого договору він складений.

Надані Відповідачем акти містять обов`язкові реквізити, підписи відповідальних осіб. Твердження Позивача про те що ним нібито ніхто не викликався для складання наданих актів не обґрунтовані жодним доказом та не спростовують факт їх складання та підписання відповідальними особами.

Таким чином, Відповідачем в повній мірі підтверджено виконання робіт за Договорами.

Проведені Позивачем оплати за обома Договорами підтверджують не лише той факт, що Відповідач приступив до виконання робіт, а і те, що роботи часткового були виконані Відповідачем.

Щодо підстав для скасування додаткового рішення від 23.11.2021 року в частині задоволених вимог.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові ви грати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що Відповідачем заявляється вимога про скасування судом апеляційної інстанції рішення від 10.11.2021 року то відповідно у випадку задоволення апеляційної скарги додаткове рішення суду про розподіл судових витрат, також підлягає скасуванню, а витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між від 10.01.2022 у справі № 904/3881/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САКТІ ПЛЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/3881/21 та призначено справу до розгляду на 17.02.2022.

17.02.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Орєшкіної Е.В. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2022 розгляд апеляціної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САКТІ ПЛЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021року та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року у справі № 904/3881/21 призначено у судовому засіданні на 24.03.2022 р. об 10:40 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 у справі № 904/3881/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В.( доповідач ), судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Розгляд справи 24.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САКТІ ПЛЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року у справі № 904/3881/21 призначено на 26.05.2022 о 10:20 год.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема, зазначено, що:

- твердження відповідача, що у суду були відсутні підстави застосовувати у даному випадку приписи статті 1212 ЦК України, бо зобов`язання сторін за вищевказаним договорами підряду не припинено, не відповідає дійсності;

- на момент звернення з позовом до суду права позивача щодо повернення грошових коштів були порушені відповідачем і позивач мав усі підстави звертатися до суду для захисту своїх порушених прав;

- при поданні до суду доказів розірвання в односторонньому порядку договорів підряду №СП-020318 від 02.03.2018 р. та №СП-090418 від 10.04.2018 р. позивач обґрунтував неможливість їх подання разом з позовною заявою і суд, у відповідності до ч.8 ст.80 ГПК України, дійшов висновку про можливість прийняття цих доказів та долучення їх до матеріалів справи;

- позивачем при поданні заяви про зміну підстав позову було виконано вимоги ГПК України у повному обсязі і тому у суду були відсутні підстави для відмови у прийнятті її до розгляду.;

- твердження відповідача, що позивач не змінив підстави позову, а лише доповнив їх, не відповідає дійсності, бо при поданні первісного позову вищевказані договори підряду не припинили свою дію (із цим твердженням відповідач погодився та навіть наполягав на цьому), а при поданні заяви про зміну підстав позову договори вже було розірвано в односторонньому порядку;

- у апеляційній скарзі скаржником також зазначено, що висновки суду щодо - відповідачем робіт за договорами підряду не відповідають встановленим обставинам справи, є помилковими та суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а також встановленим під час розгляду справи обставинам;

- усі документи, надані відповідачем в ході розгляду даної справи, створені ним після відкриття судом першої інстанції даного провадження виключно для подання їх до суду і до фактичного виконання відповідачем робіт за вищевказаними договорами вони не мають ніякого відношення;

- суд дійшов правильного висновку, що надані відповідачем документи не є належними доказами того, що роботи за договорами дійсно виконувалися;

- проведеними оплатами позивач не підтверджував виконання відповідачем робіт та свою згоду з їх обсягом, а виконував взяті на себе зобов`язання за даним договором з оплати робіт відповідно до узгодженого графіка фінансування.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 26.05.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" з ПП фірма "МОСТ" уклали договір генерального підряду № 1, за п. 1.1 якого Підрядник (Позивач) зобов`язується за завданням Замовника за власні та/або залучені кошти, власними та/або залученими силами, виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк результат робіт "Доступне житло в м. Дніпропетровськ на житловому масиві Лівобережний -3, за адресою вул. Гетьманська, 7", а Замовник (КП "АРР "Регіон-Лідер" ДОР") зобов`язується надати Підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати земельну ділянку під будівництво, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплати їх.

02.03.2018 ПП фірма "МОСТ" (далі Замовник) та ТОВ "Сакті Плюс" (далі Підрядник) уклали договір підряду № СП-020318 (далі Договір № СП-020318) за п. 1.1. якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати роботи (далі - Роботи) на об`єкті "Доступне житло в м. Дніпро на житловому масиві Лівобережний-3, за адресою вул. Гетьманська №7" (далі - Об`єкт), а саме: влаштування покрівлі, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах даного Договору.

10.04.2018 ПП фірма "МОСТ" (далі Замовник) та ТОВ "Сакті Плюс" (далі Підрядник) уклали договір підряду № СП-090418 (далі Договір № СП-090418) за п. 1.1. якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати роботи (далі - Роботи) на об`єкті "Доступне житло в м. Дніпро на житловому масиві Лівобережний-3, за адресою вул. Гетьманська №7" (далі - Об`єкт), а саме: роботи по влаштуванню утеплення та оздоблення фасаду, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах даного Договору.

Підрядник зобов`язаний: виконати роботи за цим Договором у повній відповідності до умов даного Договору і Додатків до нього, відповідно до діючих стандартів, будівельних норм і правил, вимог технічної документації, пожежної безпеки, техніки безпеки, вимог з охорони праці та довкілля; в установлені цим Договором терміни, завершити Роботи, здати результат Роботи замовнику за актом прийому-передачі виконаних робіт; виконати в повному обсязі всі свої зобов`язання за цим Договором ( підп. 3.1.1., 3.1.5., 3.1.11 Договорів).

Замовник має право: достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши про це його у строк не пізніше ніж за 3 (три) дні; відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків. Якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх наскільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим (підп. 3.4.3., 3.4.6. Договорів).

Роботи, передбачені цим договором підлягають виконанню Підрядником в такі строки: початок робіт 5 (п`ять) календарних днів з моменту підписання Договору; закінчення робіт згідно з Додатком 2 графіком виконання робіт; запланований термін виконання робіт 60 днів (п. 4.1. Договору № СП-020318).

Роботи, передбачені цим договором. Підлягають виконанню Підрядником в такі строки: початок робіт 5 (п`ять) календарних днів з моменту підписання Договору; закінчення робіт згідно з Додатком 3 графіком виконання робіт; запланований термін виконання робіт 60 днів (п. 4.1. Договору № СП-090418).

Оплата робіт за даною угодою здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт, а в разі виявлення відхилень від Договору, що погіршують результат робіт, або інших недоліків у виконаній Роботі протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту усунення виявлених дефектів/недоліків на підставі дефектного акту (п. 5.5. Договору №СП-020318).

Оплата робіт за даною угодою здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно графіка виконання та фінансування робіт (Додаток № 3). Якщо Замовник порушує графік фінансування робіт (згідно Додатка 3), то графік виконання робіт зміщується на період на який затримується фінансування (п. 5.5. Договору № СП-090418).

Прийом виконаних робіт здійснюється Сторонами після виконання всього обсягу робіт за даним Договором шляхом оформлення Акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, підписаного обома Сторонами даного договору та представником Технагляду, та довідки за формою КБ-3 (п. 6.1. Договорів).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.05.2018 в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.1. Договору № СП-020318).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 06.07.2018 в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.1. Договору № СП-090418).

Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, цей Договір може бути розірваним тільки за згодою Сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору ( п. 11.5. Договорів).

У додатку № 2 до Договору № СП-020318 "Графік виконання та фінансування робіт із влаштування покрівлі" зазначено, що термін виконання робіт 29.04.2018 (з 01 по 15 травня 2018 року резерв), та наведено графік фінансування робіт, зокрема:

- з 15 по 19 березня 2018 100 000,00 грн.; з 01 по 05 квітня 2018 100 000,00 грн.; з 19 по 23 квітня 2018 100 000,00 грн.; з 1 по 15 травня 2018 200 000,00 грн.

У додатку № 3 до Договору № СП-090418 "Графік виконання та фінансування робіт із влаштування покрівлі" зазначено, що термін виконання робіт 30.06.2018 та наведено графік фінансування робіт, зокрема:

- 04.05.2018 200 000,00 грн.; 11.05.2018 200 000,00 грн.; 25.05.2018 200 000,00 грн.; 01.06.2018 100 000,00 грн.; 08.06.2018 53 526,00 грн.; 13.06.2018 100 000,00 грн.; 20.06.2018 100 000,00 грн.; 27.06.2018 100 000,00 грн.; 02.07.2018 114 087,00 грн.

На виконання Договорів Позивач перерахував на рахунок Відповідача 335 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 212 від 03.05.2018 на суму 178 200,00 грн. призначення платежу Оплата за роботи на об "Доступне житло в м.Дніпро на ж/м Лівобережний -3 вул. Гетьманська, 7" зг. рах. № 1 від 27.04.18. дог. №СП-090418 від 10.04.18, ПДВ 20% - 29700грн.; № 217 від 11.05.2018 на суму 60 000,00 грн. призначення платежу - Оплата за роботи на об "Доступне житло в м. Дніпро на ж/м Лівобережний -3 вул. Гетьманська, 7" зг. рах. № 2 від 11.05.18. дог. № СП-090418 від 10.04.18, ПДВ 20% - 10000,00грн.; № 240 від 29.05.2018 на суму 115 000,00 грн. призначення платежу - Оплата за роботи на об "Доступне житло в м. Дніпро на ж/м Лівобережний -3 вул. Гетьманська, 7" зг. рах. № 9 від 29.05.18. дог. № СП-020318 від 02.03.18, ПДВ 20% - 19166,67грн.

На підтвердження виконання робіт за Договорами Відповідач надав Загальний журнал робіт найменування будівельної організації ТОВ "САКТІ ПЛЮС", який розпочато 06.03.2018; акт на закриття прихованих робіт № 1 від 19.04.2018, в якому зазначено, що представники: будівельної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації провели огляд робіт, виконаних ТОВ "САКТІ ПЛЮС" і склали цей акт про наступне: до закриття пред`явлені такі роботи: огрунтування поверхні фасаду блок-секції 5 з відм. -2,400 до відм. 15.000: вісь Бс між осми 1с-2с; вісь 2с між осями Ас-Бс; вісь А; вісь 9с між осями Ас-Бс, акт підписали представники будівельної організації Макаров А.В., технічного нагляду замовника Криль В.В., проектної організації Личана Н.М.; акт на закриття прихованих робіт № 2 від 07.05.2018, в якому зазначено, що представники: будівельної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації провели огляд робіт, виконаних ТОВ "САКТІ ПЛЮС" і склали цей акт про наступне: до закриття пред`явлені такі роботи: влаштування теплоізоляції поверхні фасаду блок-секції 5 з відм. -0,300 до відм. 15.000: вісь Бс між осми 1с-2с; вісь 2с між осями Ас-Бс; вісь А; вісь 9с між осями Ас-Бс, акт підписали представники будівельної організації Макаров А.В., технічного нагляду замовника Шкриль В.В., проектної організації підпис не розшифровано; акт на закриття прихованих робіт № 3 від 07.05.2018, в якому зазначено, що представники: будівельної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації провели огляд робіт, виконаних ТОВ "САКТІ ПЛЮС" і склали цей акт про наступне: до закриття пред`явлені такі роботи: влаштування теплоізоляції поверхні цоколя блок-секції 5 з відм. -2,400 до відм. -0,300: вісь Бс між осми 1с-2с; вісь 2 с між осями Ас-Бс; вісь А, акт підписали представники будівельної організації Макаров А.В., технічного нагляду замовника Шкриль В.В., проектної організації підпис не розшифровано; акт на закриття прихованих робіт № 4 від 17.05.2018, в якому зазначено, що представники: будівельної організації, технічного нагляду замовника, проектної організації провели огляд робіт, виконаних ТОВ "САКТІ ПЛЮС" і склали цей акт про наступне: до закриття пред`явлені такі роботи: улаштування захисного армованого шару поверхні блок-секції 5 з відм. -2,400 до відм. -0,300: вісь Бс між осми 1с-2с; вісь 2с між осями Ас-Бс; вісь А, акт підписали представники будівельної організації Макаров А.В., технічного нагляду замовника Шкриль В.В., проектної організації підпис не розшифровано.

29.05.2018 ТОВ "САКТІ ПЛЮС" склало довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат відповідно до яких, за Договором № СП-020318 виконано робіт на 138 245,27 грн., за Договором № СП-090418 виконано робіт на 262 189,28 грн.

За даними Відповідача вказані довідки та акти виконаних робіт направлені Позивачеві.

Позивач звернувся до Відповідача з претензіями № 01.03/01 від 01.03.2021 та №01.03/02 від 01.03.2021, у яких вимагав повернути Позивачеві грошові кошти у розмірі 335 200,00 грн. у семиденний строк від дня отримання претензії, у зв`язку з невиконання Відповідачем зобов`язань за Договорами.

01.07.2021 Позивач направив Відповідачеві листи № 25.06/02 від 25.06.2021 та №25.06/03 від 25.06.2021, якими повідомив про розірвання Договорів.

На борг Відповідача Позивач нарахував 56 548,24 грн. збитків від інфляції та 119 952,70 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Неповернення Відповідачем коштів стало причиною звернення Позивача з позовом.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

(Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання Договорів Позивач перерахував на рахунок Відповідача 335 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 212 від 03.05.2018 на суму 178 200,00 грн. призначення платежу Оплата за роботи на об "Доступне житло в м.Дніпро на ж/м Лівобережний -3 вул. Гетьманська, 7" зг. рах. № 1 від 27.04.18. дог. №СП-090418 від 10.04.18, ПДВ 20% - 29700грн.; № 217 від 11.05.2018 на суму 60 000,00 грн. призначення платежу - Оплата за роботи на об "Доступне житло в м. Дніпро на ж/м Лівобережний -3 вул. Гетьманська, 7" зг. рах. № 2 від 11.05.18. дог. № СП-090418 від 10.04.18, ПДВ 20% - 10000,00грн.; № 240 від 29.05.2018 на суму 115 000,00 грн. призначення платежу - Оплата за роботи на об "Доступне житло в м. Дніпро на ж/м Лівобережний -3 вул. Гетьманська, 7" зг. рах. № 9 від 29.05.18. дог. № СП-020318 від 02.03.18, ПДВ 20% - 19166,67грн.

Відповідач наполягає, що приступив до виконання робіт за вказаними Договорами на підтвердження надав загальний журнал робіт, розпочатий 06.03.2018 та акти на закриття прихованих робіт, однак відповідно до ДБН А .3.1-5:2016 Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін. Титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною органі зацією за участю проектної організації і замовника. Загальний журнал робіт повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з наведеного Загального журналу робіт не вбачається, що його розпочав і вів Позивач, як особа, відповідальна за будівництво об`єкта або доручив таке ведення Відповідачеві. Навпаки, цей Журнал вів Відповідач. У Загальному журналі робіт є виправлення прізвища керівника будівельної організації, що видав журнал, замість імені та по батькові в журналі виправлені ініціали керівника.

Відповідно до чинного законодавства й умов Договорів, прийом виконаних робіт здійснюється сторонами після виконання робіт за договором, шляхом оформлення Акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, підписаного обома Сторонами договору та довідки за формою КБ-3.

На підтвердження виконання робіт за Договорами Відповідач до матеріалів справи надав копії відповідних Актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок за формою КБ-3, підписані лише Відповідачем, однак не надав доказів вручення/направлення цих документів Позивачеві.

Акт на закриття прихованих робіт також не підписані представниками Позивача.

Матеріали справи свідчать також і про те, що посилаючись на неналежне фінансування Позивачем робіт, Відповідач не надав доказів направлення Позивачеві попередження про зупинення робіт, у зв`язку з порушенням Позивачем договірних зобов`язань.

Таким чином, Відповідач не надав належних доказів виконання робіт за Договорами. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується зі стягненням з Відповідача на користь Позивача 115 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів за Договором № СП-020318 від 02.03.2018, 220 200,00 грн. - безпідставно набутих грошових коштів за Договором № СП-090418 від 10.04.2018.

Також з матеріалів справи вбачається, що посилаючись на п. 3.1.5., 3.1.11, 3.4.3., 3.4.6., 3.4.8. Договорів, Позивач направив Відповідачеві листи про розірвання з 05.07.2021 Договорів № СП-020318 та № СП -090418, у зв`язку з чим подав уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути з Відповідача безпідставно збережені (набуті) грошові кошти по Договору № СП-020318 від 02.03.2018 у сумі 115 000,00 грн., збитки від інфляції у сумі 19 400,50 грн. за період червень 2018 лютий 2021, проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 42 419,91 грн. за період з 01.06.2018 по 06.04.2021 та безпідставно збережені (набуті) грошові кошти по Договору № СП-090418 від 10.04.2018 у сумі 220 200,00 грн., збитки від інфляції у суму 37 147,74 грн. за липень 2018 лютий 2021, проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 77 532,79 грн. за період з 07.07.2018 по 06.04.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Водночас судом першої інстанції було правомірно встановлено, що відповідно до листів Позивача, якими останній повідомив Відповідача про розірвання Договорів з 05.07.2021, право вимоги стягнення з Відповідача індексу інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами настає у Позивача з 06.07.2021. Крім того, посилання Позивача на ст. 1048 ЦК України при стягненні процентів за користування чужими коштами за спірними відносинами є безпідставним.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи для підтвердження понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Так, 02.12.2019 Адвокат Василенко Л.М. (далі Адвокат) та ПП фірма "МОСТ" (далі Клієнт) уклали договір про надання правової допомоги (далі Договір), за п. 1.1. якого Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг, який направляється Клієнту (п. 2.4. Договору).

На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару (п. 4.1. Договору).

Розмір оплати послуг Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору (п. 4.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання (п. 7.1. Договору).

31.03.2021 сторони підписали додаткову угоду № 5 до Договору б/н про надання правової допомоги від 02.12.2019, за п. 1 якого Адвокат зобов`язується надати, а Клієнт прийняти та оплатити наступні послуги правового характеру: складання та подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області щодо повернення грошових коштів по Договору № СП-020318 від 02.03.2018 та Договору № СП-090418 від 10.04.2018, укладених з ТОВ "САКТІ ПЛЮС"; представляти інтереси ПП фірма "МОСТ" у судовому процесі; складання та подання до суду необхідних заяв, клопотань, пояснень, відзивів тощо.

Сторони домовились, що загальна вартість послуг правового характеру, зазначених у п. 1 даної Додаткової угоди, складає 8 000,00 грн. без ПДВ (п. 3 Додаткової угоди).

До матеріалів справи Позивач надав Акт приймання-передачі послуг правового характеру, відповідно до якого Адвокат виконав, а Клієнт прийняв послуги передбачені додатковою угодою.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг правового характеру) від 11.11.2021, в період з 31.03.2021 по 11.11.2021 Адвокат Василенко Л.М. надала, а Клієнт отримав наступні послуги правового характеру у судовій справі № 904/3881/21, яка розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ПП фірма "МОСТ" до ТОВ "САКТІ ПЛЮС" про повернення грошових коштів:

- підготовка позовної заяви з додатками та подання до суду: збір та аналіз первинних документів Клієнта; Аналіз законодавства України; Визначення правової позиції; Складання позовної заяви; Підготовка пакетів документів (додатків) для подання позову до суду та для направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачеві; Подання позовної заяви до суду; Відправлення позовної заяви з додатками Відповідачеві поштовим відправленням; Усунення недоліків позовної заяви витрачено 17 год. 4 000,00 грн.;

- участь Адвоката в судовому процесі у справі № 904/3881/21 у Господарському суді Дніпропетровської області: участь у судових засіданнях 14.07.2021, 23.09.2021, 12.10.2021, 10.11.2021 витрачено 4 год.; Ознайомлення з відзивом Відповідача на позов та аналіз його правової позиції витрачено 2 год.; Написання та подання до канцелярії суду відповідь на відзив. Направлення документу Відповідачеві витрачено 4 год.; Складання та подання до суду клопотання про долучення документів. Направлення документу Відповідачеві витрачено 1 год.; Написання та подання до канцелярії суду заяви про зміну підстав позову та позовної заяви у новій редакції. Направлення документу Відповідачеві витрачено 4 год.; Ознайомлення з відзивом Відповідача на позов у новій редакції та аналіз його правової позиції витрачено 1 год.; Написання та подання до канцелярії суду відповіді на відзив Відповідача на позовну заяву у новій редакції. Направлення документу Відповідачеві витрачено 3 год. 4 000,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови).

Дослідивши надані докази понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, (Договір, Додаткова угода, Акт приймання-передачі послуг правового характеру, Детальний опис робіт), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що клопотання Позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню із застосуванням ч. 4 ст. 129 ГПК України, якою встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: … у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного, стягненню з Позивача підлягають 5 240,56 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САКТІ ПЛЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/3881/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/3881/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.06.2022року.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв