Ухвала

від 30.05.2022 по справі 904/49/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.05.2022м. ДніпроСправа № 904/49/22За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболіт", м. Дніпро

про стягнення 490 235,65грн. та виселення із орендованого майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., представник

Від відповідача: Кучін О.В., керівник

С У Т Ь С П О Р У :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболіт" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у позадоговірний період в розмірі 12 125,65 грн., пеню в розмірі 458,00 грн., неустойку в розмірі 477 652,30 грн.;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Айболіт" із орендованого майна, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (стара адреса Набережна В.І. Леніна), буд. 33 що перебуває на балансі Дніпропетровського державного цирку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/02-2301-ОД оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01 березня 2006 року в частині своєчасного та повного повернення орендованого майна.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу №904/49/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2022.

З 08.02.2022 підготовче засідання відкладено на 01 березня 2022 року.

Підготовче засідання 01.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 затвердженим Верховною Радою України 22.05.2022 Законом № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/49/22, зазначено про необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 призначено підготовче засідання на 27 квітня 2022 року.

З 27.04.2022 підготовче засідання відкладено на 18.05.2022.

17 травня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболіт" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- 12 травня 2020 року відповідач звернувся до позивача із заявою про продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2006 № 12/02-2301-ОД (заява вкладена до скрині позивача для кореспонденції);

- пунктом 1 Додаткової угоди від 30.10.2017 були внесені зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2006 № 12/02-2301-ОД. А саме: "Цей договір є пролонгованим з 01.10.2017 по 31.08.2020 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на ти умовах, які були передбачені цим договором." Договір зобов`язує орендаря пунктом 5.13. письмово повідомити орендодавця, не пізніше ніж за 30 ( тридцять) діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного договору. Орендар такої заяви не надавав;

- будь-яких листів щодо пропозиції розірвання зазначеного договору за місяць від балансоутримувача або від позивача не надходило. Натомість балансоутримувач кожного місяця систематично направляв рахунки на сплату комунальних платежів та оренди, тому відповідач вважає, що договір автоматично був продовжений на той самий строк, що передбачено додатковою угодою від 30.10.2017;

- згідно п.7.3 договору, орендодавець мав письмово повідомити орендаря не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного договору. Такої заяви до відповідача не поступало ні в якій формі. Зауважень з приводу надходження орендної плати згідно договору № 12/02-2301-ОД протягом 2020-2021 років р. на рахунки Держказначейства, у позивача не було;

- позивач зазначає, що листом від 25.09.2020 № 11-02-05517 повідомив орендаря про необхідність, термінового повернення орендованого мана. Згідно опису до цінного листа від 30.09.2020 лист був направлений на адресу ТОВ "Айболіт": 49038, м. Дніпро, вул. Щелгунова, 2Б. Разом з цим 21.04.2009 в державний реєстр юридичних осіб внесені зміни щодо місцезнаходження ТОВ "Айболіт", а саме: 49128, м. Дніпро вул. Набережна В.І.Леніна (Січеславська), буд. 33. До того ж в додаткових угодах від 07 лютого 2012 року, 20 лютого 2015 року, 30 жовтня 2017 року та в позовній заяві зазначена вірна адреса товариства. Відтак позивач мав достовірну інформацію про місцезнаходження відповідача, як юридичної особи, та мав можливості уточнити любу інформацію стосовно договірних відносин з відповідачем, або повідомити про своє бажання розірвати договір;

- тільки в червні 2021 року балансоутримувач отримав лист №11-07-0376 від 07.06.2021 від позивача, в якому той повідомив, про припинення договору оренди нерухомого майна за договором від 01.03.2006 № 12/02-2301-ОД. Балансоутримувач повідомив про це відповідача. Відповідач направив позивачу запит, та отримав відповідь від 30.07.2021 № 11-07-04676 та Акт звірки розрахунків орендної плати. В Акті позивач зазначив, що станом на 30.07.2021 заборгованість до державного бюджету зі сплати орендної плати відсутня, заборгованість зі сплати пені складає 95,74 грн.;

- у зв`язку з неможливістю наданням балансоутримувачем теплопостачання на постійній основі у осінньо-зимовий період, експлуатація приміщення під ветеринарну лікарню стала не можлива. Орендоване приміщення повернуто. Акт взаєморозрахунків складено, заборгованість перед балансоутримувачем відсутня. Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності підписано 01 грудня 2021 року;

- зважаючи на наявність переплати до державного бюджету, та наявності задатку згідно п 3.1 додаткової угоди від 11 лютого 2008 року, відповідач вважає, що відсутня заборгованість до державного бюджету з орендної плати та пені;

- договір оренди укладений між відповідачем та балансоутримувачем виконувався належним чином. Позивач за весь час не здійснював свої прямі зобов`язання та ніяк не проявлявся. Тільки у 2022 році почав здійснювати свою діяльність по даному об`єкту оренди за 2021 рік.

З 17.05.2022 оголошено перерву до 31.05.2022.

30 травня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболіт" до господарського суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що:

- позивачем не надано доказів наявності боргу за орендну плату. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за грудень 2021 року у позадоговірний період у розмірі 12 125,65 грн.

- вимога позивача про стягнення пені протирічить строку позивної давності. Згідно статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

- одночасне стягнення орендної плати за користування майном та неустойки за несвоєчасне повернення майна, після припинення договору оренди, є незаконним

- при розрахунку неустойки позивач взяв не базову орендну плату, а поточні нарахування орендної плати з нарахованим НДС. Неустойка, нарахована на підставі ч. 2 ст. 785 ЦКУ є спеціальною санкцією за порушення законодавства, і не може бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість в силу своєї правової природи як міри відповідальності.

31 травня 2022 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Регіональне відділення з викладеними у відзиві обставинами не погоджується повністю та зазначає, що:

- 27.12.2019 набрав чинності та з 01.02.2020 введений в дію Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Згідно з п. 2 Перехідних та прикінцевих положень Закону договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом;

- ТОВ "Айболіт" не звертався до Регіонального відділення із заявою про продовження терміну дії договору оренди №12/02-2301-ОД від 01.03.2006 державного нерухомого майна, яке розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33 й знаходиться на балансі Дніпропетровський державний цирк на наступний строк;

- Регіональне відділення у листі від 25.09.2020 № 11-02-05517 щодо припинення терміну дії договору повідомило відповідача та балансоутримувача, що враховуючи відсутність заяви орендаря ТОВ "Айболіт" про продовження терміну дії, відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, п.10.1 договору оренди від 01.03.2006 №12/02-2301-ОД, термін дії останнього припинено з 01.09.2020. У відповідь на лист відповідача від 19.07.2021 №01/07, Регіональне відділення листом від 30.07.2021 №11-07-04676 повідомило відповідача, що, враховуючи відсутність заяви орендаря ТОВ "Айболіт" щодо продовження терміну дії договору, відповідно до ст. 24 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ, п. 10.1. договору оренди від 01.03.2006 №12/01-2301-ОД, термін дії останнього припинено з 01.09.2020;

- оскільки договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2301-ОД від 01.03.2006 уже продовжувався й позивач (орендар) не належить ані до суб`єктів, перелік яких наведений у частинах першій, другій статті 15 Закону України № 157-ІХ, ані до підприємств, що надають соціально важливі послуги населенню, указаний договір підлягає продовженню виключно за результатами проведення аукціону й автоматична його пролонгація є неможливою;

- матеріалами справи не підтверджується, що відповідач (орендар) звертався до Регіонального відділення (орендодавця) із заявою про продовження договору оренди. Отже, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2301-ОД від 01.03.2006, є таким, що припинився на підставі закінчення строку, на який його було укладено.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність заперечень представників сторін щодо закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2022.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/49/22.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 20.06.2022 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 31.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 01.06.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва