Ухвала

від 30.05.2022 по справі 910/10238/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2022 р. м. Київ Справа № 910/10238/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.04.2022проуточнення питанняу справі Господарського суду Київської області № 910/10238/20за позовом Національного банку Українидо1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУЕР-ТРАНС Плюс»простягнення 6934564,03 грн.за участю представників:

позивача:Каратун Т.В. представник згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФвідповідача 1:Лященко А.М. адвокат, ордер від 31.05.2022 серія АІ № 1231813відповідача 2:не з`явились встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/10238/20 за позовом Національного банку України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУЕР-ТРАНС Плюс» (далі другий відповідач) про стягнення 6934564,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне збереження першим відповідачем коштів орендної плати за фактичне користування без належних правових підстав нерухомим майном, що належить позивачу, а саме: офісно-складським комплексом літ. «А», загальною площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область за період з 13.12.2018 по 01.06.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.10.2021 № 05/1-1382, які зводяться, до того, що Національному банку України в силу ст. 71 Закону України «Про Національний банк України» заборонено проводити операцію зі здачі нерухомого майна в оренду та ст. 42 названого Закону таку операцію не передбачено. Оскільки НБУ немає права здавати нерухоме майно в оренду, то відповідно не наділений правом претендувати на отримання коштів заявлених до стягнення. Також перший відповідач зазначає, що для розрахунку вартості оренди майна державної власності передбачена процедура, визначена Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786. Вказаною Методикою визначена формула за якою визначається розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна. Однією з складових формули, визначеної Методикою є вартість орендованого майна, яка визначається шляхом проведення незалежної оцінки. Звіт про оцінку майна від 27.12.2018, на який посилається позивач, є таким, що втратив чинність і його не можна брати до уваги при розрахунку вартості нерухомого майна для визначення розміру орендної плати. Крім того, перший відповідач зазначає, що фактичним користувачем значної частини нерухомого майна площею 6318 кв.м. з загальної площі 6390,0 кв.м, було ТОВ «Бауер-Транс Плюс». Доказів використання першим відповідачем саме площі 6390 кв.м. матеріали справи не містять. Таким чином, на думку першого відповідача, за умови наявності законодавчої можливості НБУ передавати майно в оренду, з ТОВ «Данко» на користь НБУ можливо б було стягнути орендну плату у розмірі 62129,20 грн., а з ТОВ «Бауер-Транс Плюс» решту суми, оскільки саме ТОВ «Бауер-Транс Плюс» фактично користувалося нерухомим майном у пропорції згідно займаної площі.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення дійсного розміру орендної плати за користування нерухомим майном: а саме: офісно-складським комплексом літ. «А», площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область у період з 13.12.2018 по 01.06.2020, враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору ухвалою від 15.02.2022 призначив у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі.

До Господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № суду 4834/22 від 05.05.2022), в додатках якого міститься клопотання судового експерта про уточнення питання від 28.04.2022, в якому експерт зазначає, що однією зі складових розміру орендної плати за користування державним майном є вартість орендованого майна, яка визначається шляхом проведення незалежної оцінки. В наданих на дослідження документах наявні два звіти про оцінку майна, а саме: звіт про оцінку на 01.09.2018, виконаний ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу» (термін дії якого складає 12 місяців від дня завершення, а отже, він не охоплює період з 01.01.2020-01.06.2020) та звіт про оцінку на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, виконаний ПП «Аспект»). Враховуючи зазначене, для проведення судово-економічної експертизи необхідно або уточнити питання, поставлене на вирішення експертизи та зазначити з урахуванням якого саме звіту про оцінку майна необхідно провести дослідження, або погодити призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та винести на вирішення будівельно-технічної експертизи питання щодо відповідності наданих звітів про оцінку вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам та/або дійсної вартості орендованого майна, а саме: офісно-складського комплексу літ. «А», площею 6390,0 кв.м., що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська обл. у період з 13.12.2018 по 01.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2022 провадження у справі № 910/10238/20 поновлено. Розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про уточнення питання від 28.04.2022 призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2022 о 15 год. 00 хв. Запропоновано сторонам у справі подати суду пояснення або заперечення щодо поданого судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання про уточнення питання від 28.04.2022.

На адресу Господарського суду Київської області від Національного банку України надійшли пояснення від 23.05.2022 № 18-0013/35842 щодо клопотання судового експерта, в яких позивач просить призначити у справі № 910/10238/20 комплексну судово-економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винести на вирішення експертизи наступні питання: Яка дійсна вартість орендованого майна, а саме: офісно-складського комплексу літ. «А», площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область у період з 13.12.2018 по 01.06.2020; Який дійсний розмір орендної плати за користування державним майном: а саме: офісно-складським комплексом літ. «А», площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область у період з 13.12.2018 по 01.06.2020.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подані пояснення, в яких він клопоче про призначення у даній справі комплексної судово-економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи.

Присутній в судовому засідання представник першого відповідача заперечив проти призначення у даній справі комплексної судово-економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи та просив проводити судовому-економічну експертизу з урахуванням звіту про незалежну оцінку, зробленого ПП «Аспект» з підстав викладених в поданих до суду письмових поясненнях на клопотання експерта від 31.05.2022 № 05/8-1860.

Представник другого відповідача в судове засідання не з`явився, пояснень або заперечень щодо поданого судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання про уточнення питання від 28.04.2022 до суду не надав.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Однією зі складових розміру орендної плати за користування державним майном є вартість орендованого майна, яка визначається шляхом проведення незалежної оцінки. В матеріалах справи містяться різні звіти про оцінку майна, які подані сторонами у справі, за якими визначена різна вартість майна. Учасники справи не визнають подані іншою стороною звіти про оцінку майна.

Для визначення відповідності поданих суду звітів про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам та/або дійсній варності нерухомого майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому у суду відсутня можливість зазначити судовому експерту з урахуванням якого саме звіту про оцінку майна необхідно провести експертне дослідження.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення призначеної у даній справі судово-економічної експертизи судовому експерту необхідно уточнити питання винесене судом на вирішення експертизи, суд задовольняє клопотання судового експерта шляхом погодження призначення у даній справі комплексної судово-економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи та призначає у даній справі комплексну судово-економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої виносить наступні питання:

- яка дійсна вартість нерухомого майна, а саме: офісно-складського комплексу літ. «А», площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область у період з 13.12.2018 по 01.06.2020;

- який дійсний розмір орендної плати за користування нерухомим майном: а саме: офісно-складським комплексом літ. «А», площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область у період з 13.12.2018 по 01.06.2020.

Проведення вказаної експертизи суд доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про уточнення питання від 28.04.2022 шляхом погодження призначення у даній справі комплексної судово-економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи.

2.Призначити у справі № 910/10238/20 комплексну судово-економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Яка дійсна вартість нерухомого майна, а саме: офісно-складського комплексу літ. «А», площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область у період з 13.12.2018 по 01.06.2020.

- Який дійсний розмір орендної плати за користування нерухомим майном: а саме: офісно-складським комплексом літ. «А», площею 6390,0 кв.м, що розташований за адресою: вул. Київська, 43, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область у період з 13.12.2018 по 01.06.2020.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Національний банк України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032106).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 910/10238/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 910/10238/20 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк