Вирок

від 01.06.2022 по справі 547/140/22

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/140/22

Провадження №1-кп/547/51/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

представник потерпілої сторони СФГ "Дослідне" ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021170510000124, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хорольським РВ ГУМВС України в Полтавській області 10.03.2009, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , факто проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Устимівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , виданий Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області 27.11.2015, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.04.1998 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі;

- 03.07.1998 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.11.2004 умовно достроково звільнений з не відбутою часткою 2 місяці 27днів;

- 23.06.2007 Семенівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 15.02.2010 Крюковським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано шість місяці позбавлення волі за вироком від 23.06.2007. Остаточно засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі.

- 19.11.2012 Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано три місяці позбавлення волі за вироком від 15.02.2010. Остаточно засуджений до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнений 17.12.2015 умовно-достроково з не відбутою часткою 11 місяців 28 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

У період дії воєнного стану, 11.04.2022 приблизно о 09:00 ОСОБА_4 , будучи працівником СФГ «Дослідне», разом з ОСОБА_5 , на автомобілі марки МАЗ 630305-20, д.н.з. НОМЕР_3 , виконували роботи по погрузці та перевезенні мінерального добрива «Карбамід» із території СФГ «Дослідне» до поля № 10, яке знаходиться біля с. Малинівка Кременчуцького району Полтавської області.

Далі, рухаючись по с. Устимівка Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали один мішок мінерального добрива «Карбамід», вагою 70 кг, вартістю 24472,00 грн. (згідно висновку експерта №962 від 18.04.2022), шляхом його перевезення до господарства за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, СФГ «Дослідне» спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином,своїми умиснимидіями,які виразилисьу таємномувикраденні чужогомайна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

У період дії воєнного стану, 11.04.2022 приблизно о 09:00 . ОСОБА_5 , будучи працівником СФГ «Дослідне», разом з ОСОБА_4 , на автомобілі марки МАЗ 630305-20, д.н.з. НОМЕР_3 , виконували роботи по погрузці та перевезенні мінерального добрива «Карбамід» із території СФГ «Дослідне» до поля № 10, яке знаходиться біля с. Малинівка Кременчуцького району Полтавської області.

Далі, рухаючись по с. Устимівка Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали один мішок мінерального добрива «Карбамід», вагою 70 кг, вартістю 24472,00 грн. (згідно висновку експерта №962 від 18.04.2022), шляхом його перевезення до господарства за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, СФГ «Дослідне» спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Представник потерпілої сторони СФГ "Дослідне" ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що бажає взяти участь у захисті України від збройної агресії рф.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових документів, які характеризують осіб обвинувачених.

Отже, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, в судовому засіданні надали показання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.337КПКУкраїни судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення за ч.4.ст. 185 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем свого проживання характеризуються нейтрально, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-невропатолога та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставини, що відповідно до ст.66ККУкраїни пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст.67ККУкраїни обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання характеризуються нейтрально, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-невропатолога та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставини, що відповідно до ст.66ККУкраїни пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст.67ККУкраїни обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Крім того в судовому засіданні з`ясовано, що даним кримінальним правопорушенням СФГ "Дослідне" завдано майнову шкоду у сумі 24472,00 грн, яку під час досудового розслідування відшкодовано повністю.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуальногокодексуУкраїни стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.50ККУкраїни покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст.50ККУкраїни має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

Відповідно до висновку досудової доповіді представника Семенівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_9 від 20.05.2022 за № 25/25/541-22, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосовувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Відповідно до висновку досудової доповіді представника Семенівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_9 від 20.05.2022 за № 25/25/541-22, беручи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, визначений рівень ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, можна дійти висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків відповідно до ч. 3 п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, у межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, у межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений своє виправлення хоче довести, шляхом участі у захисті України від збройної агресії рф, і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності дост.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.04.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185ККУкраїни та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76ККУкраїни ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 -річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185ККУкраїни та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76ККУкраїни ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , застосований ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.04.2022 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , який залишено на зберігання представнику потерпілого СФГ «Дослідне» ОСОБА_7 згідно розписки, - залишити в розпорядженні СФГ «Дослідне».

Речовий доказ по справі, а саме: мішок із мінеральними добривами «Карбамід», який залишений на зберігання начальнику охорони СФГ «Дослідне» ОСОБА_7 згідно розписки від 11.04.2022, - залишити в розпорядженні СФГ «Дослідне».

Речовий доказ по справі, а саме: один відеозапис із слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 , який розповів про обставини що мали місце 11.04.2022 року на оптичному диску DVD-R, який визнаний джерелом доказів (документом) та приєднаний до кримінального провадження за № 12022170510000124 та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12022170510000124, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12022170510000124.

Речовий доказ по справі, а саме: один відеозапис із слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , який розповів про обставини що мали місце 11.04.2022 року на оптичному диску DVD-R, який визнаний джерелом доказів (документом) та приєднаний до кримінального провадження за № 12022170510000124 та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12022170510000124, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12022170510000124.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1