Ухвала

від 26.05.2022 по справі 308/16997/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16997/21

1-кс/308/1682/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування решту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року, у справі № 308/16997/21, на майно підозрюваної ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «iPhone» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1176941; планшет чорного кольору марки «Samsung» та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209180; картонну коробку від відправлення «Нової пошти», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209181; прозору папку з квитанціями ПАТ АТ «Приватбанку», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209083; банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 , «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , «Банк Михайлівський» № НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1000867; квитанції ПАТ АТ «Приватбанку», чорнові записи за лютий 2022 року, довідку про те, що ОСОБА_4 працює в аптеці «Вітафарм» № 1, які поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1000868; лікарські рецепти в кількості № 7 штук з печатками лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1000872; скляну банку із речовиною чорного кольору, в якій наявна речовина, зовні схожа на марганцівку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1176940; договори на туристичне обслуговування № 8Н та № 7, договори банку «Пумб», банківські квитанції, які поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209182; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1176943; а також накладено арештна транспортний засіб - автомобіль марки«MITSUBISHI»,моделі «LANCER1.6»,державний номер НОМЕР_6 , свідоцтвопро реєстраціютранспортного засобумарки «MITSUBISHI»,моделі «LANCER1.6»,державний номер НОМЕР_6 № НОМЕР_7 із забороною на його відчуження.

ОСОБА_3 вказує уклопотанні на те,що підставою накладення арешту на речі, слугувала наявність достатніх підозр вважати, що вони є доказом злочину і зберегли на собі сліди можливої злочинної діяльності на початку досудового розслідування, а також з метою подальшого забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що наявна у такому мобільному телефоні інформація щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет- мережі) гр. ОСОБА_4 , зокрема із іншими фігурантами по справі, та іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального провадження. Також, за 2-ва місяці досудового розслідування не було здобуто жодної інформації про те, що даний мобільний телефон або наявна в ньому інформація може якимось чином впливати на хід даного досудового розслідування, або свідчити про причетність третіх осіб до даного кримінального правопорушення. Водночас, органом досудового розслідування не було виявлено жодних слідів злочинної діяльності за допомогою такого речового доказу як цей мобільний телефон.

Таким чином вважає, що накладення арешту межах даного кримінального провадження на майно ОСОБА_4 порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а також вважає, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Так, накладення арешту на, зокрема, на даний мобільний телефон, є втручанням в право особи по володінню, користуванню та розпорядженню відповідним майном.

З урахуванням наведеного адвокат ОСОБА_3 просить витребувати матеріали кримінального провадження № 12020070000000265; скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 року, справа № 308/16997/21.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак, подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12020070000000265, у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Із змісту ч.1ст.170 КПК Українивбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначенийстаттею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2022 року укримінальному проваджені № 12020070000000265 накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон марки «iPhone» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1176941; планшет чорного кольору марки «Samsung» та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209180; картонну коробку від відправлення «Нової пошти», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209181; прозору папку з квитанціями ПАТ АТ «Приватбанку», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209083; банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 , «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , «Банк Михайлівський» № НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1000867; квитанції ПАТ АТ «Приватбанку», чорнові записи за лютий 2022 року, довідку про те, що ОСОБА_4 працює в аптеці «Вітафарм» № 1, які поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1000868; лікарські рецепти в кількості № 7 штук з печатками лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1000872; скляну банку із речовиною чорного кольору, в якій наявна речовина, зовні схожа на марганцівку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1176940; договори на туристичне обслуговування № 8Н та № 7, договори банку «Пумб», банківські квитанції, які поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209182; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1176943; а також накладено арештна транспортний засіб - автомобіль марки«MITSUBISHI»,моделі «LANCER1.6»,державний номер НОМЕР_6 , свідоцтвопро реєстраціютранспортного засобумарки «MITSUBISHI»,моделі «LANCER1.6»,державний номер НОМЕР_6 № НОМЕР_7 із забороною на його відчуження.

Окрім цього, за даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» слідчим суддею встановлено, що 25.05.2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12020070000000265 відомості про яке внесені від 05.10.2020року до ЄРДР направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду кримінального провадження судом.

Відповідно до ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2022 року № 1-кп/308/502/22 (справа № 308/6272/22), по кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

Згідно п.5 ч.1ст.3 КПК України, 5) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020070000000265 від 05.10.2020рокузакінчено та у зв`язку із направленням до суду обвинувального акта у вказаному вище провадженні, розгляд клопотання про скасування арешту у цьому кримінальному провадженні не належить до компетенції слідчого судді.

За наведених вище обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2022 року, в справі №308/16997/21 у кримінальному провадженні № 12020070000000265 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1