Ухвала

від 29.05.2022 по справі 2-800/11

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2-800/11

Провадження № 6/333/21/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заінтересованої особи - боржника у виконавчому листі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заявлену в межах цивільної справи №2-800/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

30.03.2011року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2-800/11 про стягнення заборгованості з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 0001/09/07-OVER.

02.04.2019року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/15, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 0001/09/07-ОVER.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 р. «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766).

На підставі вищевикладеного, з посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить суд замінити вибулого Стягувача - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 2-800/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/09/07-ОVER.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, дану заяву просить розглянути за відсутності представника заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому листі, заперечував відносно задоволення цієї заяви, посилаючись на те, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 30.03.2011 р., ухваленого по цій цивільній справі.

Вислухавши пояснення сторони по справі - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2011 року по даній цивільній справі №2-800/11 за позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору про надання овердрафту, задоволені повністю. Присуджено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 424 581,43 гривень солідарної заборгованості по несплаченому кредитному договору про надання овердрафту. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700 гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Довідки Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2021 р. цивільна справа №2-800/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору про надання овердрафту знищена, у зв`язку із закінченням строків її зберігання.

З листів Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.12.2021 р. та Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.02.2022 р., витягу з АСВП, наданих на виконання ухвал Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2021 р., 25.01.2022 р., вбачається наступне.

12.05.2011 р., на підставі вищевказаного судового рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя, виданий виконавчий лист №2-800/11.

На виконанні Комунарського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебувало виконавче провадження № 26643418, з примусового виконання виконавчого листа №2-800/11 від 12.05.2011 р. 25.05.2011 р. державним виконавцем за виконавчим провадження №26643418 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 30.08.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», від 21.04.1999, у зв`язку з направленням до Жовтневого ВДВС за місцем проживання боржника.

На виконанні Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 30036646 з примусового виконання виконавчого листа № 2-800/11 виданого 12.05.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість 424581,43 грн. 25.11.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

10.01.2012 на адресу Комунарського відділу державної пик Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) надійшов повторно виконавчий лист №2-800/11, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 424581,43 грн. 11.01.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.

Надати будь-яку іншу інформацію з приводу вищевказаних на цей час неможливо, оскільки дані виконавчі провадження знищені, в зв`язку із закінчення строків зберігання.

02.04.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/15, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 0001/09/07-ОVER.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 р. «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. по справі №2-7763/10, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі (п. 83).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (п.92).

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва (п. 95).

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (п. 115).

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 130).

З урахуванням вищенаведеного судом встановлено, що наразі відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-800/11, немає. В 11.01.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., у зв`язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. В подальшому стягувачем ПАТ «Банк Форум» вищевказаний виконавчий лист не пред`являв до виконання. З урахуванням положень, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк звернення з даним виконавчим листом до виконання закінчився. З наданих заявником документів, вбачається, що питання про поновлення даного строку стягувачем, в межах цієї цивільної справи, не вирішувалося. Заміна стягувача його правонаступником у цій справі не зможе забезпечити право останнього звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення цього виконавчого листа закінчився. Заявник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у цій справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, при цьому не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, заявником не аргументовані підстави для процесуального правонаступництва, в межах цієї справи. Як зазначалося раніше у вищевказаному правовому висновку Верховного Суду, саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. При цьому, суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з даною заявою повторно, враховуючи вищевказані висновки суду.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353,354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заявлену в межах цивільної справи №2-800/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31.05.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова