Ухвала
від 14.05.2021 по справі 2-800/11
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 6/522/524/21

Справа №2-800/11

УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 05.05.2021 року звернулось ТОВ Вердикт Капітал з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що виконавчий лист не повернувся з Другого Приморського ВДВС. Процедура передачі кредитних пакетів займає тривалий час після покупки прав вимоги у первісного стягувача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві просив розглядати справу за відсутності представника товариства.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено , що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк суму заборгованості за кредитним договором №СL-SME503/235/2008 від 14.08.2008 року у розмірі 310 048,39 грн. та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року задоволено заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ ОТП Банк на ТОВ Вердикт Капітал .

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд , який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Довго тривалість процедури передачі кредитних справ від одного кредитора до іншого не є поважною причиною пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його , утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання .

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона , яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі , добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ Вердикт Капітал не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи, що процедура передачі кредитних справ не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд -

ПОСТНАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.05.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар

СудПриморський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення14.05.2021
Оприлюднено14.05.2021
Номер документу96890950
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-800/11

Ухвала від 29.05.2022

Цивільне

Комунарський районний суд м.Запоріжжя

Наумова І. Й.

Ухвала від 29.05.2022

Цивільне

Комунарський районний суд м.Запоріжжя

Наумова І. Й.

Ухвала від 25.01.2022

Цивільне

Комунарський районний суд м.Запоріжжя

Наумова І. Й.

Ухвала від 25.11.2021

Цивільне

Комунарський районний суд м.Запоріжжя

Наумова І. Й.

Ухвала від 09.07.2021

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 14.05.2021

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Бондар В. Я.

Ухвала від 21.04.2021

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Рішення від 03.02.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Чернявська Я. А.

Рішення від 03.02.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Чернявська Я. А.

Ухвала від 05.02.2021

Цивільне

Глибоцький районний суд Чернівецької області

Григорчак Ю. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні