Ухвала

від 02.06.2022 по справі 489/775/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/775/22

Провадження № 1-кп/489/669/22

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

02 червня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районнийсуд містаМиколаєва вскладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуміста Миколаєвав режимівідеоконференції клопотанняпрокурора пропродовження запобіжногозаходу обвинуваченомуу кримінальномупровадженні № 12021152040000811 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, фактичне місце проживання якого є: АДРЕСА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженніЛенінського районногосуду містаМиколаєва перебуваєобвинувальний акту кримінальномупровадженні № 12021152040000811 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

09.05.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі й після повідомлення про підозру 03.08.2021року.

Крім того, ОСОБА_3 через неодноразове засудження за кримінальні правопорушення, його характеристику, відсутність постійного місця проживання та реєстрації не має міцних соціальних зв`язків, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, зазначивши на тому, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою фактичного місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , зазначивши, що має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , посилаючись на необґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2022, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 06.06.2022 включно з підстав обґрунтованості ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вислухавшидумку учасниківсудового засідання,дійшов висновку,що підставидля збереженнявідносно обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою не відпали.

Відповідно до ч. 3ст.199КПКУкраїни при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Тримання під вартою, згідност.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченихст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Залишається ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлене захисником та обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у сукупності з репутацією ОСОБА_3 , через неодноразове засудження за кримінальні правопорушення, його характеристику, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197,309, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2022 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 31 липня 2022року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1