Ухвала

від 22.08.2022 по справі 489/775/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/775/22

Провадження №1-во/489/7/22

УХВАЛА

про виправлення описки

22 серпня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судузаяву прокурораОкружної прокуратуриміста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні заобвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.3ст.185КК України,

у с т а н о в и в:

19.08.2022 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2022, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Прокурор послалась, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд вірно становив фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючих ознак «вчинено повторно» та «поєднано з проникненням в інше приміщення», проте в мотивувальній частині вироку при зазначенні статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений та формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, судом помилково не вказано кваліфікуючу ознаку повторності.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Будучи належним чином повідомленими, сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень, у зв`язку із чим таке питання вирішується за їх відсутності.

Враховуючи, що вказана описка не змінює суті вироку, а також, що описка суду щодо зазначення крім «поєднано з проникненням в інше приміщення», «поєднано у житло чи сховище» не впливає на обране судом остаточне покарання, суд вважає за можливе виправити ці описки в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.08.2022 щодо ОСОБА_4 .

У мотивувальній частині вироку на 5 сторінці абзаци 5, 6 правильно читати: «Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а також у замаху на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, при цьому відмовився від надання детальних показань. У вчиненому ОСОБА_4 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.»

У мотивувальній частині вироку на 5 сторінці абзац 7 правильно читати: «Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.»

В іншій частині вирок від 16.08.2022 відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1