Ухвала

від 24.05.2022 по справі 2-1991/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 Справа №2-1991/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №40/2007-МКМ від 13.12.2007року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Також, 20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №40/2007-МКМ від 13.12.2007року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Окрім того, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просить також видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно доофіційної інформаціїз Автоматизованоїсистеми виконавчихпроваджень,станом надату поданняданої заявиоригінал виконавчогодокумента щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває та згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. У зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» фактично було припинено нормальну діяльність банку, це призвелодо припиненняосновної діяльностібанку,зміну всьогокерівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Тому із врахуванням наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікати виконавчих документів.

06 грудня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до яких повідомляє, що заявником надіслано на його адресу зазначену заяву але без будь яких додатків, у зв`язку з чим не має можливості в повній мірі надати своє заперечення. Просить суд не брати до уваги надані заявником докази, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання йому додатків до поданої заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив здійснювати без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року по цивільній справі 2-1991/10 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВА Т КБ "Надра" Тернопільське РУ, 76050 (сімдесят шість тисяч п`ятдесят) грн. 26 (двадцять шість) коп., що еквівалентно 9534,05 доларів США заборгованості за кредитним договором та 925 грн. 08 коп. в повернення сплачених судових витрат.

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №40/2007-МКМ від 13.12.2007року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.

В Додатку №1 до вказаного Договору №GL48N718070_А_3 під №70 вказаний кредитний договір №40/2007-МКМ від 13.12.2007року, боржник: ОСОБА_1 , заставодавець ОСОБА_2

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №40/2007-МКМ від 13.12.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.

В Додатку №1 до вказаного Договору №GL48N718070_А_102 під №70 вказаний кредитний договір №40/2007-МКМ від 13.12.2007, боржник: ОСОБА_1 , заставодавець ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства КБ «НАДРА» щодо прававимоги доборжника за кредитним договором №40/2007-МКМ від 13.12.2007року.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо стосується вимог заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів Банк надав новому кредитору перелік боржників, виконавчі документи яких були втрачені, у зв`язку із процедурою ліквідації банку, припинення основної діяльності банку, зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, зокрема по ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №40/2007-МКМ від 13.12.2007року.

Обґрунтовуючи вимогив частинівидачі дублікатіввиконавчих листівта поновленнястроку дляїх виконання,представником заявникавказано нату обставину,що зарезультатами перевіркиАвтоматизованоїсистеми виконавчихпроваджень виконавчепровадження зприму виконаннявиконавчого листащодо ОСОБА_1 відсутнє.Відповідно доофіційної інформаціїз Автоматизованоїсистеми виконавчихпроваджень,станом надень подання заявиоригінал виконавчоголиста щодо ОСОБА_1 на примусовомувиконанні неперебуває тазгідно АктуПАТ КБ«НАДРА» провтрату оригіналіввиконавчих документівдо договорувідступлення праворигінали виконавчихлистів втрачені. У зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» фактично було припинено нормальну діяльність банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Однак, суд звертає увагу на те, що в пункті п`ятому Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020року, укладеному між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зазначено що Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору він отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду та набранням цим рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду та набранням цим рішенням законної сили), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент розгляду заяви), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Заявник зазначає, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, обумовили втрату оригіналів виконавчих листів та призвело до пропуску процесуальних строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не передбачає обов`язку видачі дублікату виконавчого листа, а тому, стягувачу необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був саме втрачений.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданих судом оригіналів виконавчих документів, зважаючи на те, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні в органах ДВС, та виконавче провадження по яких було завершено, є не доведено ні час втрати, ні сам факт втрати, як і те що стягнення з боржника боргу не проведено поза межами виконавчого провадження, за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Разом з тим, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом строків, вказаних у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки, як зазначив представник товариства в заяві про заміну стягувача, поновлення строку на виконання та видачу дублікату виконавчого документа, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги 20 серпня 2020 року, проте із зазначеною заявою звернулося до суду лише 23.11.2021року, що може свідчити лише про те, що мав місце саме суб`єктивний фактор зумовлений недбалістю працівників заявника, відтак суд не вбачає підстав для поновлення строку.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, у цивільній справі№2-1991/10 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року,яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №40/2007-МКМ від 13.12.2007 у розмірі 76050 (сімдесят шість тисяч п`ятдесят) грн. 26 (двадцять шість) коп., що еквівалентно 9534,05 доларів США заборгованості за кредитним договором та 925 грн. 08 коп. в повернення сплачених судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк