Рішення

від 30.05.2022 по справі 460/13284/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року м. Рівне№460/13284/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Бугрин" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Калина-Бугрин, код ЄДРПОУ 42105055 (далі ТОВ Калина-Бугрин, позивач), звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення форми «В4» від 27 травня 2021 року №431017000703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки ТОВ Калина- Бугрин код ЄДРПОУ 42105055, період з 08.04.2021 року по 14.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами проведеної перевірки складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 23.04.2021 року №2551/17-00-07-03/42105055. Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ Калина Бугрин вимог Кодексу щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, як наслідок винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №431017000703 від 27.05.2021.

Зазначено, що такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки в ході проведення перевірки позивачем не враховано наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів, а висновки про порушення податкового законодавства були зроблені на підстав даних статистичної звітності. З огляду на наведене, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а тому просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 29.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким для підтвердження фактичної наявності залишків ТМЦ на складах підприємства (місцях зберігання), платнику було вручено запит №371/17-00-07-03-05 від 08.04.2021 року про надання документів та зобов`язано провести інвентаризацію ТМЦ. Однак, актів списання, видаткових накладних та інших документів щодо вибуття ТМЦ, наказів про встановлення норм природного убутку тощо ТОВ Калини Бугрин до перевірки не надано, про що складено акт №97/17-00-07-02 від 16.06.2021 року.

На думку відповідача, овочі не могли зберігатися до 01.04.2021 року, а фактично їх реалізовано у 2020 році без відображення в бухгалтерському обліку. Надані документи свідчать лише про документальне оформлення господарських операцій, а не фактичне здійснення господарських операцій. Разом з тим зазначає, що у ТОВ Калина-Бугрин відсутні трудові можливості щодо виконання робіт по навантаженню та розвантаженню дев`яти рейсів, загальною вагою 216 тонн за 1 день. З цих підстав відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивачем було подано відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначив, що у зв`язку зі стислими термінами перевірки його було зобов`язано провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей та надати акт проведеної інвентаризації до 15 години 12.04.2021, однак будь яких інших відомостей щодо витребування актів списання, видаткових накладних та інших документів щодо вибуття ТМЦ, наказів про встановлення норм природного убутку у ТОВ Калина-Бугрин не витребовувались. Крім того запитами про надання документів від 08.04.2021 та 15.04.2021 такі документи не витребовувалися. За таких обставин твердження відповідача, про ненадання документів вважає безпідставним. Жодних перешкод щодо отримання цих документів платник не здійснював.

Усі наявні в позивача документи, що підтверджують вибуття ТМЦ були подані разом із Запереченням на акт перевірки 11.05.2021, такі документи були долучені до заяви-скарги до ДПС України 16 червня 2021, а згодом їх було долучено до позовної заяви. За таких обставин вважає твердження відповідача про ненадання документів безпідставним.

Позивач зазначає, що через карантинні обмеження зменшилась кількість замовлень від контрагентів-покупців на певні види овочевої продукції, внаслідок чого виникла неможливість її реалізації протягом тривалого часу, як наслідок окрема продукція втратила свої якісні характеристики та споживчі властивості.

Продукцію, що втратила свої якісні характеристики, та не підлягає подальшій реалізації на території України, з метою раціонального використання матеріалів рослинного походження, які розщеплюються біологічно, запобіганню утворенню відходів та зменшення господарських втрат, було вирішено реалізувати приватному підприємству Деметра Біоенергія, яка спеціалізується на переробці відходів тваринництва та рослинництва в біогаз та добрива, у зв`язку з чим було укладено відповідний договір. Враховуючи той факт, що овочі після втрати ними своїх споживчих властивостей внаслідок тривалого зберігання та неможливості реалізації не підлягають реалізації як продукти харчування, а швидше мають статус відходів, що впливає на формування ціни останніх сторони досягли згоди, що ціна одного кілограма сільськогосподарської продукції становить 0,5 гривні. Така ціна відповідає кон`юнктурі ринку подібної продукції, що закуповується приватним підприємством Деметра Біоенергія для власних господарських цілей. Перевезення вищевказаної сільськогосподарської продукції здійснювалось вантажними автомобілями, про що складено відповідні товарно-транспортні накладні. Надання послуг з перевезення сільськогосподарської продукції здійснювалась на підставі укладених ТОВ Калина-Бугрин та фізичними особами-підприємцями договорів. Навантаження продукції на орендовані автомобілі здійснювалось транспортними засобами, що належать Товариству а також орендуються із використанням необхідного обладнання що не потребує будь-яких додаткових фізичних зусиль зі сторони працівників. Навантаження продукції що втратила споживчі якості на автомобілі, які здійснювали подальше перевезення такого вантажу здійснювалося працівниками ТОВ Калина-Бугрин, що мають для того відповідну кваліфікацію (водій автотранспортних засобів та тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва). Наявність таких осіб у штаті товариства підтверджується штатним розкладом. Варто зазначити, що розвантаження продукції, що втратила свої споживчі якості здійснювалось приватним підприємством Деметра Біоенергія.

Вищевказані документи надавалися контролюючому органу разом із запереченням на акт перевірки, долучалися до скарги, однак не були враховані, за таких обставин вважає хибним висновок відповідача, що овочі не могли зберігатися до 01.04.2021, а фактично їх було реалізовано у 2020 році без відображення в бухгалтерському обліку.

Позивачем було визнано відхилення по залишку кукурудзи - 26016 кг на суму ПДВ 12799,87 грн., ячменю - 11348 кг на суму ПДВ 14979,36 грн. у зв`язку з чим 05.11.2021 було подано заяву про зменшення позовних вимог в цій частині.

У судове засідання, призначене на 10.05.2022, представники сторін не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи наявні клопотання представника позивача та представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Враховуючи подане клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/13284/21 в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви по суті справи, подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

В період з 08.04.2021 року по 14.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Калина-Бугрин код ЄДРПОУ 42105055, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами проведеної у ТОВ Калина-Бугрин документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 23.04.2021 року №2551/17-00-07-03/42105055 (далі акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ Калина-Бугрин вимог Кодексу щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, а саме:

1) п.192.1. ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкових зобов`язань за звітний період лютий 2021р., чим завищено залишок від`ємного значення за лютий 2021 р. на суму ПДВ 1 111,11 грн.

2) п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ Калина Бугрин занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 407852,24 грн. за лютий 2021р., вплинуло на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 407852,24 грн.

3) пункту 198.6 статті 198, п.200.4, п.200.12 статті 200 Податкового кодексу, п.п.4 п.5 розд.V, п.5 розділу ІV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Міністерством фінансів України 28 січня 2016 року №21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 2 427,99 грн.

4) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на суму 2447113,43 грн.

Підставою для висновків, викладених в Акті перевірки слугувала виявлена розбіжність стосовно обліковуваної продукції та кількості залишків за результатами проведеної інвентаризації, а також відсутність капусти білокачанної урожаю 2019 року у кількості 146997,5 кг.. При розрахунку вартісного вираження нестачі капусти білокачанної урожаю 2019 року ревізорами враховано ціну придбання даної продукції, стосовно інших ТМЦ обчислено відповідно до балансової вартості ТМЦ (собівартості) згідно рахунку 27, всього на суму 2039261,19 грн., ПДВ 407852,24 грн.. Актів списання, видаткових накладних та інших документів щодо вибуття ТМЦ, наказів про встановлення норм природного убутку ТОВ Калина-Бугрин до перевірки не надано про складено Акт №97/17-00-07-02 від 16.04.2021 року.

Згідно Акту перевірки операції з придбання капусти білокачанної та інших ТМЦ необхідних для вирощування власної сільськогосподарської продукції віднесено до складу податкового кредиту, та не використано в господарській діяльності, як наслідок дана сума ПДВ підлягає включенню до складу податкового зобов`язання як компенсуюче ПДВ. ТОВ Калина-Бугрин потрібно було виписати та зареєструвати податкові накладні на суму нарахування податкових зобов`язань відповідно пп. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України на загальну суму 2447113,43 грн. в т.ч. ПДВ 407852,24 грн. (за лютий 2021 р.). Згідно даних автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, єдиного державного реєстру податкових накладних за період 01.11.2018р. по 28.08.2021 р. ТОВ Калина-Бугрин станом на 14.04.2021 року не зареєстровано податкових накладних на реалізацію ТМЦ, чим порушено п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ Калина-Бугрин занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 407852,24 грн. за лютий 2021р.

Не погодившись з висновками контролюючого органу викладеними в Акті перевірки 11.05.2021 ТОВ Калина-Бугрин подано Заперечення та долучено відповідні документи на підтвердження власних доводів.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області при розгляді Заперечень від 11.05.2021 частково враховано доводи платника податків, як наслідок скасовано порушення в частині нарахування ТОВ Калина-Бугрин податкових зобов`язань на суму ПДВ 9549,72 грн. в т.ч. відхилення по зерну кукурудзи на суму 8611 грн., відхилення по зерну ячменю 938,72 грн.

Підставою для залишення висновків викладених в Акті перевірки, є відсутність трудових можливостей щодо виконання робіт по навантаженню та розвантаженню дев`яти рейсів, загальною вагою 216 тон за один день, додані до заперечення документи свідчать лише про документальне оформлення господарських операцій, а не їх фактичне здійснення, як наслідок винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 №431017000703.

16 червня 2021 року ТОВ Калина-Бугрин, не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням, було подано заяву-скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду скарги було винесено Рішення про результати розгляду скарги від 06.08.2021 р. №18155/6/99-00-26-01-01-06, згідно якого Державна податкова служба України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Рівненській області від 27.05.2021 року №431017000703, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ Калина- Бугрин є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), серед іншого - вирощування інших однорічних і дворічних культур (код КВЕД 01.19). Вирощування сільськогосподарських культур здійснюється на орендованих земельних ділянках, про що свідчать договори оренди земельних ділянок зареєстровані в ДЗК України згідно чинного законодавства. Загальна посівна площа сільськогосподарських культур станом на 01.01.2021 року складає 411 га., площа сільськогосподарських угідь складає 105 га, наявність вказаної площі ріллі підтверджується звітом 4-сг. Крім того товариством орендуються невитребувані земельні частки (паї), що підтверджується Договором оренди землі від 24.11.2020 року укладеного між ТОВ Калина-Бугрин та Бугринською сільською радою.

Протягом 2019-2020 років ТОВ Калина-Бугрин займалося вирощуванням зернових культур та сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках громадян, яка в подальшому була реалізована на території України. Разом з тим, товариство здійснювало придбання сільськогосподарської продукції у інших товаровиробників, з метою подальшої реалізацію на території України.

Товариство повністю забезпечене власними основними засобами, що необхідні для вирощування та транспортування сільськогосподарських культур. Згідно даних бухгалтерського обліку балансова вартість основних засобів складає 16 819 406,05 тис. грн. В фінансовій звітності відображена вартість наявних основних засобів. Для вирощування, транспортування вирощеної продукції позивач використовував власні самохідні машини та агрегати. Зібраний урожай а також придбана в інших виробників продукція зберігалась в орендованих складських приміщеннях - овочесховищах (Договір безоплатного користування об`єкту нежитлової нерухомості №01/06/2018 від 01.06.2018, Договір оренди нежитлового приміщення №01/2020 від 01.01.2020 року укладені між ТОВ Калина-Бугрин та фізичною особою ОСОБА_1 . Товарно матеріальні цінності отримуються та відпускаються керівником ТОВ Калина-Бугрин повноваження котрого підтверджені статутом товариства.

В позовній заяві позивач зазначає, що через карантинні обмеження, встановлені Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211, продовжені на всій території України згідно з Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, зменшилась кількість замовлень від контрагентів-покупців на певні види овочевої продукції, внаслідок чого виникла неможливість її реалізації протягом тривалого часу, як наслідок окрема продукція втратила свої якісні характеристики та споживчі властивості.

01.04.2021 року директором ТОВ Калина-Бугрин було видано наказ та проведено повну інвентаризацію залишків запасів, сировини, готової продукції та товарів їх фактичної наявності та документального підтвердження.

За результатами проведеної інвентаризації було виявлено продукцію, що втратила свої якісні характеристики, та не підлягала подальшій реалізації на території України. З метою раціонального використання матеріалів рослинного походження, які розщеплюються біологічно, запобіганню утворенню відходів та зменшення господарських втрат, на підставі наказу 02/АГП від 01.04.2021 було вирішено реалізувати наступну сільськогосподарську продукцію, що втратила свої якісні характеристики: 559106,344 кг капусти білокачанної врожаю 2020р.; 561,100 кг капусти броколі урожаю 2020 р.; 85,600 кг капусти цвітної, 350,100 кг цибулі ріпчастої.

02 квітня 2021 року між, ТОВ Калина-Бугрин і Приватним підприємством Деметра Біоенергія, що спеціалізується на переробці відходів тваринництва та рослинництва в біогаз та добрива, було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №01/2021 від 02.04.2021 року. Згідно умов договору ТОВ Калина-Бугрин взяло на себе зобов`язання з поставки сільськогосподарської продукції, що втратила свої споживчі властивості в процесі виробництва, транспортування, тривалого зберігання, з інших підстав та рештки переробки рослин (надалі сільськогосподарська продукція) протягом 2021 року, а Приватне підприємство Деметра Біоенергія - приймати її та оплачувати в порядку визначеному умовами даного Договору. Зважаючи на власні виробничі потужності Покупець може приймати, а Постачальник поставляти наступні види сільськогосподарської продукції: капуста білокачанна, капуста головчаста, капуста броколі, капуста цвітна, цибуля ріпчаста, морква, картопля, буряк столовий, огірки, помідори, рештки рослин. Оскільки овочі після втрати ними своїх споживчих властивостей внаслідок тривалого зберігання та неможливості реалізації не підлягають реалізації як продукти харчування, ціна одного кілограма сільськогосподарської продукції становить 0,5 грн/кг.

В період з 05.04-07.04 2021 року ТОВ Калина-Бугрин здійснило поставку наступної сільськогосподарської продукції, що втратила свої споживчі якості: цибуля ріпчаста, капуста броколі, капуста цвітна, капуста білоголова, капуста білокачанна, за даними операціями було оформлено відповідні видаткові накладні. Видаткова накладна № 296 від 05.04.2021 року на суму 14 398,08 грн., в т.ч. ПДВ 2 399,68 грн., видаткова накладна №297 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №298 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №299 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №300 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №301 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №302 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №303 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №304 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №305 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №306 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №307 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №308 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №309 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №310 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №311 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №312 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №313 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова 42105055, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Судом встановлено, що перевезення вищевказаної сільськогосподарської продукції здійснювалось вантажними автомобілями, та підтверджується наступними товарно-транспортними накладними №296-304 від 05.04.2021 року, №305-311 від 06.04.2021 року, №312-319 від 06.04.2021 року. Надання послуг з перевезення сільськогосподарської продукції здійснювалась на підставі укладених ТОВ Калина-Бугрин та фізичними особами-підприємцями договорів, зокрема Договору №01.04.2021 від 01.04.2021 року з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Договору №02.04.2021 від 01.04.2021 року з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Договору №03.04.2021 від 01.04.2021 року з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ). На виконання умов договорів за результатами наданих послуг було складено відповідні Акти надання послуг №14,№17,№74 від 07.04.2021 року.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство Деметра Біоенергія здійснило частковий розрахунок за отриману сільськогосподарську продукцію. Платіжним дорученням №229 від 13.09.2021 року здійснено оплату в сумі 8400,00 грн, платіжним дорученням №232 здійснено оплату на загальну суму 6000,00 грн. Як наслідок ТОВ Калина-Бугрин на вищевказані господарські операції було складено та подано на реєстрацію податкові накладні №52-60 від 05.04.2021 року, №61-69 від 06.04.2021 року, та №70-75 від 07.04.2021 року, вищевказані податкові накладні були прийняті та зареєстровані 12.05.2021 року.

Згідно Постанови КМУ №117 від 21.02.2018 р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», визначено повноваження податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та або відмови в її реєстрації, а також критерії за якими повинен діяти такий орган. А саме згідно п.5, п. 6, п. 7 зазначеного Порядку Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать, про прийняття рішень про зупинення реєстрації або відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

ТОВ Калина-Бугрин надано докази, які підтверджують що види діяльності контрагентів позивача, які містяться у ЄДРПОУ охоплюють зміст тих операцій, які мали місце з позивачем.

За таких обставин, висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки про те, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, єдиного державного реєстру податкових накладних за період 01.11.2018 по 28.08.2021 ТОВ Калина-Бугрин не зареєстровано податкових накладних на реалізацію ТМЦ не відповідають дійсності.

Суд приходить до висновку, що твердження контролюючого органу про ненадання ТОВ Калина-Бугрин до перевірки актів списання, видаткових накладних та інших документів щодо вибуття ТМЦ, наказів про встановлення норм природного убутку спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, в ході перевірки на адресу платника було направлено два запити з вичерпним переліком документів, документи, що запитувалися перевіряючими були надані у повному обсязі контролюючому органу, жодних перешкод щодо отримання цих документів платник не здійснював. Доказів зворотнього відповідачем не надано. Відомості викладені в Акті перевірки підтверджують, що позивачем надавалась інформація щодо обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання даного виду операції. Відомості про зміну активів міститься у оборотно-сальдових відомостях по рахунку 271 станом на квітень та березень 2021 року.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю (Постанова Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 року - (далі ВС КАС).

ВС КАС у своїх постановах: від 13 березня 2018 року у справі №814/3520/13-а, від 31 липня 2018 року у справі №815/3725/13-а, від 03 квітня 2018 року справі №804/1963/17, від 27 березня 2018 у справі №816/809/17, від 27 лютого 2018 року у справі №813/1766/17, від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17, від 17 січня 2018 року у справі №804/8943/13-а, від 23 січня 2018 року у справі № 826/7047/13-а, від 15 травня 2018 року у справі №815/423/17, від 26 червня 2018 року у справі №808/2360/17, від 26 червня 2018 року у справі №826/5522/14, від 26 червня 2018 року у справі №826/548/17, від 23 липня 2019 року у справі №2а/0370/307/11, від 30 серпня 2019 р. у справі №804/17176/14, від 21 січня 2020 року у справі №814/2335/14, від 05 лютого 2020 року у справі №823/1519/16, від 20 лютого 2020 року у справі №802/1255/17-а, висловлює правову позицію, що у ході дослідження господарських операцій необхідно звертати увагу на:

реальність здійснення оподатковуваних операцій, які повинні мати ділову мету та економічну вигоду;

документальне підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які супроводжують операції певного виду;

наявність розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

В постанові від 09.03.2021 року у справі № 160/3026/19 ВС КАС зазначив, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій потрібно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. Обставини щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна; обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами.

Крім того ВС КАС у постанові від 14.04.2021 року у справі № 804/179/16 зазначив, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків.

У постанові від 17 березня 2020 року по справі №812/9439/13-а Верховний Суд дійшов висновку, що не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення.

За таких обставин, здійснення господарської операції з поставки овочів, що втратили свої споживчі властивості в процесі зберігання та нестачу яких помилково встановлено в ході перевірки контролюючим органом підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які повністю відповідають вимогам до первинних документів, передбачених пунктом 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та спростовують висновки податкового органу викладені в Акті перевірки. Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані документи надавалися контролюючому органу разом із запереченням на акт перевірки, долучалися до скарги, однак не були враховані відповідачем.

Суд доходить висновку, що твердження відповідача про те, що у ТОВ Калина- Бугрин відсутні трудові можливості щодо виконання робіт по навантаженню та розвантаженню дев`яти рейсів, загальною вагою 216 тонн за 1 день не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Матеріали справи підтверджують, що навантаження продукції що втратила споживчі якості на автомобілі, які здійснювали подальше перевезення такого вантажу здійснювалося працівниками ТОВ Калина-Бугрин, що мають для того відповідну кваліфікацію (водій автотранспортних засобів та тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва). Наявність таких осіб у штаті товариства підтверджується штатним розкладом. Позивач стверджує, що навантаження продукції відбувалося автоматично за допомогою тракторів колісних John Deere 7930 2009 р. (RW7930D020947), та John Deere 6210 AS із використанням необхідного обладнання що не потребує будь-яких додаткових фізичних зусиль зі сторони працівників.

Слід зазначити, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції /підприємницької діяльності (постанова ВС КАС від 13.10.2020 № 0340/1408/18).

Твердження контролюючого органу про неможливість зберігання капусти до 01.04.2021 року спростовується наступним. ТОВ Калина-Бугрин було проведено модернізацію орендованого цеху з холодильною камерою для зберігання с/г продукції, загальною вартістю 16 737 826,06 грн, що дає змогу продовжити тривалість зберігання продукції. Оскільки матеріали справи підтверджують, що контролюючим органом при проведенні перевірки встановлено наявність у ТОВ Калина-Бугрин, технічних пристроїв для зберігання продукції в умовах холоду, то такі висновки не відповідають вимогам Закону.

Крім того, посилання відповідача на норми п.5.і.6 Інструкції із застосування норм природного убутку свіжих картоплі, овочів та плодів при тривалому зберіганні на базах і складах різного типу, затвердженого Наказом Мінторгу СРСР №75 від 26.03.1980 року, є не доречними в умовах сьогодення, оскільки протягом більш ніж 40-ка років з моменту введення в дію вищевказаної Інструкції науковий прогрес, генна інженерія та технології вирощування, транспортування та зберігання сільськогосподарської продукції зазнали суттєвих змін.

Крім того, жодних доказів на підтвердження реалізації сільськогосподарської продукції у 2020 році без відображення в бухгалтерському обліку відповідачем не надано, у матеріалах справи такі докази відсутні. Доказів щодо недобросовісності або будь-яких офіційних відомостей щодо самого позивача та/або його контрагентів, про обмеження дієздатності цих фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, їх посадових осіб та обмежень щодо представництва від імені юридичної особи матеріали справи не містять.

Карткою 271 рахунку «Продукція рослинництва» за період з 01.01.2020 року по 14.04.2021 року підтверджується перебування на обліку у ТОВ Калина-Бугрин, в загальному 1 078 208 кг капусти білоголової. Інші назви культури: капуста головчаста або білокачанна, що є тотожними. Кількісне вираження обсягу номенклатури в обліку додатково підтверджується оборотно-сальдовими відомостями з бухгалтерського обліку по рахунку 271. Окрім того, у контролюючого органу відсутні відомості про надходження товару більшої кількості згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, а отже посилання на обставини перебування на обліку більшого обсягу номенклатури товару є безпідставним. Позивачем зазначено, що до наведеної вище загальної кількості 1 078 208 кг продукції в обліку включено капусту білокачанну придбану у Фермерського господарства «Біатріс» у кількості 286 178 кг по ціні 3,75 грн (без ПДВ), що підтверджується видатковими накладними №2,3 від 24.02.2020 року, №4,5 від 25.02.2020 року, №6,7 від 26.02.2020 року, №8,9 від 27.02.2020 року, №10,11,12 від 28.02.2020 року та №13,14 від 29.02.2020 року. Тобто, придбана та вирощена капуста головчаста в обліку перебувала на одному рахунку. На 281 рахунку «Товари на складі» капуста головчаста не перебувала, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Матеріали справи містять відомості, що позивач акцентував увагу фахівців Головного управління ДПС у Рівненській області у запереченнях на Акт перевірки на допущені описки при поданні Звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур плодів, ягід та винограду №29-сг за 2019 р. та 2020 роки при відображенні відомостей щодо кількості вирощеної в цілому капусти та моркви, що не було враховано контролюючим органом при формуванні Таблиці 1. За таких обставин дані вказані в Таблиці 1 грунтуються на помилкових розрахунках контролюючого органу та абсолютно не відповідають даним бухгалтерського обліку, фінансової та статистичної звітності. Звіт №29-сг першочергово подано з описками. Обсяг виробництва у початково оприбуткованій масі, згідно Наказу Держстату від 20 січня 2020 року №52 відображається у Звіті №29-сг у центнерах. Товариством допущено технічну помилку та відображено у Звіті №29-сг за 2020 рік 1076,902 ц, що становить 107 690,2 кг (сто сім тисяч шістсот дев`яносто кілограм), в той час коли обсяг вирощеної капусти становив 792030 кг, тобто 7 920, 3 ц.

Так, при поданні Звіту №29-сг за 2020 рік ТОВ Калина-Бугрин помилково включено до кількості вирощеної капусти капусту білокачанну придбану у Фермерського господарства «Біатріс» у кількості 286 178 кг. На підтвердження реальності здійснення господарської операції товариством надано первинні бухгалтерські документи на що зверталась увага при проведенні інспекційного відвідування, документи у встановленому порядку долучено до заперечення на Акт перевірки, також, питання було предметом дослідження під час участі платника 19.05.2021 року при розгляді зазначених заперечень.

Платником податків виконано вимоги законодавства та подано статистичну звітність до 05 січня 2021 року, проте у встановлено законодавством порядку усунуто допущені технічні помилки. Більше того, платник має право подати уточнюючий Звіт 29-сг, а предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, відповідно до пункту 75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України. Загальних обсяг зареєстрованих податкових накладних значно перевищує відомості про вирощену продукцію вказану в статистичній звітності.

Дані статистичної звітності не відображають відомостей про здійснення господарських операцій в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку та є вторинним джерелом відображення інформації про господарські операції.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 21.1.1., 21.1.2., 21.1.3., 21.1.4. п. 21.1. ст. 21 ПК України закріплено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Sunday Times v. United Kingdom ЄСПЛ зазначає, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін «передбачено законом» передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

У справі Steel and others v. The United Kingdom Суд наголосив: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яка дія держави відповідає меті і не є свавільною.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 в справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів, які б спростовували заперечення позивача щодо неправомірності винесених відповідачем та оскаржуваних позивачем податкових-повідомлень рішень, а відтак, не виконав вимоги процесуального Закону та не довів правомірності формування податкових повідомлень-рішень, які є предметом спору даної адміністративної справи.

Відзив на позовну заяву відповідача не містить належних обґрунтувань, підтверджених відповідними доказами, які б спростовували заперечення позивача щодо безпідставності винесення контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, наведені позивачем заперечення, підкріплені належними та допустимими доказами, а також встановлені судом обставини справи, повністю спростовують доводи та в цілому правову позицію відповідача щодо правомірності формування оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Відтак, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу, що у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський Суд з прав людини наголосив, що "... Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001)".

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Калина-Бугрин до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми "В4" від 27 травня 2021 року №431017000703.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Калина-Бугрин судовий збір в сумі 2270, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина - Бугрин" (вул.Кн.Острозького, буд.31,с.Зарічне,Гощанський район, Рівненська область,35442, ЄДРПОУ/РНОКПП 42105055)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 31 травня 2022 року

Суддя У.М. Нор