Постанова

від 08.12.2022 по справі 460/13284/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/13284/21 пров. № А/857/10380/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Запотічного І.І.,

суддів:Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання:Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (суддя Нор У.М., ухвалене в м. Рівне, повний текст складено 31.05.2022) у справі № 460/13284/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Бугрин" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністюКалина-Бугрин звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення форми «В4» від 27 травня 2021 року №431017000703.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Рівненській області, та з викладених у них підстав, з покликанням на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що для підтвердження фактичної наявності залишків ТМЦ на складах підприємства (місцях зберігання), платнику було вручено запит №371/17-00-07-03-05 від 08.04.2021 року про надання документів та зобов`язано провести інвентаризацію ТМЦ. Однак, актів списання, видаткових накладних та інших документів щодо вибуття ТМЦ, наказів про встановлення норм природного убутку тощо ТОВКалина Бугриндо перевірки не надано, про що складено акт №97/17-00-07-02 від 16.06.2021 року. Апелянт вважає, що овочі не могли зберігатися до 01.04.2021 року, а фактично їх реалізовано у 2020 році без відображення в бухгалтерському обліку. Надані документи свідчать лише про документальне оформлення господарських операцій, а не фактичне здійснення господарських операцій. Відтак просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з 08.04.2021 року по 14.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВКалина-Бугринкод ЄДРПОУ 42105055, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено Акт від 23.04.2021 року №2551/17-00-07-03/42105055.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВКалина-Бугринвимог Кодексу щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, а саме: 1) п.192.1. ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VIіз змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкових зобов`язань за звітний період лютий 2021р., чим завищено залишок від`ємного значення за лютий 2021 р. на суму ПДВ 1 111,11 грн. 2) п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VIіз змінами та доповненнями, ТОВКалина Бугринзанижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 407852,24 грн. за лютий 2021р., вплинуло на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 407852,24 грн. 3) пункту198.6 статті 198, п.200.4, п.200.12 статті 200 Податкового кодексу, п.п.4 п.5 розд.V, п.5 розділу ІV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Міністерством фінансів України28 січня 2016 року №21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 2 427,99 грн. 4) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України(із змінами та доповненнями) не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на суму 2447113,43 грн.

Як вбачається з даного акту, підставою для висновків, викладених в Акті перевірки слугувала виявлена розбіжність стосовно обліковуваної продукції та кількості залишків за результатами проведеної інвентаризації, а також відсутність капусти білокачанної урожаю 2019 рокуу кількості 146997,5 кг.. При розрахунку вартісного вираження нестачі капусти білокачанної урожаю 2019 року ревізорами враховано ціну придбання даної продукції, стосовно інших ТМЦ обчислено відповідно до балансової вартостіТМЦ (собівартості) згідно рахунку 27,всього на суму 2039261,19 грн., ПДВ 407852,24 грн.. Актів списання, видаткових накладних та інших документів щодо вибуття ТМЦ, наказів про встановлення норм природного убутку ТОВКалина-Бугриндо перевірки не надано про що складено Акт №97/17-00-07-02 від 16.04.2021 року.

Згідно Акту перевірки операції з придбання капусти білокачанної та інших ТМЦ необхідних для вирощування власної сільськогосподарської продукції віднесено до складу податкового кредиту, та не використано в господарській діяльності, як наслідок дана сума ПДВ підлягає включенню до складу податкового зобов`язання як компенсуюче ПДВ. ТОВКалина-Бугринпотрібно було виписати та зареєструвати податкові накладні на суму нарахування податкових зобов`язань відповідно пп. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу Українина загальну суму 2447113,43 грн. в т.ч. ПДВ 407852,24 грн. (за лютий 2021 р.). Згідно даних автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, єдиного державного реєстру податкових накладних за період 01.11.2018р. по 28.08.2021 р. ТОВКалина-Бугринстаном на 14.04.2021 року не зареєстровано податкових накладних на реалізацію ТМЦ, чим порушено п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VIіз змінами та доповненнями, ТОВКалина-Бугринзанижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 407852,24 грн. за лютий 2021р.

ТОВКалина-Бугрин не погодившись з висновками контролюючого органу викладеними в Акті перевірки 11.05.2021 подало заперечення та долучено відповідні документи на підтвердження власних доводів, та Головним управлінням ДПС у Рівненській області при розгляді заперечень від 11.05.2021 частково враховано доводи платника податків, як наслідок скасовано порушення в частині нарахуванняТОВКалина-Бугринподаткових зобов`язань на суму ПДВ 9549,72 грн. в т.ч. відхилення по зерну кукурудзи на суму 8611 грн., відхилення по зерну ячменю 938,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення висновків викладених в Акті перевірки,є відсутність трудових можливостей щодо виконання робіт по навантаженню та розвантаженню дев`яти рейсів, загальною вагою 216 тон за один день, додані до заперечення документи свідчать лише про документальне оформлення господарських операцій, а не їх фактичне здійснення, як наслідок винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 №431017000703.

ТОВКалина-Бугрин, не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням, 16 червня 2021 року подано заяву-скаргу до ДПС України, та за результатами розгляду скарги було винесено Рішення про результати розгляду скаргивід 06.08.2021 р. №18155/6/99-00-26-01-01-06, згідно якогоДержавна податкова служба України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Рівненській областівід 27.05.2021 року №431017000703, а скаргубез задоволення.

ТОВКалина-Бугрин не погодившись з вказаним вище податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2021 звернулось в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, основним видом економічної діяльності ТОВКалина- Бугринє вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), серед іншого - вирощування інших однорічних і дворічних культур (код КВЕД 01.19).Вирощування сільськогосподарських культур здійснюється на орендованих земельних ділянках,про що свідчать договори оренди земельних ділянок зареєстровані в ДЗК України згідно чинного законодавства. Загальна посівна площа сільськогосподарських культур станом на01.01.2021 року складає411 га., площа сільськогосподарських угідь складає 105 га, наявність вказаної площі ріллі підтверджується звітом 4-сг. Крім того товариством орендуютьсяневитребувані земельні частки (паї), що підтверджується Договором оренди землі від 24.11.2020 року укладеним міжТОВКалина-Бугринта Бугринською сільською радою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, протягом 2019-2020 років ТОВКалина-Бугринзаймалося вирощуванням зернових культур та сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках громадян, яка в подальшому була реалізована на території України. Разом з тим,товариство здійснювало придбання сільськогосподарської продукції у інших товаровиробників, з метою подальшої реалізації на території України. Товариство повністю забезпечене власними основними засобами, що необхідні для вирощування та транспортування сільськогосподарських культур. Згідно даних бухгалтерського обліку балансова вартість основних засобів складає 16 819 406,05 тис. грн. В фінансовій звітності відображена вартість наявних основних засобів. Для вирощування, транспортування вирощеної продукції позивач використовував власні самохідні машини та агрегати. Зібраний урожай а такожпридбана в інших виробників продукція зберігалась в орендованих складських приміщеннях - овочесховищах (Договір безоплатного користування об`єкту нежитлової нерухомості №01/06/2018 від 01.06.2018, Договір оренди нежитлового приміщення №01/2020 від 01.01.2020 року укладені міжТОВКалина-Бугринта фізичною особою ОСОБА_1 . Товарно матеріальні цінності отримуються та відпускаються керівникомТОВКалина-Бугринповноваження котрого підтверджені статутом товариства.

01.04.2021 року директоромТОВКалина-Бугринбуло видано наказ та проведено повну інвентаризацію залишків запасів, сировини, готової продукції та товарів їх фактичної наявності та документального підтвердження, та за результатами проведеної інвентаризації було виявлено продукцію, що втратила свої якісні характеристики, та не підлягала подальшій реалізації на території України. Зметою раціонального використання матеріалів рослинного походження, які розщеплюються біологічно, запобіганню утворенню відходів та зменшення господарських втрат, на підставі наказу 02/АГП від 01.04.2021 було вирішено реалізуватинаступну сільськогосподарську продукцію, що втратила свої якісні характеристики: 559106,344 кг капусти білокачанної врожаю 2020р.; 561,100 кг капусти броколі урожаю 2020 р.; 85,600 кг капусти цвітної, 350,100 кг цибулі ріпчастої.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2021 року між,ТОВКалина-Бугрині Приватним підприємствомДеметра Біоенергія, що спеціалізується на переробці відходів тваринництва та рослинництва в біогаз та добрива, було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №01/2021 від 02.04.2021 року. Згідно умов договору ТОВКалина-Бугринвзяло на себе зобов`язання з поставки сільськогосподарської продукції, що втратила свої споживчі властивості в процесі виробництва, транспортування, тривалого зберігання, з інших підстав та рештки переробки рослин (надалісільськогосподарська продукція) протягом 2021 року, а Приватне підприємствоДеметра Біоенергія- приймати її та оплачувати в порядку визначеному умовами даного Договору. Зважаючи на власні виробничі потужності Покупець може приймати, а Постачальник поставляти наступні види сільськогосподарської продукції: капуста білокачанна, капуста головчаста, капуста броколі, капуста цвітна, цибуля ріпчаста, морква, картопля, буряк столовий, огірки, помідори, рештки рослин.Оскільки овочі після втрати ними своїх споживчих властивостей внаслідок тривалого зберігання та неможливості реалізації не підлягають реалізації як продукти харчування, ціна одного кілограма сільськогосподарської продукції становить0,5 грн/кг.

Сулом встановлено, що в період з 05.04-07.04.2021 рокуТОВКалина-Бугринздійснило поставку наступної сільськогосподарської продукції, що втратила свої споживчі якості: цибуля ріпчаста, капуста броколі, капуста цвітна,капуста білоголова, капуста білокачанна, за даними операціями було оформлено відповідні видаткові накладні. Видаткова накладна № 296 від 05.04.2021 року на суму 14 398,08 грн., в т.ч. ПДВ 2 399,68 грн., видаткова накладна №297 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №298 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №299 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №300 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №301 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №302 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №303 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №304 від 05.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №305 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №306 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №307 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №308 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №309 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №310 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №311 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №312 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова накладна №313 від 06.04.2021 року на суму 14 400,00грн., в т.ч. ПДВ 2 400,00 грн., видаткова 42105055, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, перевезення вищевказаної сільськогосподарської продукції здійснювалось вантажними автомобілями, та підтверджується наступними товарно-транспортними накладними №296-304 від 05.04.2021 року, №305-311 від 06.04.2021 року, №312-319 від 06.04.2021 року. Надання послуг з перевезення сільськогосподарської продукції здійснювалась напідставі укладенихТОВКалина-Бугринта фізичними особами-підприємцями договорів. На виконання умов договорів за результатами наданих послуг було складено відповідні Акти надання послуг №14,№17,№74 від 07.04.2021 року.

Також як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємствоДеметра Біоенергіяздійснило частковий розрахунок за отриману сільськогосподарську продукцію. Платіжним дорученням №229 від 13.09.2021 року здійснено оплату в сумі 8400,00 грн, платіжним дорученням №232 здійснено оплату на загальну суму 6000,00 грн.Як наслідокТОВКалина-Бугринна вищевказані господарські операціїбуло складено та подано на реєстрацію податкові накладні №52-60 від 05.04.2021 року, №61-69 від 06.04.2021 року, та №70-75 від 07.04.2021 року, вищевказані податкові накладні були прийняті та зареєстровані 12.05.2021 року.

Постановою КМУ №117 від 21.02.2018 р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», визначено повноваження податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та або відмови в її реєстрації, а також критерії за якими повинен діяти такий орган. А саме згідно п.5, п. 6, п. 7 зазначеного Порядку Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутнібудь-які докази, які свідчать, про прийняття рішень про зупинення реєстрації або відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних, а позивачем надано докази, які підтверджують що види діяльності контрагентів позивача, які містяться у ЄДРПОУ охоплюють зміст тих операцій, які мали місце з позивачем.

Тому, висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки про те,що згідно даних автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, єдиного державного реєстру податкових накладних за період 01.11.2018 по 28.08.2021 ТОВКалина-Бугринне зареєстровано податкових накладних на реалізацію ТМЦ не відповідають дійсності.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що твердження контролюючого органу про ненадання ТОВКалина-Бугриндо перевірки актів списання, видаткових накладних та інших документів щодо вибуття ТМЦ, наказів про встановлення норм природного убуткуспростовується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як видно з матеріалів справи, в ході перевірки на адресу платника було направлено два запити з вичерпним переліком документів, документи, що запитувалися перевіряючими були надані у повному обсязі контролюючому органу, жодних перешкод щодо отримання цих документів платник не здійснював. Доказів зворотнього відповідачем не надано. Відомості викладені в Акті перевірки підтверджують, що позивачем надавалась інформація щодо обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконанняданого виду операції. Відомості про зміну активів міститься у оборотно-сальдових відомостях по рахунку 271 станом на квітень та березень 2021 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що здійснення господарської операції з поставки овочів, що втратили свої споживчі властивості в процесі зберігання та нестачу яких помилково встановлено в ході перевірки контролюючим органом підтверджуєтьсяпервинними бухгалтерськими документами, які повністю відповідають вимогам до первинних документів, передбачених пунктом 2статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"таспростовують висновки податкового органу викладені в Акті перевірки. Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані документи надавалися контролюючому органу разом із запереченням на акт перевірки,долучалися до скарги, однак не були враховані відповідачем.

Твердження податкового органу про те, що у ТОВКалина- Бугринвідсутні трудові можливості щодо виконання робіт по навантаженню та розвантаженню дев`яти рейсів, загальною вагою 216 тон за 1 день судом першої інстанції вірно спростовано тим, що в матеріали справи підтверджують, що навантаження продукції що втратила споживчі якості на автомобілі, які здійснювали подальше перевезення такого вантажу здійснювалося працівниками ТОВКалина-Бугрин, що мають для того відповідну кваліфікацію (водій автотранспортних засобів та тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва). Наявність таких осіб у штаті товариства підтверджується штатним розкладом. Позивач стверджує, що навантаження продукції відбувалося автоматично за допомогою тракторів колісних John Deere 7930 2009 р. (RW7930D020947), таDeere 6210 AS із використанням необхідного обладнання що не потребує будь-яких додаткових фізичних зусиль зі сторони працівників.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції /підприємницької діяльності.

Щодо твердження контролюючого органу про неможливість зберігання капусти до 01.04.2021 року, то суд першої інстанції вірно зазначив, що ТОВКалина-Бугринбуло проведено модернізацію орендованого цеху з холодильною камерою для зберігання с/г продукції, загальною вартістю 16 737 826,06 грн, що дає змогу продовжити тривалість зберігання продукції. Оскільки матеріали справи підтверджують, що контролюючим органом при проведенні перевірки встановлено наявність у ТОВКалина-Бугрин, технічних пристроїв для зберігання продукції в умовах холоду, то такі висновки не відповідають вимогам Закону.

Посилання апелянта на норми п.5.і.6 Інструкції із застосування норм природного убутку свіжих картоплі, овочів та плодів при тривалому зберіганні на базах і складах різного типу, затвердженого Наказом Мінторгу СРСР №75 від 26.03.1980 року, є не доречними в умовах сьогодення, оскількипротягомбільш ніж 40-ка років з моменту введення в дію вищевказаної Інструкції науковий прогрес, генна інженерія та технології вирощування, транспортування та зберігання сільськогосподарської продукції зазнали суттєвих змін.

Окрім цього, жодних доказів на підтвердження реалізації сільськогосподарської продукції у 2020 році без відображення в бухгалтерському обліку відповідачем не надано, у матеріалах справи такі докази відсутні. Доказів щодо недобросовісності або будь-яких офіційних відомостей щодо самого позивача та/або його контрагентів, про обмеження дієздатності цихфізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, їх посадових осіб та обмежень щодо представництва від імені юридичної особи матеріали справи не містять.

Карткою 271 рахунку «Продукція рослинництва» за період з 01.01.2020 року по 14.04.2021 року підтверджується перебування на обліку у ТОВКалина-Бугрин,в загальному 1 078 208 кг капусти білоголової. Інші назви культури: капуста головчаста або білокачанна, що є тотожними. Кількісне вираження обсягу номенклатури в обліку додатково підтверджується оборотно-сальдовими відомостями з бухгалтерського обліку по рахунку 271. Окрім того, у контролюючого органу відсутні відомості про надходження товару більшої кількості згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, а отже посилання на обставини перебування на обліку більшого обсягу номенклатури товару є безпідставним. Позивачем зазначено, що до наведеної вище загальної кількості 1 078 208 кг продукції в обліку включено капусту білокачанну придбану у Фермерського господарства «Біатріс» у кількості 286 178 кг по ціні 3,75 грн (без ПДВ), що підтверджується видатковими накладними №2,3 від 24.02.2020 року, №4,5 від 25.02.2020 року, №6,7 від 26.02.2020 року, №8,9 від 27.02.2020 року, №10,11,12 від 28.02.2020 року та №13,14 від 29.02.2020 року. Тобто, придбана та вирощена капуста головчаста в обліку перебувала на одному рахунку. На 281 рахунку «Товари на складі» капуста головчаста не перебувала, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач акцентував увагу фахівців Головного управління ДПС у Рівненській області у запереченнях на Акт перевірки на допущені описки при поданні Звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур плодів, ягід та винограду №29-сг за 2019 р. та 2020 роки при відображенні відомостей щодо кількості вирощеної в цілому капусти та моркви, що не було врахованоконтролюючим органом при формуванні Таблиці 1. За таких обставин дані вказані в Таблиці 1 гуртуються на помилкових розрахунках контролюючого органу та абсолютно не відповідають даним бухгалтерського обліку, фінансової та статистичної звітності. Звіт №29-сг першочергово подано з описками. Обсяг виробництва у початково оприбуткованій масі, згідно Наказу Держстату від 20 січня 2020 року №52 відображається у Звіті №29-сг у центнерах. Товариством допущено технічну помилку та відображено у Звіті №29-сг за 2020 рік 1076,902 ц, що становить 107 690,2 кг (сто сім тисяч шістсот дев`яносто кілограм), в той час коли обсяг вирощеної капусти становив792030 кг, тобто 7 920, 3 ц.

Так, при поданні Звіту №29-сг за 2020 рікТОВКалина-Бугринпомилково включено до кількості вирощеної капустикапусту білокачанну придбану у Фермерського господарства «Біатріс» у кількості 286 178 кг. На підтвердження реальності здійснення господарської операції товариством надано первинні бухгалтерські документи на що зверталась увага при проведенні інспекційного відвідування, документи у встановленому порядку долучено до заперечення на Акт перевірки, також, питання було предметом дослідження під час участі платника 19.05.2021 року при розгляді зазначених заперечень.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що платником податків виконано вимоги законодавства та подано статистичну звітність до 05 січня 2021 року, проте у встановлено законодавством порядку усунуто допущені технічні помилки. Більше того, платник має право подати уточнюючий Звіт 29-сг, а предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, відповідно до пункту75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України. Загальних обсяг зареєстрованих податкових накладних значно перевищує відомості про вирощену продукцію вказану в статистичній звітності.

Дані статистичної звітності не відображають відомостей про здійснення господарських операцій в розумінніЗакону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку та є вторинним джерелом відображення інформації про господарські операції.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів, які б спростовували заперечення позивача щодо неправомірності винесеного відповідачем та оскаржуваного позивачем податкового-повідомлення рішення, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та вірно задоволено судом першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення , а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №460/13284/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга Повне судове рішення складено 14.12.2022