Постанова

від 15.02.2022 по справі 917/1080/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Справа№ 917/1080/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Совенко О.П. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Гуленко О.П. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021

у справі №917/1080/21 (суддя - Алєєва І.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц»

до Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання поновленим з 01 червня 2019 року до 01 червня 2035 року Договору оренди землі, укладеного 21 грудня 2011 року між Кременчуцькою міською радою та позивачем, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 року за номером 531040004000047 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:08:003:0608 загальною площею 0,4697 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 8) в м. Кременчуці та визнання укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 21 грудня 2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 року за номером 531040004000047 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:08:003:0608 загальною площею 0, 4697 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 8) в м. Кременчуці на умовах, запропонованих позивачем в редакції зазначеній у позові.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2021 позовні матеріали справи № 917/1080/21 та додані до неї документи передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 917/1080/21 закрито провадження у справі № 917/1080/21 за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду мотивована тим, що Полтавська обласна державна адміністрація (відповідач по справі) позбавлена можливості розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:08:003:0608, у тому числі укладати додаткові угоди та будь-яким іншим чином вирішувати юридичну долю земельної ділянки.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №917/1080/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 матеріали справи витребувано з Господарського суду міста Києва.

01.12.2021 матеріали справи №917/1080/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1080/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №917/1080/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2022.

28.12.2021 від відповідач надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 19.01.2022 розгляд справи відкладено на 16.02.2022.

Представниками сторін було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1093/22 від 15.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/1080/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1080/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №917/1080/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняли участь представники позивача та відповідача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Позивач зазначає, що розпорядженням Голови Полтавської ОДА від 12.04.2019 № 265 «Про поновлення АТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» договорів оренди земельних ділянок» було прийнято рішення про поновлення договору оренди, в тому числі, спірної земельної ділянки, однак від фактичного укладення додаткової угоди про поновлення договору відповідач безпідставно ухиляється протягом тривалого часу, а отже між сторонами наявний спір, що виключає застосування п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, водночас, звернення з позовом до неналежного відповідача не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України як підстава для закриття провадження у справі.

При цьому позивач наполягає, що ним обрано належний спосіб захисту порушеного права та обрано належного відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач зазначає, що ним у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про закриття провадження у справі, водночас позивачем обрано неналежний (неефективний) спосіб захисту порушеного права, не доведено розташування належного позивачу майна на спірній земельній ділянці.

Крім того, відповідач зазначає про відсутність підстав для поновлення договору в редакції позивача.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

21.12.2011 між Кременчуцькою міською Радою (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» (орендар, який в подальшому змінив назву на Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц») укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1 Договору орендар надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 5310436100:08:003:0608) для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 8) в м. Кременчук. Загальний розмір земельної ділянки складає 4697 кв.м. (п. 2 Договору).

Договір укладено терміном до 01.06.2019. Початок строку дії договору обчислюється після підписання сторонами з моменту його державної реєстрації (п. 8 Договору).

Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 року за номером 531040004000047, що вбачається з самого договору.

У зв`язку із закінченням строку договору Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» звернулось з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору в редакції, вказаній в позовній заяві.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 4 Договору оренди укладеного між позивачем та Кременчуцькою міською радою, земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів.

З Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права від 13.02.2019 (індексний номер 156120389) вбачається, що орендарем є позивач по справі, орендодавцем Територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, а тому у Полтавської облдержадміністрації (відповідач) наразі відсутні повноваження укладати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:003:0608, оскільки відповідач не є розпорядником спірної земельної ділянки (земель промисловості), внаслідок її віднесення до земель комунальної власності на підставі п. 24 Перехідних положень ЗК України.

Згідно п. 24 Перехідних положень ЗК України земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Таким чином, Полтавська обласна державна адміністрація (відповідач по справі), за висновками суду першої інстанції, позбавлена можливості розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:08:003:0608, у тому числі укладати додаткові угоди та будь-яким іншим чином вирішувати юридичну долю земельної ділянки.

Позивачем не заявленого жодного клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою, другою та третьою статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З наведеного випливає, що заміна неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 48 ГПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц та від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції мав розглянути спір по суті та прийняти рішення, залежно від встановлених обставин, про задоволення або відмову у задоволенні позову (повністю чи частково), а не закривати провадження у справі.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що висновки суду про наявність підстав для закриття провадження у справі не відповідають нормам господарського процесуального кодексу.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частинами 2 та 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено: у випадку якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Господарський процесуальний кодекс України дає можливість учасникам справи повною мірою реалізувати надані їм процесуальні права і частина друга статті 14 ГПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що звернення з позовом до неналежного відповідача не може бути підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на стадії перегляду в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі обставини щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову не можуть бути предметом розгляду, а мають розглядатись судом першої інстанції при розгляді спору по суті.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права у зв`язку з неправильним застосуванням п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №917/1080/2 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №917/1080/21 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для розгляду спору по суті до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №917/1080/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №917/1080/21 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала