Ухвала

від 23.05.2022 по справі 925/1615/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1615/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Дружба"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 (суддя Чевгуз О. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (головуючий суддя Скрипка І. М., судді Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.)

у справі № 925/1615/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Дружба"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 і 3) фізична особа-підприємець Кравченко Володимир Віталійович,

про визнання протиправним та скасування пункту наказу

(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Селянське (фермерське) господарство "Дружба" (далі - позивач, СФГ "Дружба") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач, Держгеокадастр), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Держгеокадастру від 19.07.2017 №23-5779/14-17-СГ, у якому зазначено: "Припинити за згодою сторін право користування земельними ділянками загальною площею 4,000 га, що перебувають в оренді відповідно до договору оренди землі від 05.03.2007, укладеного між Тальнівською районною державною адміністрацією та СФГ "Дружба", зареєстрованого у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2007 за № 040779300004, зі змінами від 13.09.2007, зареєстрованими у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2007 за № 040779300311, зі змінами від 12.04.2011, зареєстрованими у відділі Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.05.2011 за №712400004000389, в адміністративних межах Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" та відшкодування судових витрат.

2. Підставами позову позивач зазначив те, що він не надавав згоду на припинення права користування СФГ "Дружба" земельними ділянками загальною площею 4,000 га, що перебувають у нього в оренді відповідно до договору оренди землі від 05.03.2007, які Держгеокадастр передав у власність третім особам у справі. А останні, в свою чергу, передали у платне строкове користування вказані землі іншому орендарю.

Короткий зміст судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

4. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що припинення права користування позивачем земельними ділянками загальною площею 4,000 га на підставі пункту першого спірного наказу відбулось без згоди позивача, а також те, що він дізнався про існування наказу лише 12.03.2020.

5. Суди встановили, що нотаріально посвідчені листи-згоди є письмовими доказами належно оформленого добровільного волевиявлення (згоди) позивача на вилучення земельної ділянки, що перебуває в його користуванні, та в розумінні частини 6 статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) позивач надав погодження землекористувача, яке є необхідною умовою для вилучення частини ділянки з метою припинення права користування, подальшої передачі її у власність іншим особам та внесення відповідних змін до договору оренди землі від 05.03.2007 в частині зміни об`єкта оренди, а саме зменшення загальної площі орендованих земельних ділянок.

6. Суди дійшли висновку, що дії позивача відповідають нормі пункту "а" частини 1 статті 141 ЗК України, за якою підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від такого права.

7. Пункти наказу Держгеокадастру, зокрема й оспорюваний позивачем, який являється організаційно-розпорядчим документом органу виконавчої влади, реалізовані (виконані), їх дія закінчилася (вичерпана), і як наслідок в оренді у позивача залишилися земельні ділянки площею 44,2 га і площею 1,8011 га, а громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_1 отримали кожний у власність земельні ділянки площею по 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства.

8. Суди дійшли до висновку, що оформлення права на землю за іншими особами не суперечить положенням частини 5 статті 116 ЗК України та не порушує права позивача на користування земельними ділянками за договором оренди землі від 05.03.2007.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову, ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. У касаційній скарзі позивач не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, зазначає що пункт 1 оспорюваного наказу порушує право СФГ "Дружба" на користування відведеними у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та переданими останніми в оренду фізичній особі-підприємцю Кравченко Володимиру Віталійовичу, земельними ділянками в порушення приписів частини 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі".

11. Зазначає про застосування судами приписів пункту "а" частини 1 статті 141 ЗК України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.05.2020 у справі № 816/1331/17, від 12.06.2020 у справі № 480/303/19, від 24.02.2021 у справі № 912/1592/20.

12. У касаційній скарзі позивач зазначає, що вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права, в цій частині посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 368/1158/16-ц.

13. Також скаржник зазначає, що поділ та/або об`єднання земельних ділянок, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Посилається в цій частині на постанови Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 912/686/17, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.

Позиція інших учасників справи

14. Від ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких треті особи не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважають їх безпідставними і необґрунтованими, просять відмовити СФГ "Дружба" у позовних вимогах у повному обсязі. У поясненнях треті особи зазначають про те, що позивач не довів у відповідності до вимог чинного законодавства, яким саме чином порушено його права.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. 05.03.2007 між Тальнівською районною державною адміністрацією (орендодавець) і СФГ "Дружба" Орендар) укладено договір оренди землі № 96 (далі - Договір), у відповідності до якого Тальнівська районна державна адміністрація на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 1.03.2007 № 96 надає, а СФГ "Дружба" приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею - 50,00 га, земель резервного фонду - 44,2 га, земель державного земельного запасу - 5,8 га, які знаходяться за межами населеного пункту в адмінмежах Павлівської сільської ради (п. 1).

16. Відповідно до п. 8. Договору його укладено на землі площею 50,00 га терміном з 1.01.2007 по 31.12.2011.

17. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 15).

18. Договір зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської філії ДП "Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2007 за № 040779300004.

19. Змінами № 431 до Договору були внесені наступні зміни договору: замінивши слова "терміном на 5 (п`ять) років з 01.01.2007 по 31.12.2011" на слова "земельний запас - 5,8 га терміном з 1.01.2007 по 31.12.2026", резервний фонд - 44,2 га терміном з 1.01.2007 по 31.12.2011" в адмінмежах Павлівської сільської ради за згодою сторін.

20. Зміни № 431 зареєстровані у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2007 за №040779300311.

21. Змінами № 210 до Договору визначено таке:

"1. Тальнівська районна державна адміністрація згідно з розпорядженням райдержадміністрації від 01.03.2007 № 96 "Про передачу в оренду земельної ділянки СФГ "Дружба" за межами населеного пункту в адмінмежах Павлівської сільської ради" із змінами, внесеними розпорядженням райдержадміністрації від 13.09.2007 № 431 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 01.03.2007 №96" надала, а СФГ "Дружба" прийняло в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею - 44,200 га із земель резервного фонду та площею - 5,8011 га із земель державного запасу (рілля), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з орендною платою 4,5 відсотки від нормативної грошової оцінки землі, з урахуванням щорічної індексації, визначеної постановою Кабінету Міністрів України, терміном з 1.01.2007 по 01.01.2036, за межами населеного пункту в адмінмежах Павлівської сільської ради.

Згідно з розпорядженням райдержадміністрації від 05.04.2011 №210 "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельною ділянкою СФГ "Дружба" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення, вид угідь - рілля, в адмінмежах Павлівської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, за межами населеного пункту та внесення змін до розпорядження районної державної адміністрації від 01.03.2007 № 96 зі змінами" домовилися про внесення змін до договору оренди землі від 05.03.2007 № 96 із змінами від 13.09.2007 № 431 в частині зміни розміру орендної плати та термінів дії договору.

2. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 44,2000 га із земель резервного фонду та площею 5,8011 га із земель державного земельного запасу (рілля), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту в адмінмежах Павлівської сільської ради.

4. Нормативна грошова оцінка земель наведена в додатку.

8. Зміни до Договору оренди землі діють з 01.01.2011. Договір укладено на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею - 44,2000 га із земель резервного фонду та площею - 5,8011 га із земель державного земельного запасу (рілля), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном з 1.01.2007 по 01.01.2036 за межами населеного пункту в адмінмежах Павлівської сільської ради. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк при підтвердженні виконання обов`язків по договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

22. Зміни № 210 зареєстровані у відділі Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.05.2011 за №712400004000389.

23. Відповідно до наказів Держгеокадастру від 06.10.2015 № 23-5012/14-15-СГ та від 17.12.2015 № 23-6516/14-15-СГ громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано дозволи на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності у власність, розташованих в адмінмежах Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за межами населеного пункту, орієнтовним розміром 2,0000 га кожному з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

24. У 2016 році СФГ "Дружба", як землекористувач, надало нотаріально засвідчені листи-згоди адресовані Держгеокадастру щодо розроблення технічної документації із землеустрою, поділу та як наслідок зменшення загальної площі частини за рахунок орендованої земельної ним ділянки за кадастровим номером 7124087800:01:001:0590 площею 5,8011 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель державної власності на користь фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для отримання ними у власність земельних ділянок по 2,0000 га кожному.

25. Відповідно до довідки, виданої відділом Держземагенства в Тальнівському районі від 06.12.2016 № 10678, кадастровий номер земельної ділянки 7124087800:01:001:0590 скасовано та внаслідок поділу утворилось три нові земельні ділянки з кадастровими номерами: 7124087800:01:001:0688 (площею 2,0000 га), 7124087800:01:001:0689 (площею 1,8011 га) та 7124087800:01:001:0633 (площею 2,0000 га), відповідно до розробленої технічної документації із землеустрою.

26. Поділ здійснено з метою формування земельних ділянок площею по 2,0000 га кожна для подальшої їх безоплатної передачі у власність учасникам бойових дій в зоні проведення ООС.

27. Відповідно до наказів Держгеокадастру від 11.08.2017 № 23-6698/14-17-СГ та від 11.08.2017 № 23-6697/14-17-СГ затверджено проєкти землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок площею 2,0000 га кожна та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 7124087800:01:001:0633 та ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 7124087800:01:001:0688 із земель сільськогосподарського призначення державної власності із зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в адмінмежах Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

28. На даний час за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 7124087800:01:001:0633 та 7124087800:01:001:0688. В матеріалах справи наявні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

29. Таким чином, у СФГ "Дружба" залишились у користуванні на умовах оренди наступні земельні ділянки, із земель резервного фонду - 44,2000 га (кадастровий номер - 7124087800:01:001:0593); із земель запасу - 1,8011 га (кадастровий номер змінено з 7124087800:01:001:0590 на 7124087800:01:001:0689) внаслідок поділу земельної ділянки.

30. Вказані обставини також встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.06.2020 у справі №925/171/20, яке набрало законної сили 28.09.2020 та яким ухвалено внести зміни до укладеного між Тальнівською районною державною адміністрацією та СФГ "Дружба" Договору оренди землі від 05.03.2007 № 96 із змінами від 13.09.2007 № 431; від 12.04.2011 № 210, а саме:

викласти пункт 2 в наступній редакції:

"В оренду передаються земельні ділянка державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) площею 46,0011 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з яких 44,2000 га з кадастровим номером 7124087800:01:001:0593 та 1,8011 га з кадастровим номером 7124087800:01:001:0689 за межами населеного пункту в адміністративних межах Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області";

викласти пункт 5 в наступній редакції:

"Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату внесення змін до договору оренди землі складає 1 617 610,28 грн";

викласти пункт 9 в наступній редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем за земельну ділянку площею - 46,0011 га в грошовій формі та становить 4,5 відсотка від нормативної грошової оцінки в рік, що на дату внесення змін до договору оренди землі складає 72 792,46 грн щорічно";

пункт 15 виключити.

Інші положення договору оренди землі, зареєстрованого 06.05.2011 за № 712400004000389 (зміни № 210 від 12.04.2011), залишені без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

31. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

32. Судові рішення у справі оскаржуються позивачем з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

33. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

34. При цьому на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

35. Предметом розгляду цієї справи є вимоги позивача про визнання протиправним і скасування пункту 1 наказу Держеокадастру, яким припинено за згодою сторін СФГ "Дружба" право користування земельною ділянкою загальною площею 4,000 га, що перебуває в оренді на підставі Договору (з урахуванням змін), із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

36. В адміністративній справі № 816/1331/17 предметом розгляду були вимоги про визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) 4,8035 га, як члену ФГ "Бочко", із земель фермерського господарства "Бочко" для ведення фермерського господарства на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області; зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) 4,8033 га, як члену ФГ "Бочко", із земель фермерського господарства "Бочко" для ведення фермерського господарства. У наведеній справі позивач оскаржувала відмову щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зважаючи на те, що земельна ділянка, яку позивач просила передати їй у власність як члену ФГ "Бочко", входить до складу земельної ділянки, яка перебуває в оренді іншої особи. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди, зокрема, виходили з того, що договір оренди не розірвано, право користування спірною земельною ділянкою не припинено. Разом з тим, як зазначено в самій постанові Верховного Суду від 04.05.2020 у справі № 816/1331/17, предметом даного спору не є вирішення спору про припинення права оренди спірною земельною ділянкою. Об`єктом захисту прав позивачки є лише її право на отримання погодження поданого нею проєкту землеустрою.

37. В адміністративній справі № 480/303/19 предметом розгляду були вимоги про визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області; зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Предметом дослідження у наведеній справі були підстави відмови в наданні позивачці дозволу на розробку проєктів землеустрою, і судами встановлено, що підставою для відмови відповідачем визначено те, що земельна ділянка, яку бажала отримати у власність позивач, перебуває у користуванні на умовах оренди в іншої особи. У наведеній справі суди, зокрема, виходили з того, що користувач земельної ділянки хоча надав згоду на безоплатне вилучення частини земельної ділянки, проте не звертався до орендодавця щодо внесення змін до договору оренди в частині зміни площі або розірвання договору оренди стосовно спірної земельної ділянки.

38. У справі № 912/1592/20 предметом розгляду були вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення запису про оренду земельної ділянки; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення запису про суборенду земельної ділянки; визнання за ФГ "Авілан" права користування земельною ділянкою загальною площею 95,43 га на підставі договору суборенди землі від 15.11.2012; зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити запис у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки. У наведеній справі позивач звернувся за захистом права тимчасового користування земельною ділянкою на умовах суборенди посилаючись на те, що підставою для припинення права оренди та суборенди зазначена нотаріально посвідчена заява ФГ "Олена-5" про надання згоди на вилучення земельної ділянки для подальшої передачі її у приватну власність учасникам антитерористичної операції, що на думку позивача не є підставою для припинення договору оренди та, відповідно, договору суборенди. Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд, зокрема, зазначив, що суди не дослідили, чи повідомив орендар належним чином орендодавця про добровільну відмову від права користування орендованою земельною ділянкою, чи приймалося орендодавцем рішення про припинення права користування земельною ділянкою, чи був договір оренди достроково розірваний за взаємною згодою сторін, а отже не з`ясували всі істотні обставини справи щодо припинення як права користування земельною ділянкою, так і дострокового розірвання договору оренди, що мало би своїм наслідком припинення права суборенди земельної ділянки, та не встановили їх обґрунтованість.

39. Колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що предметом оскарження у справі, яка розглядається, не є дії Держгеокадастру щодо надання / ненадання дозволу на розробку проєкту землеустрою, затвердження / незатвердження проєкту землеустрою. Предметом розгляду цієї справи також не є права або інтереси суборендаря в результаті припинення основних - орендних правовідносин.

40. Як зазначено вище, предметом розгляду у цій справі є вимоги про скасування пункту наказу відповідача щодо припинення за згодою сторін права користування частиною земельної ділянки, переданої СФГ "Дружба" в оренду.

41. Судами у справі, яка розглядається, встановлені обставини як щодо наявності письмової згоди орендаря на вилучення частини земельної ділянки (пункти 5, 24 цієї ухвали), так і щодо подальшого припинення орендних правовідносин стосовно частини земельної ділянки, зазначеної у пункті 1 оскаржуваного наказу (пункти 7, 29, 30 цієї ухвали).

42. Наведене свідчить про неподібність правовідносин у справах № 816/1331/17, № 480/303/19, № 912/1592/20 і у справі № 925/1615/20 з урахуванням критеріїв подібності правовідносин, викладених у пункті 34 цієї ухвали.

43. Інші доводи касаційної скарги: (1) не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною 2 статті 287 ГПК України; (2) не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права; (3) направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених статтею 300 ГПК України).

44. З огляду на зміст касаційної скарги позивача, питання юрисдикції цього спору не є предметом касаційного оскарження, а тому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не приймає до уваги посилання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30.05.2018 у справі № 368/1158/16-ц, стосовно приватноправового характеру правовідносин у вказаній справі.

45. З огляду на підстави відмови у задоволенні позовних вимог у справі, яка розглядається, Верховний Суд також не приймає до уваги посилання скаржника на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 912/686/17, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц стосовно зміни характеристик спірної земельної ділянки, оскільки вказане питання не є спірним під час касаційного перегляду справи.

46. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

47. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а інші підстави касаційного оскарження скаржник не зазначив і не обґрунтовував у поданій касаційній скарзі, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою СФГ "Дружба" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 925/1615/20.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Дружба" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 925/1615/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил