Постанова

від 01.06.2022 по справі 160/13835/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13835/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лота» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 16.04.2021 року) у адміністративній справі №160/13835/20 за позовом Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота» про визнання протиправним та скасування сертифікату, суд -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Дніпровська міська рада (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі по тексту відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота», в якому просила визнати протиправним та скасувати сертифікат серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота», виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась третя особа - ТОВ фірма «Лота» та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що у даному спорі Дніпровська міська рада не реалізує публічно-владні управлінські функції стосовно Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, оскільки зі спору вбачається, що його предметом є питання додержання вимог містобудівного законодавства, відтак органом, уповноваженим на реалізацію цього питання є відповідач. В межах здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідач є органом, що здійснює повноваження від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на окрему адміністративно-територіальну одиницю. Апелянт зазначав, що у розумінні поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» є спір між державними органами, який не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції. Апелянт вважав, що судом не враховано того, що стосовно зазначеної в заяві про отримання сертифіката про введення в експлуатацію першочергово ТОВ фірма «Лота» було надано клопотання про продовження строку дії договору оренди землі (лист від 26.04.2012 року); термін договору закінчувався 13.09.2012 року, в той час як орендар звернувся з відповідним клопотанням завчасно, а саме 26.04.2012 року, але клопотання не було розглянуто у порядку, передбаченому законодавством; у подальшому всі звернення щодо продовження договору оренди залишились без відповіді, при цьому ТОВ фірма «Лота» не повертала за відповідним актом передачі-приймання Дніпровській міській раді земельну ділянку 1210100000:04:251:0041 відповідно до п.7.8 договору оренди землі від 13.08.2009 року. Апелянт зазначав, що рішенням Дніпровської міської ради від 03.06.2015 року №40/64 надано ТОВ фірмі «Лота» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Генерала Захарченка в районі буд. №15 (Індустріальний район) для звершення будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування; після розроблення технічної документації вона була подана до Дніпровської міської ради на затвердження. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1204916502017 від 22.06.2017 року орендарем значиться ТОВ фірма «Лота», що свідчить про продовження фактичного використання земельної ділянки; відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень за №147614767 від 30.11.2018 року на орендованій земельній ділянці були розташовані об`єкти незавершеного будівництва, які належать ТОВ фірмі «Лота» та на які було зареєстровано відповідне право власності, а тому ТОВ фірма «Лота» вважає, що є законним користувачем земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:04:251:0041. Апелянт зазначив, що ні позивач, ні відповідач, ні суд не зазначили жодного дефекту або невідповідності новоствореного об`єкта будівництва ДБН України. Апелянт зазначав, що всі посилання позивача стосуються лише правового статусу земельної ділянки, в той же час єдиний факт, який собою підтверджує сертифікат готовність об`єкта до подальшої експлуатації у господарській діяльності ТОВ фірмою «Лота».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 11.02.2020 року ТОВ фірма «Лота» звернулася до Управління ДБК Дніпровської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої було додано акт готовності об`єкта до експлуатації від 16.12.2019 року та 20.02.2020 року Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради було видано сертифікат серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15, м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота». 21.09.2020 року Управлінням ДАБК був отриманий лист Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради, щодо перевірки законності видачі сертифікату серія ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота». Листом від 30.09.2020 року №4/1-437 Управління ДАБК повідомило про проведення службового розслідування, яке оформлено актом від 28.09.2020 року, за результатами якого у зв`язку з тим, що при складанні довідки (Додаток 10 до Порядку), яка стала підставою для видачі сертифікату, посадовою особою Управління допущено неповне з`ясування фактичних даних при дослідженні документів (договір оренди земельної ділянки), що призвело до прийняття хибного висновку щодо відповідності достовірності відомостей у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі в акті готовності до експлуатації, визнано сертифікат серія ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота», виданий 20.02.2010 року не чинним. Суд зазначав, що чинним законодавством України не передбачено скасування виданого сертифікату органом, що його видав, а тому Дніпровська міська рада, як власник земельних ділянок на території міста Дніпро обґрунтовано звернулась до суду з даним позовом, при цьому суд посилався на п.15 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої міський голова може звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів. Суд керувався ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Суд зазначив, що відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.05.2018 року №33/32, до основних завдань та функцій управління належить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а також проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, згідно пунктів 3, 16, 23, 24, 25, 27 якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа, за результатами яких складається довідка. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. Підставами для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил. Суд прийшов до висновку про те, що під час подання заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта сертифіката по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою вул. Генерала Захарченка у районі буд. № 15, м. Дніпро, замовник будівництва ТОВ фірма «Лота» зазначив недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою. Суд зазначив, що належних, допустимих та достатніх доказів правомірності користування земельною ділянкою під об`єктом будівництва, ТОВ фірма «Лота» не надано, а тому відповідачем неправомірно 20.02.2020 року видано сертифікат серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою вул. Генерала Захарченка у районі буд. № 15, м. Дніпро, замовник будівництва ТОВ фірма «Лота», з порушенням вимог Земельного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2020 року ТОВ фірма «Лота» звернулася до Управління ДАБК Дніпровської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої було додано акт готовності об`єкта до експлуатації від 16.12.2019 року.

20.02.2020 року Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради було видано сертифікат серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15, м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота».

Встановлено, що за результатами звернення Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради щодо перевірки законності видачі сертифікату серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота», Управлінням ДАБК 28.09.2020 року було проведено службове розслідування, за результатами якого, у зв`язку з тим, що при складанні довідки (додаток 10 до Порядку), яка стала підставою для видачі сертифікату, посадовою особою Управління допущено неповне з`ясування фактичних даних при дослідженні документів (договір оренди земельної ділянки), що призвело до прийняття хибного висновку щодо відповідності достовірності відомостей у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі в акті готовності до експлуатації, і як результат видачі Сертифікату серія ДП №162200510597, було прийнято рішення про визнання сертифікату серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота» нечинним.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року було зобов`язано Управління ДАБК Дніпровської міської ради надати копію рішення про визнання нечинним сертифікату серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота» та інформацію про внесення вищевказаного сертифікату в Реєстр (зупинення дії, анулювання).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Дніпровська міська рада 04.02.2022 року надала копію наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 29.09.2020 року №57/1 про визнання сертифікату серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота», виданий 20.02.2020 року нечинним. Пунктом 3 наказу було прийнято рішення про внесення інформації про нечинність сертифікату до Реєстру будівельної діяльності за рішенням суду. Підставою для прийняття наказу було службове розслідування щодо законності прийнятого рішення щодо видачі сертифікату, інформація Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 21.09.2020 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року у справі №904/2450/18.

Встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року у справі №904/2450/1, яка набрала законної сили, було залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року, у справі №904/2450/18 року за позовом ТОВ фірми «Лота» до Виконкому Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016 року «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпеченням паркування транспортних засобів у місті Дніпрі» в частині внесенні до Переліку земельної ділянки, розташованої на вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 у місті Дніпрі, площею 1380 кв.м. та зобов`язання виключити земельну ділянку з Переліку; визнання протиправною бездіяльність виконкому Дніпровської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 у місті Дніпрі (кадастровий номер 1210100000:04:251:0041) з ТОВ фірма «Лота» та зобов`язання виконкому Дніпровської міської ради розглянути питання щодо передачі у переважному порядку в оренду ТОВ фірмі «Лота» вищевказаної земельної ділянки. Суд зазначив у постанові, що ТОВ фірма «Лота» є власником будівельних матеріалів, з яких збудовано адміністративну будівлю літ. А-1, приміщення охорони літ. Б, трансформаторна літ. В, приміщення охорони літ. Г, склад літ. Д, вольєр літ. Е, споруди №1-19, 1-ІІ огорожа мостіння ворота та інші споруди. Підтвердження факту будування та наявності нерухомості на спірній ділянці знайшло своє відображення у технічному паспорті на об`єкт нерухомості, встановленому на замовлення ТОВ фірми «Лота». Суд посилаючись на статті 18, 20 Земельного кодексу України, зазначив, що строк спірного договору оренди землі від 13.08.2009 року починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення, датою закінчення дії спірного договору є 13.09.2012 року. Судом також установлено, що 03.06.2015 року рішенням Дніпровської міської ради №40/64 ТОВ фірмі «Лота» було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 1,0011 га у місті Дніпро по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 для завершення будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування та зобов`язано ТОВ фірму «Лота» замовити у суб`єктів господарювання, що є розробником документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та після її погодження, відповідно до чинного законодавства, подати цю документацію до міської ради для прийняття відповідного рішення. ТОВ фірмою «Лота» одночасно було розроблено та погоджено в установленому порядку проектну документацію на будівлю автостоянки та станції технічного обслуговування, отримано дозвіл на початок будівельних робіт і побудовано автостоянку та станцію технічного обслуговування, але завершені будівництвом об`єкти не були введені в експлуатацію через короткостроковість договору оренди землі. Суд зазначив, що у підтвердження факту наявності на спірній земельній ділянці нерухомого майна, належного ТОВ фірмі «Лота», фірмою надано копію технічного паспорту від 13.01.2016 року на громадський будинок «Автостоянка з блоком допоміжних приміщень»; копії первинних документів, що свідчать про здійснення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вищевказаним рішенням суду не вирішувалось питання щодо нечинності сертифікату серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка, буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота», виданого 20.02.2020 року та внесення цієї інформації до Реєстру будівельної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що не підлягають доказуванню та є такими, що встановлені, обставини, які встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року у справі №904/2450/18.

Управління ДАБК Дніпровської міської ради 12.05.2022 року надало суду апеляційної інстанції додаткові пояснення №10/1-52 щодо обґрунтованості прийняття від 29.09.2020 року №57/1 «Про визнання сертифікату нечинним», згідно яких підставою для винесення цього наказу було встановлення судовим рішення факту закінчення 13.09.2012 року дії договору оренди землі від 13.08.2009 року та введення ТОВ фірма «Лота» в оману Управління ДАБК Дніпровської міської ради під час реєстрації сертифікату, а саме зазначення недостовірних даних в частині дії договору оренди землі. Управління ДАБК Дніпровської міської ради вважало, що об`єкт будівництва є самовільно побудований, а тому було вимушено визнати сертифікат нечинним, що не суперечить будь-яким нормам діючого законодавства України, що, на думку Управління ДАБК Дніпровської міської ради не скасовує його реєстрації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Управління ДАБК Дніпровської міської ради не надало доказів визнання будівництва об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота» самовільно побудованим у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009 року №148/46 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано земельну ділянку, площею 1,0011 га (кадастровий номер 1210100000:04:251:0041) ТОВ фірмі «Лота» в оренду строком на два роки для проектування і будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування по вул. Генерала Захарченка в районі буд. №15 за рахунок земель, не переданих у власність або користування.

На підставі вищевказаного рішення міської ради 13.08.2009 року Дніпропетровська міська рада (орендодавець) та ТОВ фірма «Лота» (орендар) уклали договір оренди, згідно якого орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Генерала Захарченко в районі буд. №15 (кадастровий номер 1210100000:04:251:0041); строком на два роки. Згідно п.3.2 договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку договору оренди звернувся до міської ради з клопотанням про продовження його дії, та за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором. Відповідно до п.6.11 договору початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з п.1.1 цього договору, вважається дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Як вбачається з договору, договір оренди зареєстрований у Державному реєстрі земель 13.09.2010 року, про що внесено запис №041010400654.

Встановлено, що згідно акту приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:04:251:0041) від 13.08.2009 року Дніпропетровська міська рада (орендодавець) передала ТОВ фірмі «Лота» земельну ділянку.

Встановлено, що 28.04.2010 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №652/56 «Про продовження строку укладення договорів оренди земельних ділянок», згідно якого продовжено строк укладання договору оренди земельної ділянки згідно списку, зокрема ТОВ фірмі «Лота» для звернення до відповідних установ для забезпечення державної реєстрації договору оренди землі на три місяці з моменту прийняття цього рішення.

Відповідно до статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, строк закінчення вище вказаного договору оренди земельної ділянки є 13.09.2012 року.

Матеріалами справи встановлено, що 25.07.2012 року, тобто в межах дії строку договору оренди, ТОВ фірмі «Лота» було видано декларацію про початок будівельних робіт, а саме будівництва станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15 у м. Дніпрі.

У судовому засіданні представник Дніпровської міської ради не заперечував проти того, що ТОВ фірмою «Лота» подавались заяви про продовження строку договору оренди, однак вони не були задоволені у зв`язку з порушенням процедури звернення. Представник Дніпровської міської ради посилався на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року у справі №904/2450/18, яким було залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року, яким відмовлено ТОВ фірмі «Лота» у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради у неприйняті рішення щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 у м. Дніпрі (кадастровий номер 1210100000:04:251:0041) з ТОВ фірмою «Лота» та зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути питання щодо передачі у переважному порядку в оренду вказаної земельної ділянки.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.06.2015 року №40/64 з метою поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 для завершення будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування, з урахуванням клопотання ТОВ фірми «Лота» від 20.11.2014 року вх. №36/6389, було надано ТОВ фірмі «Лота» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0011 га по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 для завершення будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування.

Встановлено, що ТОВ фірма «Лота» 13.06.2015 року звернулася з клопотанням №73 до Дніпровської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою. Результати розгляду такого клопотання відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що будівництво об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка буд. №15, м. Дніпро» не було самочинним.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (реєстраційний номер 1676898512101) за ТОВ фірма «Лота» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва, громадського будинку автостоянки з блоком допоміжних приміщень, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, район будинку №15 на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:04:251:0041.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 року у справі №904/5528/20 (набрало чинності 26.03.2021 року) за позовом КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради до ТОВ фірми «Лота» про скасування державної реєстрації права власності відмовлено у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру за ТОВ фірмою «Лота» 24.10.2018 року зареєстровано речове право на незавершене будівництво, громадський будинок Автостоянка з блоком допоміжних приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, район будинку №15 на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:04:251:0041.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ фірма «Лота» 11.02.2020 року звернулася до Управління ДАБК Дніпровської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката на об`єкт «Будівництво станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15», до якого було долучено акт готовності об`єкта до експлуатації від 16.12.2019 року на об`єкт «Будівництво станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15», у п.13 якого було вказано інформацію про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою: договір оренди землі від 13.08.209 року з датою державної реєстрації у Державному реєстрі земель 13.09.2010 року за №041010400654, кадастровий номер 1210100000:04:251:0041.

За результатами розгляду поданої заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката посадовою особою Управління ДАБК Дніпровської міської ради було складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифікату, в якій зазначено, що відомості у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і акті готовності до експлуатації достовірні.

Встановлено, що 20.02.2020 року Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради ТОВ фірмі «Лота» видано сертифікат серії ДП №162200510597, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко у районі будинку №15 м. Дніпро», основі показники об`єкта: загальна площа 93 кв.м, замовник об`єкта ТОВ фірма «Лота».

Як вбачається з позовних вимог Дніпровської міської ради сертифікат серії ДП №162200510597 був виданий протиправно, оскільки ТОВ фірмою «Лота» в п.13 акта готовності об`єкта в експлуатацію вказано недостовірні дані щодо дії договору оренди земельної ділянки.

Згідно п.13 акта готовності об`єкта в експлуатацію Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою ТОВ фірма «Лота» зазначило договір оренди землі, який зареєстрований у Державному реєстрі земель за №0401010400654 від 13.09.2010 року, виданий Дніпропетровською міською радою, кадастровий номер 1210100000:04:251:0041.

Як вбачається тексту укладеного договору оренди землі від 13.08.2009 року, суд зазначає, що дата державної реєстрації договору в Державному реєстрі земель 13.09.2010 року; ВМК №053938 номер бланку, на якому роздруковано та підписано договір оренди, номер в реєстрі 0401010400654 від 13.09.2010 року, кадастровий номер 1210100000:04:251:0041.

Аналізуючи обставини у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дійсною підставою для визнання нечинним сертифікату серії ДП №162200510597 є закінчення строку договору оренди землі, на якій розташований об`єкт «Будівництво станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко у районі буд. №15 м. Дніпро».

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництво об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. Надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта. Реєстрація декларації або видача сертифіката здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги». Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за встановленою цим Порядком формою. Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у цьому Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною до цього Порядку. Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи). У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил. У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку. Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що вище зазначеними Порядком передбачено наявність контрольних функцій у Управління ДАБК Дніпровської міської ради, а саме орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний при видачі сертифікату з`ясовувати питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, після чого за результатами скласти довідку встановленої форми. При перевірці орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений відповідними правами оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи); у разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва.

Матеріалами справи встановлено, що між Дніпропетровської міської радою (орендодавець) та ТОВ фірмою «Лота» (орендарем) 13.08.2009 року був укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15 у м Дніпропетровську строком на два роки; договір оренди зареєстровано в державному реєстрі земель 13.09.2010 року, про що зроблено запис №0410400654, строк закінчення договору оренди 13.09.2012 року. Встановлено, що 25.07.2012 року, тобто в межах дії строку договору оренди, ТОВ фірмі «Лота» було видано декларацію про початок будівельних робіт, а саме будівництва станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15 у м. Дніпрі. Також встановлено, що до закінчення строку оренди ТОВ фірма «Лота» зверталася до Дніпровської міської ради із заявою про продовження строку оренди земельної ділянки за адресою: вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15 у м. Дніпрі, у тому числі це питання було предметом розгляду у судах, однак договір не був продовжений. Матеріалами справи встановлено, що ТОВ фірма «Лота» є власником будівельних матеріалів, з яких збудовано адміністративну будівлю літ. А-1, приміщення охорони літ. Б, трансформаторна літ. В, приміщення охорони літ. Г, склад літ. Д, вольєр літ. Е, споруди №1-19, 1-ІІ огорожа мостіння ворота та інші споруди за адресою: вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15 м. Дніпрі. Підтвердження факту будування та наявності нерухомості на спірній ділянці знайшло своє відображення у технічному паспорті на об`єкт нерухомості, встановленому на замовлення ТОВ фірми «Лота».

Крім того, матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.06.2015 року №40/64 з метою поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 для звершення будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування, з урахуванням клопотання ТОВ фірми «Лота» від 20.11.2014 року вх. №36/6389, було надано ТОВ фірмі «Лота» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0011 га по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 для завершення будівництва автостоянки а станції технічного обслуговування. Встановлено, що ТОВ фірма «Лота» 13.06.2015 року звернулася з клопотанням №73 до Дніпровської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою. Результати розгляду такого клопотання відсутні.

Також встановлено, що ТОВ фірма «Лота» 11.02.2020 року звернулася до Управління ДАБК Дніпровської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката на об`єкт «Будівництво станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15», до якого було долучено акт готовності об`єкта до експлуатації від 16.12.2019 року на об`єкт «Будівництво станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15» та 20.02.2020 року Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради було видано сертифікат серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15, м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ фірма «Лота», який за результатами звернення Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради щодо перевірки законності видачі сертифікату та службового розслідування був визнаний нечинним, що підтверджується наказом Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради від 29.09.2020 року №57/1 «Про визнання сертифікату нечинним».

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ТОВ фірма «Лота» правомірно розпочала будівництво об`єкту станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою на земельній ділянці, яка була надана в оренду для будівництва, одержавши декларацію про початок будівельних робіт; до закінчення строку договору оренди земельної ділянки ТОВ фірма «Лота» зверталася до Дніпровської міської ради про продовження строку договору оренди; рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.06.2015 року №40/64 з метою поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 для звершення будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування, з урахуванням клопотання ТОВ фірми «Лота» від 20.11.2014 року вх. №36/6389, було надано ТОВ фірмі «Лота» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0011 га по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 для завершення будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування та ТОВ фірма «Лота» 13.06.2015 року зверталася з клопотанням №73 до Дніпровської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою. Результати розгляду такого клопотання відсутні. Крім того, 16.12.20019 року було у встановленому порядку затверджено акт готовності об`єкта «Будівництво станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15» до експлуатації.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що ефективним способом захисту є відмова у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України від 20.10.2011 року щодо поняття «належного урядування». Суд зазначив, що якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. (п.70). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові. (п.71) Суд зазначає, що можливість заінтересованих сторін оскаржити таке позбавлення до суду звичайно зменшує ймовірність свавільного тлумачення застосовних норм матеріального права державними органами, які стверджують, що помилилися. З іншого боку, те, що їх повноваження з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, не обмежено жодними часовими рамками, має суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у статті 1 Першого протоколу. (п.73).

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ТОВ фірма «Лота» відповідно до квитанції від 22.06.2021 року №0.0.2171120240.1 сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн., які підлягають стягненню з власних бюджетних асигнувань Управління ДАБК Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лота» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у адміністративній справі №160/13835/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота» про визнання протиправним та скасування сертифікату відмовити.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40498190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лота» (код ЄДРПОУ 13447412) судовий збір у розмірі 3405,00 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова