Ухвала

від 19.07.2022 по справі 160/13835/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/13835/20

адміністративне провадження №К/990/17262/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 160/13835/20 за позовом Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота», про визнання протиправним та скасування сертифікату,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати сертифікат серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота», виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота» про визнання протиправним та скасування сертифікату відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 04.07.2022 відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 залишити в силі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч наведеному скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

При визначенні розміру судового збору Суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2020 році і заявив одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року - 2 102,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру становила 2102,00 грн.

Відповідно до п.п. 3 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому скаржнику під час звернення до суду касаційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4204,00 грн (2102, 00 грн х 200%).

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частинами другою та шостою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі №160/13835/20 за позовом Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота», про визнання протиправним та скасування сертифікату - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду