Ухвала

від 01.06.2022 по справі 160/11324/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 160/11324/19

адміністративне провадження № К/990/13265/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в справі №160/11324/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ВІДХОДИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в справі №160/11324/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13 травня 2019 року № 0013981411, № 0013951411.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 333 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року виготовлено цього ж дня.

Враховуючи те, що з дня складення повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції сплинуло більше одного року, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Обставин, передбачених частиною п`ятою статті 333 КАС України, які унеможливлюють відмову у відкритті касаційного провадження, скаржником не наведено.

Керуючись статтями 333, 334, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в справі №160/11324/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко І. А. Васильєва В.П. Юрченко