Ухвала

від 03.06.2022 по справі 759/15347/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/15347/18

Провадження по справі № 1-кп/752/417/22

У Х В А Л А

"03" червня 2022 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №12016100080012602, дані про яке 11.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніш не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1, 4 ст. 358 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінально провадження

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , на початку червня 2016 у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем Volkswagen Caddy, номер кузова НОМЕР_2 , який перебував на балансі ТОВ «Белпарад» (ЄРДПОУ 34351928) та знаходився у його фактичному користуванні.

З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_3 на початку червня 2016, перебуваючи на території Святошинського району м. Києва, підробив протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Белпарад», які 07.06.2016 фактично не відбувалися та на яких не були присутні учасники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в якому зазначив інформацію про те, що його визначено відповідальною особою із зняття з обліку в сервісному центрі МВС України вищезазначеного транспортного засобу.

Висновком експерта Київського НДЕКЦ № 8-4/4 від 08.02.2018, встановлено, що два підписи від імені ОСОБА_3 в графі « ОСОБА_3 » в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Белпарад» від 07.06.2016 року виконані ОСОБА_3 . Висновком експерта Київського НДЕКЦ № 8- 4/1301 від 18.07.2018 встановлено що, підпис в графі «Підписи учасників» « ОСОБА_6 » від 07.06.2016 року в Протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Белпарад» виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 . Висновком експерта Київського НДЕКЦ №8- 4/1301 від 18.07.2018 встановлено, що підпис в графі «Підписи учасників» « ОСОБА_8 » від 07.06.2016 року в Протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Белпарад» виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 .

За вищевикладених обставин ОСОБА_3 обвинувачується у підробці офіційного документа, який видається організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 10.06.2016 використав підроблений документ, пред`явивши його у територіальному сервісному центрі МВС в м. Києві № 8046, який розташований за адресою м. Київ, Столичне шосе, б. 104, ініціювавши перереєстрацію транспортного засобу з власності ТОВ «Белпарад» на його ім`я. Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Після здійснення зазначених дій ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом Volkswagen Caddy, номер кузова НОМЕР_2 , та перевіз його за адресою постійного проживання: АДРЕСА_3 де припаркував його у подвір`ї біля будинку.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значну матеріальну шкоду потерпілому.

Під час судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Наслідки закриття, зокрема те що воно відбувається з підстав, які не є реабілітуючими, йому зрозумілі. Вину у пред`явленому обвинувачені не визнав, але не наполягав на розгляді справи по суті. Просить закрити провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що строки давності не зупинялися та не переривалися, у підтвердження чого надав відповідні відомості персонально-облікового обліку єдиної інформаційної системи МВС України станом на 10.02.2022.

Потерпілий ТОВ «Белпарад» під час судового розгляду подавав заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Суд роз`яснив ОСОБА_3 підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що дана підстава не є реабілітуючою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підставі закінчення строків давності та отримав його згоду на таке звільнення.

Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, дослідивши певні матеріали провадження, що надані прокурором, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 4 КК України, злочинність та караність, а атож інші наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 10.06.2016 незаконно заволодів транспортним засобом, що завдало значну матеріальну шкоду потерпілому. Дане правопорушення на момент його вчинення відповідно до ч.3 ст. 12 КК України кваліфікувалося як злочин середньої тяжкості.

Підробка офіційного документа, який видається організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа, відповідно до вимог ч.1 ст. 12 КК України (в редакції на момент 10.06.2016) кваліфікувалися як злочини невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п.1, 3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих діянь) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а також п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, до якого відноситься діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 (в редакції ч.1.ст.289 КК України на момент вчинення діяння).

Згідно даних обвинувального акту інкриміновані ОСОБА_3 діяння, яке найбільш тяжкими, були вчинені 10.06.2016, тобто станом на 03.06.2022 минуло більше п`яти років.

Даний про те, що місце зупинення чи переривання перебігу давності судом не встановлено.

Вищезазначені обставини дають суду підстави звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України цивільний позов ТОВ «Белпарад» про стягнення з обвинуваченого 206683,78грн. за шкоду, завдану злочином, залишити без розгляду.

На момент вирішення даного клопотання, сторона обвинувачення не надала суду відомостей щодо речових доказів, а також судових витрат, у зв`язку із чим суд позбавлений вирішити питання, передбачені ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст. 350 КПК України, ч.2 ст. 4, п.1, 3 ч.1 ст.49 КК України, суд -

постановив:

клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1,4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження №12016100080012602, дані про яке 11.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цивільний позов ТОВ «Белпарад» про стягнення з ОСОБА_3 206683,78 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1