Ухвала

від 31.05.2022 по справі 917/60/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2022 року м. Харків Справа № 917/60/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 року у справі №917/60/22,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область,

до - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, м. Кобеляки, Полтавська область,

про - визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" (далі-Позивач) звернулося до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області (далі-Відповідач) з позовною заявою про визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі № 2 від 02.01.2020 року між сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Позивачем.

Позивач з метою забезпечення вищезазначеної позовної заяви 24.03.2022 року звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову (вх.№2323), за змістом якої просив суд:

- заборонити Відповідачу в будь-який спосіб розпоряджатися, передавати в користування (оренду) третім особам земельні ділянки, площею 71,375 га (невитребувані паї), які є предметом договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) № 2 від 02.01.2020 року, укладеного між Красненською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Позивачем, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити будь-яким іншим особам окрім Позивача вживати заходів, спрямованих на обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках загальною площею 71,375 га (невитребувані паї), які є предметом договору оренди земельних часток (паїв) № 2 від 02.01.2020, укладеного між Красненською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Позивачем.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 року у справі №917/60/22 у задоволенні означеної заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив оспорювану ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову.

Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження оспорюваної ухвали, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним лише 02.05.2022 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску передбаченого законом процесуального строку.

Згідно з положеннями статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Заявник в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що повний текст оспорюваного процесуального документу було складено та підписано 26.04.2022 року, проте представник заявника апеляційної скарги під час постановлення спірної ухвали не був присутній в судовому засіданні та отримав означену ухвалу лише 02 травня 2022 року. Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, Позивач до заявленого клопотання не додав та не зазначив, якими саме доказами ця обставина підтверджується.

Згідно з ч.3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Оскільки заявником не додано доказів невчасного отримання копії оспорюваної ухвали суду, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом 5-ти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 року у справі №917/60/22 залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стойка