Рішення

від 22.05.2022 по справі 914/3958/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 Справа № 914/3958/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолод Л», м. Львів

про: стягнення 157 937,10 грн

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолод Л» про стягнення 157 937,10 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №914/3958/21 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 24.01.2022.

21 січня 2022 року до Господарського суду Львівської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 24.01.2022 у зв`язку з ініціюванням відповідачем процесу проведення переговорів з позивачем з приводу примирення та відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 24.01.2022 суд відклав на 21.02.2022. Розгляд справи 21.02.2022 відкладався на 28.02.2022.Ухвалою від 28.02.2022 суд відклав розгляд справи на 28.03.2022.

У судовому засіданні 28.03.2022 суд ухвалив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/3958/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання у справі призначити на 28.04.2022.

Ухвалою суду від 28.04.2022 суд відклав підготовче засідання у справі на 09.05.2022.

Канцелярію Господарського суду 09.05.2022 зареєстровано заяву позивача (Вх. 1248/22) про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з погашенням відповідачем частини заборгованості. До клопотання долучено копії виписок по рахунку від 16.02.2021 та 22.03.2022, згідно з якими відповідач сплатив позивачу 53 435,70 грн.

Суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 09.05.2022 суд постановив закрити підготовче провадження у справі №914/3958/21. Розгляд справи №914/3958/21 по суті призначити на 23.05.2022

У судове засідання 23.05.2022 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 23.05.2022 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 23.05.2022, визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, участь у судовому засідання є правом, а не обов`язком сторін, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.05.2022 за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 23.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором технічного обслуговування та ремонту обладнання №2021-1 від 01.02.2021, у зв`язку з чим позивачем понесені матеріальні збитки на загальну суму 157 937, 10 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач, не скористався процесуальним правом, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відзиву на позовну заяву не подав.

Відтак, суд вирішує справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Обставини справи, встановлені судом.

Першого лютого 2021 року між ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (надалі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхолод Л» (надалі відповідач, виконавець) укладено Договір № 2021-1 про технічне обслуговування та ремонт обладнання, відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника надає послуги, що включають в себе виконання комплексу робіт, визначених у п.1.2. Договору, а також надання інших послуг та виконання інших робіт, на умовах і в порядку передбачених Договором і Додатками до нього (надалі -Роботи), а Замовник приймає виконані Роботи та оплачує їх.

Згідно п.1.2 Договору, В рамках Договору комплекс Робіт включає в себе, а саме як вказано в п. 1.2.5. Договору Позаплановий (аварійний) ремонт (далі по тексту АР) - комплекс заходів з негайного приведення обладнання в стан гарантованої працездатності.

В Додатку № 1 до Договору встановлено перелік заходів та періодичність проведення обслуговування кожного виду обладнання Відповідачем по Договору.

Встановлено відповідний перелік заходів, для холодильного обладнання, для систем дистанційного контролю (моніторингу), які Відповідач має проводити (моніторити) щоденно, а саме.

Згідно п. 2 Перевірка відповідності температурних режимів для різних типів продукції: 2.1. НТЦ: -18°С -20°С *(для всіх видів і типів); -2°С -4°С *("ікра") ; 2.2. СТЦ: 0°С +2°С *("М`ясо", "риба", "птиця", "відходи"); +2°С - +4°С*("молоко", "гастрономія", "кулінарія", "сир", "кондитерської", "соління овочі");2.1. +5°С - +7°С *("соління риби"); +6°С - +8°С *("овочі", "квіти"); +6°С - +8°С*("напої"); +14°С - +16°С *(цеха " м`ясо, риба"); +15°С - +18°С * (вітрина "шоколад").

В Додатку № 4 до Договору вказаний перелік (найменування) обладнання та адреса торгового майданчика Позивача, зокрема по магазину «Сільпо» № 2 за адресою: м. Львів, вул. Кульпароківська, 226 А.

Як встановлено з матеріалів справи, представниками Позивача та представником Відповідача (директором Галінським О.А.) складено комісійний акт від 01.10.2021 про фіксацію факту аварійного статусу та виникнення плюсового температурного режиму холодильного обладнання та встановлення причин припинення подачі холодопостачання до середньотемпературного холодильного обладнання у магазині «Сільпо» № 2 за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226.

Актом встановлено наступне: комісією встановлено, що холодильні системи магазину «Сільпо» № 2 обладнані системою управління та моніторингу холодильного обладнання Adapkool Danfoss, яка здійснює моніторинг роботи холодильного обладнання та у випадку аварійних ситуацій, здійснює надсилання повідомлення про аварію на електронну пошту makar.pmm@gmail.com, сервісної фірми ТОВ «ПРОМХОЛОД Л», що здійснює обслуговування холодильного обладнання даного магазину згідно Договору про технічне обслуговування та ремонт обладнання № 2021-1 від 01.02.2021 року.

Згідно даних системи моніторингу холодильного обладнання встановлено, що починаючи з 19:10 години 30.09.2021 року, відбулось підняття температур по всьому холодильному обладнанню магазину: середньо температурних вітрин, регалів та камер згідно даних температурних режимів системи моніторингу та переліку обладнання, взятих з даних моніторингу, що додається до комісійного акту як Додаток № 1. Найменування обладнання зазначене в Додатку № 1 відповідає кожній одиниці холодильного обладнання що розміщене в торговому залі та при необхідності відповідно цих найменувань може бути ідентифіковане відповідно даних матеріальних цінностей магазину.

Комісією зафіксовано факт надсилання повідомлень про критичні аварії (hight temp alarm) системою моніторингу, обслуговуючій фірмі ТОВ ««ПРОМХОЛОД Л», починаючи з 19:42 год. 30.09.2021 року. Дані надсилання аварійних сигналів обслуговуючій організації надані у Додатку № 2 до даного Акту на підставі витягу даних з системи моніторингу. При необхідності в архіві системи моніторингу знаходиться інформація про деталізацію надісланих аварійних повідомлень обслуговуючій фірмі по кожній одиниці обладнання. Фахівці обслуговуючої фірми ТОВ «ПРОМХОЛОД Л» прибули у магазин 01.10.2021 року об 08:40 годині.

Комісією встановлено що причиною зупинки подачі холоду з 19:10 год. 30.10.2021 року холодильного обладнання магазину полягало в спрацюванні автомату управління станцією СТ який відповідає за управління середньо температурною станцією, причини його спрацювання не знайдені.

У зв`язку з тим що магазин не працює цілодобово графік роботи з 08:00 до 23:00 год. лише в 07:00 год. ранку 01.10.2021 року при підготовці магазину до відкриття було виявлено що вище зазначене обладнання знаходиться у не справному стані, а саме у не діапазоні робочих температур. На підставі отриманої консультації в телефонному режимі з обслуговуючою організацією ТОВ ««ПРОМХОЛОД Л» що до можливих причин несправності керуючий магазину дав вказівку своєму підлеглому увімкнути відповідний автоматичний вимикач о 07 годині 21 хв.

Внаслідок вище зазначеної зупинки середньо температурної станції та у зв`язку з тим що в холодильному обладнанні до якого не подавався холод у плюсовому режимі протягом 19:10 год. 30.09.2021 по 07:21 год. 01.10.2021 року перебували продукти харчування дані продукти харчування стали не придатні для подальшої реалізації та підлягають списанню. Детальний опис та вартість продукції, яка підлягає списанню на даний час встановлюється і буде зазначено в окремому акті комісії.

Відповідний акт підписаний комісією, в тому числі Директор ТОВ «Промхолод Л» Галінським О.А. та наявна печатка відповідача на такому.

Згідно з актом встановлення причин зіпсуття продукції комісією встановлено, що при обході торгівельного залу, перед відкриттям магазину о 07-00 год. ранку 01 жовтня 2021 року персоналом магазину виявлено плюсову температуру у холодильному обладнанні магазину, а саме (згідно системи моніторингу холодильного обладнання): Регали молочки - зафіксована від +17, до +21; Вітрина кондитерка - зафіксована +24,8, +23,9; Вітрина м`яса - зафіксована +11,3, +18,2, +19,8; Вітрина риби - зафіксована від + 18,6, до +21,9; Відкрита сирна вітрина - зафіксована від +21,2 і до +22,8; Відкрита гастроном, ковбаса вітрина - зафіксована +18,1; Вітрина кулінарії - зафіксована +22,6, +23,6.

Товар, який знаходився у вищевказаних холодильних вітринах та регалах магазину «Сільпо» № 2 згідно вище зазначених даних зіпсувався, згідно аналізу і рішення Департаменту якості ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», оскільки перебував у плюсовій температурі з 19:10 год. 30.09.2021р. по 07:21 год. 01Л0.2021р. та відповідно знімається з продажу для переміщення на склад неліквіду та подальшого списання, так як не придатний для подальшої його реалізації.

Відповідний акт також підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Позивачем до позовної заяви додано акти списання продукції, а саме: акт списання товару № 299075 від 01.10.2021 на суму 16 017,06 грн; акт списання товару № 299087 від 01.10.2021р. на суму 13 760,61 грн; акт списання товару № 299080 від 01.10.2021р. на суму 74 374,20 грн; акт списання товару № 299078 від 01.10.2021р. на суму 45 540,48 грн.; акт списання товару № 299098 від 01.10.2021р. на суму 434,62 грн.; акт списання товару № 299089 від 01.10.2021р. на суму 6 691,45 грн.; акту списання товару № 299085 від 01.10.2021р. на суму 1 118,72 грн. Позивачем списано продукції на загальну суму 157 937,10.

Як встановлено з матеріалів справи 10.11.2021 позивач на адресу відповідача скеровував претензію №982/04 від 05.11.2021, з вимогою відшкодувати завдані збитки на загальну суму 157 937, 10 грн.

Під час розгляду справи позивач надав суду договір укладений з відповідачем від 01.02.2022 про реструктуризацію завданих матеріальних збитків та судового збору.

Відповідно до умов п. 1.2 Договору, Відповідач визнає наявні матеріальні збитки та витрат по судовому збору, які виникли перед ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» по не виконанню своїх зобов`язань Відповідачем по Договору № 2021-1 про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.02.2021р., та підтверджуються Комісійним Актом від 01.10.2021р., Актом про встановлення причин зіпсуття продукції в магазині «Сільпо» № 2 за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226 А від 01.10.2021р. актами списання товару №№ 299078, 299080, 299087, 299075, 299098, 299089, 299085 від 01.10.2021р. по магазину «Сільпо» № 2 за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226 А та платіжним дорученням №№7330136 від 14.12.2021р. за подачу - Позивачем позову до Господарському суді Львівської області по справі № 914/3958/21 в загальній сумі 160 307.10 грн (сто шістдесят тисяч триста сім грн. 10 коп.) та зобов`язується погасити її згідно графіку погашення зазначеного в п.2.3 Договору.

Згідно умов п. 1.3. Договору, Сума заборгованості відповідача перед позивачем, що підлягає відшкодуванню по даному Договору в розмірі 160 307,10 грн. складається з: 157 937,10 грн. - сума завданих матеріальних збитків по магазину «Сільпо» № 2 за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226 А; 2 370,00 грн. - сума сплаченого Товариством судового збору за розгляд позову в Господарському суді Львівської області по справі № 914/3958/21.

На виконання умов цього Договору, Відповідачем 16.02.2022 року перераховано на користь Позивача кошти в розмірі 26 717,85 грн та 22.03.2022 року в розмірі 26 717,85 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 16.02.2021 та випискою по рахунку за 22.03.2021.

З урахуванням проплат відповідача позивач просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 104 501, 40.

Аргументи та висновки суду.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідач на підставі договору від 01.02.2021 № 2021-1 мав надавати послуги, що включають в себе виконання комплексу робіт, визначених у п.1.2. Договору, а також надання інших послуг та виконання інших робіт, на умовах і в порядку передбачених Договором і Додатками до нього (надалі -Роботи), а Замовник приймає виконані Роботи та оплачує їх.

Згідно п.1.2 Договору, В рамках Договору комплекс Робіт включає в себе, а саме як вказано в п. 1.2.5. Договору Позаплановий (аварійний) ремонт (далі по тексту АР) - комплекс заходів з негайного приведення обладнання в стан гарантованої працездатності.

В Додатку № 1 до Договору встановлено перелік заходів та періодичність проведення обслуговування кожного виду обладнання Відповідачем по Договору. Встановлено відповідний перелік заходів, для холодильного обладнання, для систем дистанційного контролю (моніторингу), які Відповідач має проводити (моніторити) щоденно, а саме:

Згідно п. 2 Перевірка відповідності температурних режимів для різних типів продукції: 2.1. НТЦ: -18°С -20°С *(для всіх видів і типів); -2°С -4°С *("ікра") ; 2.2. СТЦ: 0°С +2°С *("М`ясо", "риба", "птиця", "відходи"); +2°С -* +4°С*("молоко", "гастрономія", "кулінарія", "сир", "кондитерської", "соління овочі");2.1. +5°С + +7°С *("соління риби"); +6°С°-+8°С *("овочі", "квіти"); +6°С +8°С *("напої"); +14°С +16°С *(цеха " м`ясо, риба"); +15°С + +18°С * (вітрина "шоколад").

Як видно з комісійного акту фіксації факту аварійного статусу та виникнення плюсового температурного режиму холодильного обладнання та встановлення причин припинення подачі холодопостачання до середньотемпературного холодильного обладнання у магазині «Сільпо» № 2 за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226, комісією зафіксовано факт надсилання повідомлень про критичні аварії (hight temp alarm) системою моніторингу, обслуговуючій фірмі ТОВ ««ПРОМХОЛОД Л», починаючи з 19:42 год. 30.09.2021 року. Дані надсилання аварійних сигналів обслуговуючій організації надані у Додатку № 2 до даного Акту на підставі витягу даних з системи моніторингу. Фахівці обслуговуючої фірми ТОВ «ПРОМХОЛОД Л» прибули у магазин 01.10.2021 року об 08: 40 годині.

Судом встановлено, що у зв`язку з тим що магазин не працює цілодобово графік роботи з 8-00 до 23-00 год. лише в 07:00 ранку 01.10.2021 року при підготовці магазину до відкриття було виявлено що вище зазначене обладнання знаходиться у не справному стані, а саме у не діапазоні робочих температур. На підставі отриманої консультації в телефонному режимі з обслуговуючою організацією ТОВ ««ПРОМХОЛОД Л» що до можливих причин несправності керуючий магазину дав вказівку своєму підлеглому увімкнути відповідний автоматичний вимикач о 07 годині 21 хв.

Внаслідок вище зазначеної зупинки середньо температурної станції та у зв`язку з тим що в холодильному обладнанні до якого не подавався холод у плюсовому режимі протягом 19:10 год. 30.09.2021 по 07:21 год. 01.10.2021 року перебували продукти харчування дані продукти харчування стали не придатні для подальшої реалізації та підлягають списанню. Детальний опис та вартість продукції, яка підлягає списанню на даний час встановлюється і буде зазначено в окремому акті комісії.

Згідно з актом встановлення причин зіпсуття продукції комісією встановлено, що при обході торгівельного залу, перед відкриттям магазину о 07:00 год. ранку 01 жовтня 2021 року персоналом магазину виявлено плюсову температуру у холодильному обладнанні магазину, а саме (згідно системи моніторингу холодильного обладнання): Регали молочки - зафіксована від +17, до +21; Вітрина кондитерка - зафіксована +24,8, +23,9; Вітрина м`яса - зафіксована +11,3, +18,2, +19,8; Вітрина риби - зафіксована від + 18,6, до +21,9; Відкрита сирна вітрина - зафіксована від +21,2 і до +22,8; Відкрита гастроном, ковбаса вітрина - зафіксована +18,1; Вітрина кулінарії - зафіксована +22,6, +23,6.

Відповідачем відповідні акти підписано без заперечень та скріплено печаткою.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивачем до позовної заяви додано акти списання продукції, а саме: акт списання товару № 299075 від 01.10.2021 на суму 16 017,06 грн; акт списання товару № 299087 від 01.10.2021р. на суму 13 760,61 грн; акт списання товару № 299080 від 01.10.2021р. на суму 74 374,20 грн; акт списання товару № 299078 від 01.10.2021р. на суму 45 540,48 грн.; акт списання товару № 299098 від 01.10.2021р. на суму 434,62 грн.; акт списання товару № 299089 від 01.10.2021р. на суму 6 691,45 грн.; акту списання товару № 299085 від 01.10.2021р. на суму 1 118,72 грн. Позивачем надано актів на загальну суму 157 937,10.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів запобігання збитків та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. Відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судом встановлено, що позивачем належними, допустимими та достатніми доказами підтверджено факт понесення витрат, а також доведено факт протиправної винної поведінки відповідача (невиконання умов договору №20221-1 про технічне обслуговування та ремонт обладнання). Тому суд вважає, що у позивача наявні підстави для стягнення збитків.

Під час розгляду справи, позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій надав докази сплати відповідачем частини заборгованості в сумі 53 435, 70.

За таких обставин справи, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення в розмірі 104 501, 40 грн.

Судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 1 567, 52 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолод Л» (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 102, кв. 72; ідентифікаційний код 42633275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1; ідентифікаційний код 40720198) 104 501,40 грн заборгованості та 1 567, 52 грн сплаченого судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.06.2022.

Суддя Синчук М.М.