Ухвала

від 01.06.2022 по справі 921/748/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 червня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/748/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (пров. Кавалерійський, 4, м. Житомир, 10003)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна" (вул. Тернопільська, 83 а, с. Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47755)

про стягнення 27710,50 грн - основного боргу, 1237,62 грн - втрат від інфляції, 476,28 грн - 3% річних та 2512,78 грн - пені.

За участю від:

позивача Бас А.М.

відповідача не з`явився

Суть справи.

Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна" про стягнення 27710,50 грн - основного боргу, 1237,62 грн - втрат від інфляції, 476,28 грн - 3% річних та 2512,78 грн - пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві №375/11/2021 від 10.11.2021 (вх. №830 від 17.11.2021), заяві №390/11/2021 від 23.11.2021 (вх. №9687 від 29.11.2021), відповіді на відзив №450/12/21 від 29.12.2021 (вх. №6 від 04.01.2022) посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №107 від 13.04.2021 про надання послуг, в частині оплати за надані послуги загальною вартістю 43990 грн, з яких останнім оплачено лише 16279,50 грн.

КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради зазначено, що платіжні дорученнях, по яких відповідачем здійснювались розрахунки за вищевказаними договорами, не містять чіткого зазначення призначення платежів. Окремі з них містять посилання на те, що це оплата за товар згідно рахунку №27 від 13.04.2021.

За твердженням позивача, загальна сума проплат 16279,50 грн складається із проплати на суму 5740 грн (згідно платіжного доручення №1408 від 14.04.2021 на суму 5740 грн) та із зарахованої позивачем проплати на суму 10539,50 грн (згідно платіжного доручення №1417 від 21.05.2021 на загальну суму 100000 грн).

Решта суми 89460,50 грн (із 100000 грн по платіжному дорученню №1417 від 21.05.2021), в порядку черговості виникнення боргу, зараховано позивачем на погашення боргу по іншому договору - №106 від 13.04.2021.

Позивач звертає увагу на існування між ним та відповідачем і інших договірних правовідносин, зокрема по договору №106 від 13.04.2021, №126 від 11.05.2021, №137 від 20.05.2021 та №127 від 11.05.2021.

Неналежне виконання відповідачем умов договорів №137, №127 на виконання робіт, №126 від 11.05.2021, мало наслідком його звернення з відповідними позовами до Господарського суду Тернопільської області у справах №921/736/21, №921/732/21.

Відповідно до умов укладеного 13.04.2021 договору №106 на закупівлю товару відповідачем було придбано товар загальною вартістю 160160,50 грн. Оплата по даному договору була здійснена у повному обсязі, а саме 13.04.2021 20700 грн, 19.04.2021 50000 грн, 21.05.2021 89460,50 грн.

Так як у платіжному дорученні №1417 від 21.05.2021 не вказано номер договору в призначенні платежу, то відповідно до чинного законодавства позивач зарахував платіж у розмірі 100000 грн на погашення заборгованості, яка виникла раніше по договору №106 від 13.04.2021, а залишок суми позивачем було зараховано по договору №107 від 13.04.2021.

Підприємством також наведено доводи щодо відповідності вимогам законодавства актів наданих послуг.

Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/748/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.12.2021.

Відповідач у відзиві б/н від 22.12.2021 (вх. №10439 від 22.12.2021) просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З приводу цього ним зазначено про проведення повного розрахунку за договором №107 від 13.04.2021 на підставі платіжних доручень № 1408 від 14.04.2021 на суму 5740 грн, №1410 від 14.04.2021 на суму 50000 грн, №1417 від 21.05.2021 на суму 100000 грн, з призначенням платежів: « за товар рах.№27 від 13.04.2021», що виставлявся позивачем за договором №107.

Твердження позивача про те, що кошти, отримані ним від відповідача згідно платіжного доручення №1410 від 14.04.2021 на суму 500000 грн пішли в рахунок погашення заборгованості за договором №106 є протиправним та хибним.

Посилаючись на повну оплату по договору №107, відповідач стверджує про неправильність наведеного у позові розрахунку інфляційних нарахувань, 3% річних та пені.

Також, стверджуючи про проведення повного розрахунку по договору №107 від 13.04.2021, відповідач зазначає, що копії первинних документів актів наданих послуг, якими позивач обґрунтовує основну заборгованість, не дають можливості встановити справжність підписів директора відповідача Гладських А.В., без огляду їх оригіналів та можливого проведення почеркознавчої експертизи у справі. У зв`язку з відсутністю у відповідача актів наданих послуг, відповідач ставить під сумнів факт їх підписання його директором.

У відзиві ТОВ "Будівельна компанія "Вся Україна" також зазначено, що у нього є ряд претензій матеріального характеру стосовно неякісного надання послуг по договору №107 від 13.04.2021, що матиме наслідком звернення до суду з відповідним позовом до позивача.

Разом з цим, у відзиві відповідачем викладено клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів актів наданих послуг, оформлених по договору №107 від 13.04.2021.

Ухвалою суду від 23.12.2021: прийнято до розгляду відзив відповідача б/н від 22.12.2021 (вх. №10439 від 22.12.2021) з додатками; відкладено підготовче судове засідання на 27.01. 2022.

З відповіддю на відзив №450/12/21 від 29.12.2021 (вх. №6 від 04.01.2022) позивачем долучено до матеріалів справи оригінали актів наданих послуг, про які відповідач вів мову у відзиві.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шумського І.П., підготовче судове засідання 27.01.2022 не проводилось.

Ухвалою суду від 09.02.2022: прийнято до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву за вих. № 450/12/21від 29.12.2021; продовжено строк підготовчого провадження; підготовче судове засідання у справі №921/748/21 призначено на 03.03.2022.

Ухвалою суду від 03.03.2022: відкладено підготовче судове засідання у справі № 921/748/21 на 04.04.2022; вирішення клопотання про витребування доказів відкладено на 04.04.2022.

Надалі, ухвалою суду від 04.04.2022: прийнято до розгляду додатки долучені відповідачем до відповіді на відзив за вих. № 450/12/21 від 29.12.2021 (вх. №6 від 04.01.2022); залишено без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві на позов б/н від 22.12.2021 (вх. № 10439 від 22.12.2021); відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 28.03.2022 (вх. №2023 від 31.03.2022) про зупинення провадження у справі 921/748/21; закрито підготовче провадження по справі №921/748/21 та призначено її до розгляду по суті на 05.05.2022.

Після цього, 05.05.2022 від іменні керівника відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 01.05.2022 (вх. № 2732 від 05.05.2022) про зупинення провадження у справі 921/748/21. Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач вказує на те, що 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому воєнний стан продовжено. Також у клопотанні зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна" Гладських А. В. перебуває у лавах Збройних сил України відповідно до Наказу № 44 від 04.03.2022 Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тому у зв`язку з наведеним вище просить суд зупинити справу. Одночасно, відповідач зазначив, що наказом № 01/29032022 від 01.04.2022 довіреність б/н від 22.12.2021 видану адвокату Остафійчуку І.Б. було скасовано (даний наказ був підписаний директором Гладських А.В.).

Також, 05.05.2022 від іменні керівника відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 01.05.2022 (вх. № 2733 від 05.05.2022) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна" вказує, що має намір переконатися у справжності своїх підписів та печатки на Актах наданих послуг та просить суд призначити у справі № 921/748/21 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 05.05.2022: відмовлено у задоволенні клопотань, поданих від іменні керівника відповідача б/н від 01.05.2022 (вх. №2732 від 05.05.2022) про зупинення провадження у справі 921/748/21 та б/н від 01.05.2022 (вх. №2733 від 05.05.2022) про призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупинення, у зв`язку з цим, провадження у справі; відкладено розгляд справи №921/748/21 на 02.06.2022.

23.05.2022 в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Тернопільської області за вх. №5 зареєстровано апеляційну скаргу від 18.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна" на ухвалу суду від 05.05.2022 у справі №921/748/21.

Представником позивача в судовому засіданні 02.06.2022 зазначено, що ним ще не отримано апеляційну скаргу, її надходження перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2022 не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Пунктами 11, 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, наслідком призначення експертизи може бути постановлена судом ухвала про зупинення провадження у справі.

У п. 17.10 Розділу XI Перехідні положення ГПК України зазначено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

При цьому, п. 17.12 Розділу XI Перехідних положень ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до п. 17.10 цього пункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Також пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З врахуванням того, що в суду виникла необхідність направлення всіх матеріалів справи №921/748/21 до Західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ТОВ "Будівельна компанія "Вся Україна" ухвали від 05.05.2022 про відмову у зупиненні провадження у справі, керуючись п. 17.10, п. 17.12 та п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.05.2022.

З питань, зазначених у статті 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 227-229, 232-235, п. п. 17.10, 17.12 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/748/21 до закінчення перегляду Західним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

2. Направити матеріали справи №921/748/21 (у двох томах) на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 03.06.2022.

Суддя І.П. Шумський