Рішення

від 24.05.2022 по справі 521/13748/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/13748/21

Провадження №2/521/1084/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів: Черненко Я.О., Шагаки О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЛАВІНІЯ»,Печерської районноїв містіКиєві державнійадміністрації вособі Відділуз питаньдержавної реєстраціїюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівПечерського районупро визнаннятрудових відносинприпиненими тазобов`язання вчинитидії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю«ЛАВІНІЯ»,Печерської районноїв містіКиєві державнійадміністрації вособі Відділуз питаньдержавної реєстраціїюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівПечерського районупро припинення трудових відносин, в якому просив: визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАВІНІЯ» припиненими на підставі ст. 38 КЗпП України, виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як про керівника ТОВ «ЛАВІНІЯ».

Позов обґрунтований наступними обставинами. З 06.05.2015 року ОСОБА_1 є директором ТОВ «ЛАВІНІЯ». На даний час трудові відносини позивача із відповідачем фактично припинені, ОСОБА_1 керівництво товариством не здійснює та не отримує винагороду за займану посаду. Зв`язку із учасниками ТОВ «ЛАВІНІЯ» позивач не має, що є перешкодою для звільнення позивача за власним бажанням.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводи за відсутності позивача та його представника.

Представник ТОВ «ЛАВІНІЯ» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження, представник відповідача про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подавав.

Представник Печерської районної в місті Києві державній адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерського району про дату, час та місце судового засідання повідомлялася шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження, представник відповідача про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав.

У зв`язку з неявкою представників відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності представників відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги до ТОВ «ЛАВІНІЯ» належить задовольнити, у позовних вимогах до Печерської районноїв містіКиєві державнійадміністрації вособі Відділуз питаньдержавної реєстраціїюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівПечерського районунеобхідно відмовитиз наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок припиненнятрудових відносин та регулюються Главою ІІІ КЗпП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ «ЛАВІНІЯ» з 06 травня 2015 року.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ЛАВІНІЯ» підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 9).

Засновником ТОВ «ЛАВІНІЯ» є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.38КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Встановлено, що 16.07.2021 року позивач звернувся до учасника ТОВ «ЛАВІНІЯ» ОСОБА_2 з заявою про звільнення з посади директора ТОВ «ЛАВІНІЯ» за власним бажанням з 01.08.2021 року, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП зобов`язує власника або уповноважений орган роботодавця розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Судом встановлено, що на даний час, відповіді від уповноваженого на звільнення позивача органу ТОВ «ЛАВІНІЯ» не надходило.

Не вирішення засновником підприємства питання про звільнення позивача з посади директора є порушенням його права на звільнення за власним бажанням, яке гарантоване ст. 38 КЗпП.

У ч. ч. 1, 2ст. 43 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Відповідно до вимогст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободнікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно із приписами ч. 1ст. 3 КЗпП Українизаконодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У ч. 2ст. 22 КЗпП Українивстановлено, що відповідно доКонституції Українибудь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Підстави припинення трудового договору встановлені у ст. 36 КЗпП України.

Однією із визначених ст. 36 КЗпП Українипідстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. ст.38,39 КЗпП України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивач належним чином, у визначеному законом порядку повідомив відповідачаТОВ «ЛАВІНІЯ» про намір припинити трудові відносини та звільнитися з роботи за власним бажанням, про що 16.07.2021 року направив відповідачу відповідну заяву.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.175ЦПК Україниу позовнійзаяві позивачвикладає своївимоги щодопредмета спорута їхобґрунтування. Позовназаява повиннамістити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивачем ставиться питання з приводу протиправності дій Печерської районної в місті Києві державній адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерського району, та взагалі, не заявлено жодної вимоги до цього відповідача у справі. Позовна вимога щодо виключення відомостей про керівника підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є похідною від вимоги про припинення трудових відносин, та задоволенню не підлягає в зв`язку із неправильно обраним способом захисту свого права в цій частині.

Разом із цим, суд зауважує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 38 КЗпП України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЛАВІНІЯ»,Печерської районноїв містіКиєві державнійадміністрації вособі Відділуз питаньдержавної реєстраціїюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівПечерського районупро визнаннятрудових відносинприпиненими тазобов`язання вчинитидії задовольнити частково.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та Товариством зобмеженою відповідальністю«ЛАВІНІЯ»,код ЄДРПОУ: 39358142, юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4-А, прим. 1 припиненими з 01.08.2021 року на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

Визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення є підставою для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНІЯ».

У задоволенні позову до Печерської районної в місті Києві державній адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерського району відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНІЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 30 травня 2022 року.

Суддя: Ю.В. Тополева