Ухвала

від 03.06.2022 по справі 465/4457/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4457/20

1-кс/465/42/22

У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді 30.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020141080000059 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 388 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2020 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2020 року накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020141080000059 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.388КК України на нежитлові приміщення: лазню пральню загальною площею 543,7 га., та котельню площею 134,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку (кадастровий номер №4610136300:06:018:0128), загальною площею 0, 3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 328876146101), що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , із забороною будь яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту.

На переконання заявника, вказаний арешт накладено необґрунтовано з огляду на наступне. 25 червня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано три виконавчих листи № 462/2589/14-ц про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зищевказаних сум. На підставі цих трьох виконавчих листів за № 462/2589/14-ц приватний виконавець ОСОБА_8 двома постановами від 09 липня 2018 року та постановою від 02 березня 2020 року відкрив виконавчі провадження № 56738578, 56737606 та 61431414, які його постановами від 09 липня 2018 року та 02 березня 2020 року були об`єднані у зведене виконавче провадження № 56738578.» Водночас, слідча суддя не врахувала, що приватний виконавець ОСОБА_8 09.06.2020р. на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинив виконавче провадження № 56737606.

При цьомувиконавче провадження № 56737606було зупиненоі намомент відкриття кримінального провадження (11.06.2020 р.). і на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт (05.08.2020 р.). і на момент прийняття ухвали (30.12.2020 р.). і на момент мого звернення з клопотанням про скасування арешту. Вважає, що у зв`язку з цим взагалі некоректно та передчасно вести мову про нібито порушені права ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Натомість рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2020 р. у справі № 465/1005/20 вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 17 640 000 (сімнадцять мільйонів шістсот сорок тисяч) гривень 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 10510 гривень 00 коп. Згідно постанови приватного виконавця ОСОБА_10 від 23.09.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 63081481 вирішено описати та накласти арешт на майно будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А-1 та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_1 ;, що належить на праві власності ОСОБА_4 . Відтак заявник зазначає, що він є стягувачем увиконавчому провадженні №63081481,в якому ОСОБА_4 є боржником; виконавче провадження відкрите; приватним виконавцем проводяться виконавчі дії.

Крім цього - як вбачається з «Судової влади» та єдиного державного реєстру судових рішень Пустомитівський районний суд Львівської області відкрив провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину (розписки, за якою стягується заборгованість із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ).

Окрім того,просить врахувати,що приватнимвиконавцем Львівськоговиконавчого округу ОСОБА_10 11.02.2020відкрито виконавчепровадження №61245673про стягненняз ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 ,а такожвинесено постановупро арештмайна боржниката 27.04.2020року постановупро описта арештмайна боржника.З офіційногосайту ДП«СЕТАМ» встановлено,що всуперечзаборонам щодовідчуження нерухомогомайна,на якепопередньо вженакладено арешт,а самеземельної ділянкиплощею 0,3494га,кадастровий номер461013600:06:018:0128,що розташованийпо АДРЕСА_1 ,будівлі лазні-пральні,площею 543,7кв.м.та котельні,площею 134,3кв.м.,приватним виконавцем ОСОБА_10 таке майнопередано підреалізацію (лот№421299),дата початкуторгів -12.06.2020,початкова вартістьвищеописаного майнана торгах-19825000грн.(дев`ятнадцятьмільйонів вісімсотдвадцять п`ятьтисяч гривень).Однак станомна деньнакладення арештутака інформаціяє неактуальною,оскільки відповіднодо постановиприватного виконавця ОСОБА_10 від 11.08.2020року -виконавчий лист№ 466/2693/19,що виданий16.07.2019р.Шевченківським районнимсудом м.Львова -повернуто стягувану ОСОБА_11 ;припинено арештмайна боржника,скасовано іншізаходи примусовоговиконання рішення. 11 серпня 2020 року виконавче провадження № 61245673 завершено. Підставою прийняття такого рішення стало те, що стягувач ОСОБА_11 , подав виконавцю заяву про повернення виконавчого листа без виконання.

Також, звертає увагуна те,що яквбачається зінформації зреєстру речовихправ тапорталу судовавлада -судця Залізничногорайонного судум.Львова ОСОБА_12 0.28.10.2020р.прийняв ухвалупро забезпеченняпозову уцивільній справі№ 462/2902/20за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 ,державного реєстратора ОСОБА_13 про скасуванняреєстраційних дій,а саме:наклав арештна цеж самемайно. Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_14 ухвалою від 30 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020140060001583 за ч.1 ст. 361, ч.З ст. 190 КК України вирішив: накласти арешт на те саме майно.

Відтак просить скасувати даний арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 № 465/4457/20, провадження 1-кс/465/1384/20 від 30.12.2020 року.

Також заявником на адресу суду подані додаткові пояснення згідно яких просить врахувати постанову Верховного Суду від 10.06.2021 року у справі №380/5217/20 та у справі №380/5217/20, а також рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з викладеною у таких правовою позицією.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були повідомлені.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників процесу фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за №42020141080000059 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 388 КК України, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2021 року накладено арешт на нежитлові приміщення: лазню пральню загальною площею 543,7 га., та котельню площею 134,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку (кадастровий номер №4610136300:06:018:0128), загальною площею 0, 3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 328876146101), що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , із забороною будь яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно чи скасування арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Аналіз вищевказаного положення КПК Українисвідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Відтак слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявник звертається, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном.

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні арешту, слідчий судя вважає таке клопотання передчасним.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді 30.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020141080000059 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.388КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1