Ухвала

від 26.05.2022 по справі 947/8893/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/8893/22

Провадження № 1-кс/947/4168/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12022160000000071 від 19.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, згідно контракту укладеного між селищним головою Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 29.01.2021 року, остання призначена на посаду директора комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області на термін з 29.01.2021 року по 05.03.2022 року.

Згідно додаткової угоди до трудового контракту від 29.01.2021 року, укладеного між селищним головою Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 та директором комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області ОСОБА_4 від 07.03.2022 року, останні дійшли згоди внести зміни до пункту 6 Трудового Контракту у розділі «Термін дії та інші умови контракту» виклавши їх у наступній редакції: «Цей контракт діє з 07.03.2022 року по 06.03.2023 року».

Розпорядженням селищного голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 №38-ОС від 07.03.2022 року продовжено термін перебування на посаді директора комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області ОСОБА_4 з 07.03.2022 року по 06.03.2023 року.

Відповідно до Пункту 3.1 Контракту директор, який уклав цей Контракт, є повноважним представником установи та Органом управління майном цієї установи.

Таким чином, ОСОБА_4 , як директор комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як посадова особа місцевого самоврядування, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_4 знала та розуміла, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.

Проте, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинила корупційний злочин, а саме прийняла пропозицію та отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та склала, видала та внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, за нижче наведених обставин.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що директор КУ «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2021 року, близько 21.00 годин, перебуваючи у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час телефонної бесіди з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, прийняла пропозицію від ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 , складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, а саме «архівної довідки №ТА/21743 від 24.11.2021 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » про трудовий стаж останнього в колгоспі імені Котовського, який ІНФОРМАЦІЯ_3 реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство імені Котовського, як такого, що працював в даному колгоспі у період 1972 року по 2000 рік, при цьому достовірно знаючи, що останній у даному господарстві ніколи не працював.

24.11.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США, що станом на 24.11.2021 року складало 13430 гривень, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 , як такої, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, а саме: за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу «архівної довідки №ТА/21743 від 24.11.2021 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » про трудовий стаж останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Крім того, сторона обвинувачення посилається також на те, що ОСОБА_4 , 24.11.2021 року, встановити точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим, перебуваючи у службовому кабінеті, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться нею до офіційних документів, у невстановлений слідством час, приблизно у проміжок часу з 24.11.2021 року по 25.11.2021 року, після отримання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США грн., що станом на 24.11.2021 року складало 13430 гривень, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 ніколи не працював в колгоспі імені Котовського, який 18.02.1991 року реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство імені Котовського, у тому числі в період з 1972 року по 2000 рік, склала завідомо неправдивий офіційний документ «архівну довідку №ТА/21743 від 24.11.2021 року видану на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » в який внесла завідомо неправдиві відомості про трудовий стаж останнього, а саме про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно книг обліку стажу колгоспника імені Котовського, який 18.02.1991 року реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство імені Котовського, нібито працював у вищезазначеному господарстві і його відпрацьовані вихододні включають період з 1972 року по 2000 рік, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направленні на видачу офіційного документу, який містить завідомо неправдиві відомості, на виконання раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи характер своїх дій, видала завідомо неправдивий офіційний документ «архівну довідку №ТА/21743 від 24.11.2021 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » про трудовий стаж останнього в колгоспі.

Таким чином, ОСОБА_9 стороною обвинувачення підозрюється у складанні, видачі, внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо складання, видачі та внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що робота на вказаній посаді є її доходом за рахунок якого вона існує, а розміру її пенсії, яку вона отримує від держави на її утримання їй не вистачає.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 368 КК України прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища;

- ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача, внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.01.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.052022 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Головного управління Пенсійного фонду України від 22.02.2022 року;

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.04.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.01.2022 року;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.10.2021 року;

-протоколом проведення обшуку службового кабінету комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» Одеської області, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Велика Михайлівка, вулиця Центральна, будинок № 123 від 17.05.2022 року;

-постановою про визнання речовим доказом від 17.05.2022 року.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, кваліфікуючі ознаки діяння, а саме можливе вчинення службовою особою кримінального правопорушення з використанням службового становища, у зв`язку з чим, підозрювана, займаючи посаду директора комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» має доступ до службових кабінетів, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що саме займана нею посада сприяла можливому вчиненню останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до чого є наявність ризику, що підозрювана ОСОБА_4 , продовжуючи перебування на посаді директора КУ «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району» може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо складання, видачі та внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може спотворити, знищити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12022160000000071 від 19.01.2022 року задовольнити.

Тимчасово відсторонитипідозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району», строком до 23.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - для виконання, та направити до комунальної установи «Трудовий архів Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського район» для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1