Рішення

від 02.06.2022 по справі 580/6607/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року справа № 580/6607/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області - Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного виконавця Черкаського округу Бурмаги Євгенія Анатолійовича (далі - відповідач 1), Державного підприємства "СЕТАМ" (далі відповідач 2) в якому просить:

- зупинити реалізацію арештованого майна - житлового будинку, загальною площею 801,6 (вісімсот один цілих шість десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та земельної ділянки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого Судинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), загальною площею 870 (вісімсот сімдесят) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7122510100:04:020:003;

- визнати протиправним та скасувати рішення (заявку) приватного виконавця у виконавчому окрузі - Черкаська область Бурмаги Євгенія Анатолійовича у виконавчому проваджені № 59837973 про передачу на реалізацію нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 801,6 (вісімсот один цілих шість десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та земельна ділянка, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), загальною і лощею 870 (вісімсот сімдесят) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7122510100:04:020:003.

04.10.2021р. Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті у справі №580/6607/21.

25.11.2021р., за наслідками апеляційного провадження, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.12.2021р. адміністративна справа №580/6607/21 надійшла з Шостого апеляційного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду та передана для розгляду перередньо визначеному складу суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у вищезазначеному житловому будинку зареєстровано 2 (дві) неповнолітні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матір`ю яких є позивач, а отже для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування, яка відповідним органом не надавалась. Позивач стверджує, що дозвіл органу опіки та піклування потрібен не лише в тому разі, якщо дитина є співвласником нерухомості, а й у тому випадку, якщо має місце лише реєстрація дитини в житловому приміщенні. Вказано, що відповідно до частин другої та третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сім`ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що подавши заяву про передачу на реалізацію арештованого майна, відповідач порушив вимоги Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.05.2022р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши при цьому, що 05.09.2019р. відповідач звернувся до служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області з заявою про надання дозволу щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідь службою у справах дітей, листом від 10.09.2019р., було повідомлено приватного виконавця, що дозволи на відчуження майна, співвласниками чи користувачами якого є діти, служба у справах дітей надає лише за заявою батьків дітей або осіб, що їх замінюють, та за наявності відповідних документів. Крім того, відповідачем вказано, що 01.07.2021р., ним було встановлено що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 використовується в комерційних цілях, а саме для здачі кабінетів в оренду суб`єктам господарської діяльності. При огляді приміщення не виявлено житлових кімнат та фактів проживання в ньому людей, та 06.08.2021р. Відповідачем було подано до ДП СЕТАМ заявку на реалізацію арештованого майна. Після того, як тричі електронні торги не відбулись, арештоване майно було передано стягувачу у рахунок погашення боргу. Крім того, відповідач вказав, що відповідно до висновків ВП ВС у постанові від 26.10.2021р. у справі №755/12052/19 обов`язок виконавця, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередній дозвіл органів опіки та піклування, виникає лише у разі виконання рішень які передбачають стягнення боргу з боржника на визначену суму зобов`язань, а у разі, коли виконавчим документом передбачено звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, такий обов`язок (отримання попереднього дозволу) відсутній. Вказав, що реєстрація у домоволодінні дітей під час викона

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , будинок, житловий будинок, загальною площею 801,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Відповідно до Іпотечного договору №ІД 895/03-021-001, ОСОБА_4 передала в в іпотеку АКБ Укрсоцбанк у якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором кредиту №895-03/021-001 від 15.01.2007р., нерухоме майно:

- житловий будинок, загальною площею - 801,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .;

- земельна ділянка, загальною площею- 653 кв.м., цільове призначення-для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), загальною площею, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122510100:04:020:003.

Відповідно до зареєстрованої державним нотаріусом Гончаренко Ю.І. в реєстрі за №1-84, заборонено відчуження зазначених у договорі житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. №783 від 02.03.2011р. звернуто стягнення на житловий будинок, загальною площею - 801,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею - 653 кв.м., цільове призначення-для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), загальною площею, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122510100:04:020:003, що належать на праві власності ОСОБА_4 .

На підставі виконавчого напису №783 від 02.03.2011р., Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області - Бурмагою Євгенієм Анатолійовичем 19.08.2019р. відкрито виконавче провадження №59837973.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, постановою про арешт майна боржника накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 801,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять два (реєстраційний номер 950056); та - земельну ділянку загальною площею 653 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Кадастровий номер 7122510100:04:020:0003, що належить боржнику - ОСОБА_4 .

Постановою про опис та арешт майна боржника від 20.08.2019р. здійснено опис та арешт згаданого домоволодіння та земельної ділянки.

22.08.2019р.Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, у відповідь на вимогу приватного виконавця, надав відповідь, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 12.07.2018р.;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 28.01.2015р.;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації 02.01.2018р.

05.09.2019р. відповідач звернувся до служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області з заявою про надання дозволу щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Службою у справах дітей, листом від 10.09.2019р., було повідомлено приватного виконавця, що дозволи на відчуження майна, співвласниками чи користувачами якого є діти, служба у справах дітей надає лише за заявою батьків дітей або осіб, що їх замінюють, та за наявності відповідних документів.

23.06.2021р.на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.02.2020р. у цивільній справі №699/1200/19, приватним виконавцем було замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. №783 від 02.03.2011 з АТ Укрсоцбанк на АТ Альфа-Банк, а виконавче провадження з примусового виконання згаданого виконавчого документа було поновлено.

Після поновлення виконавчого провадження, приватним виконавцем було повторно складена постанова про опис та арешт майна боржника від 01.07.2021р., якою, повторно здійснено опис та арешт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки за цією адресою.

Крім того, одночасно, з постановою про опис та арешт, 01.07.2021р. було складено акт приватного виконавця, яким було встановлено що приміщення за адресою АДРЕСА_2 використовується в комерційних цілях, а саме для здачі кабінетів в оренду суб`єктам господарської діяльності. При огляді приміщення не виявлено житлових кімнат а також фактів проживання в ньому людей.

06.08.2021р.приватним виконавцем було підготовлено та направлено до ДП СЕТАМ заявку на реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням №59837973 для внесення до центральної бази даних системи електронних аукціонів інформації про арештоване майно (формування лота).

На сайті Державного підприємства "СЕТАМ" 17.08.2021р. було розміщено оголошення за посиланням https://setam.net.ua/auction/490277 про продаж житлового будинку та земельної ділянки (сформовано лот №490286 з реалізації предмету іпотеки), дата та час проведення торгів: 16.09.2021р. стартова ціна: 850 040,00 грн.

Вважаючи рішення відповідача про передачу на реалізацію нерухомого майна протиправним, позивач звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до ст. 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 50 Закону №1404-VIII, разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 51 Закону №1404-VIII, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. №898-IV (далі - Закон №898-IV), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону №898-IV).

Відповідно до ст. 61 Закону №1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу, зокрема, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Не реалізоване на електронному аукціоні нерухоме майно виставляється на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у житловому будинку, оголошення про продаж якого було оприлюднено на електронному аукціоні зареєстровано 2 (дві) неповнолітні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матір`ю яких є позивач, а отже для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування, яка відповідним органом не надавалась.

Надавши оцінку вказаному посиланню суд зазначає, що як встановлено вище, згідно листа Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 22.08.2019р. №1518/03-03, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації - 12.07.2018р.; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації - 28.01.2015р.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації - 02.01.2018р.

При цьому, суд врахував, що відповідно до інформації про виконавче провадження №25803717, що наявна у матеріалах справи, 13.04.2011р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського РУЮ, Пилипенко О.В. відкрито виконавче провадження №25803717 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. №783 від 02.03.2011р.;03.12.2015р. матеріали виконавчого провадження було передано до відділу примусового виконання. 07.12.2015р. матеріали виконавчого провадження №25803717 було прийнято відділом примусового виконання та відкрито виконавче провадження відповідним відділом.; 20.03.2019р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчий напис №783 від 02.03.2011р. було повернуто стягувачеві.

З викладеного вбачається, що на період реєстрації ОСОБА_3 (дата реєстрації 12.07.2018р.), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації-28.01.2015р.), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (дата реєстрації-02.01.2018р.), органами державної виконавчої служби безперервно здійснювалося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №783 від 02.03.2011р.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.10.2021р. у справі №755/12052/ 19, в якій суд дійшов висновку про порушенням заявницею вимог п.1 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII шляхом реєстрації у спірній квартирі малолітньої та неповнолітньої дітей під час виконавчого провадження. На переконання Великої Палати Верховного Суду зазначені дії заявниці не можуть свідчити про виникнення у дітей житлових прав на спірну квартиру.

З урахуванням зазначених обставин, суд доходить висновку, що реєстрація малолітніх осіб у житловому будинку, на який звернуто стягнення та здійснюються виконавчі дії не має наслідком виникнення у малолітніх осіб права користування житловим булинком за адресою: АДРЕСА_2 та в свою чергу може свідчити про здійснення боржником дій направлених на ускладнення виконання виконавчого напису.

Крім того, судом враховано, що чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, малолітні діти, якщо власник не є їх батьком (матір`ю) або ж особою, яка замінює останніх.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 року у справі №607/8145/18.

Суд врахував, що матір`ю малолітніх дітей є позивач, а власником будинку та боржником у виконавчому провадження є ОСОБА_4 .

Крім того, суд врахував, що позивач у позові просить зупинити реалізацію арештованого майна та визнати протиправним та скасувати заявку відповідача про передачу на реалізацію нерухомого майна.

Суд встановив, що 17.08.2021р. на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" було розміщено оголошення за посиланням https://setam.net.ua/auction/490277 про продаж житлового будинку та земельної ділянки (сформовано лот №490286 з реалізації предмету іпотеки), дата та час проведення торгів: 16.09.2021р. стартова ціна: 850 040,00 грн.

16.09.2021р. електронні торги з реалізації лоту №490286 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що Системою сформовано протокол №553491.

Згідно повідомлення ДП СЕТАМ, внаслідок уцінки предмета іпотеки сформовано лот №496400 та призначено дату та час проведення електронних торгів на 03.11.2021р., початкова ціна продажу майна - 680 032,00 грн.

03.11.2021р. другі електронні торги не відбулися, організатором торгів була проведена уцінка по лоту №496400.

Згідно повідомлення ДП СЕТАМ, внаслідок уцінки предмета іпотеки сформовано лот №501105 та призначено дату та час проведення електронних торгів на 17.12.2021р., початкова ціна продажу майна - 595 028,00 грн.

17.12.2021р. треті електронні торги з реалізації лоту №501105 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що Системою сформовано протокол №563316 проведення електронних торгів.

21.12.2021р. від АТ Альфа Банк до приватного виконавця надійшло повідомлення про залишення за собою предмета іпотеки.

24.12.2021р. приватним виконавцем було винесено постанову про проведені електронні торги, що не відбулися та постанову про передачу майна стягувачу - АТ Альфа-Банк у рахунок погашення боргу - домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням встановлених обставин, судом, що реалізація будинку не відбулась у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, відтак задоволення позову у спосіб зазначений позивачем у позові (зупинити реалізацію арештованого майна та визнати протиправним та скасувати заявку відповідача про передачу на реалізацію нерухомого майна) не захистить прав позивача, з огляду на те, що спірні правовідносини вичерпали власний зміст після визнання торгів такими, що не відбулися.

Крім того, слід зазначити, що спірні правовідносини не зачіпають безпосередньо прав малолітніх осіб, а позовна заява не містить жодних доводів, що містили б обгрунтування порушення, в межах спірних правовідносин, безпосередньо прав чи інтересів малолітніх осіб.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку про не обгрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Згідно приписів 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО