Ухвала

від 24.05.2022 по справі 335/6644/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 24.05.2022 Справа № 335/6644/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/6644/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-кп/807/807/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, які відбув повністю, у зв`язку із чим 03 жовтня 2017 року був знятий із обліку кримінально-виконавчої інспекції;

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, звільненого від відбування покарання за амністією ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2018 року;

вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2020 року у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 1 травня 2021 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням у виді 7 місяців 30 днів (з 1 травня 2021 року по 30 грудня 2021 року включно), а також зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року у виді 3 місяців 16 днів (з 20 січня 2020 року по 06 травня 2020 року включно).

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишено без задоволення.

Цивільний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Головного управління Держпраці у Запорізькій області матеріальну шкоду розміром 2 156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ТОВ «Лайфселл» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Лайфселл» матеріальну шкоду розміром 7 086 (сім тисяч вісімдесят шість) гривень 12 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до ОСОБА_6 про відшкодування збитків внаслідок кримінального правопорушення задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області збитки розміром 10 750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області матеріальну шкоду розміром 9 815 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 79 копійок.

Цивільний позов ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти» матеріальну шкоду розміром 14 561 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривню 14 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь державного бюджету витрати на залучення експертів за проведення експертиз, всього 8 038 (вісім тисяч тридцять вісім) грн. 04 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2021 року по справі № 335/4747/21 (1-кс/335/2668/2021) на 6 слідів папілярних візерунків пальців рук, 1 слід низу взуття та металевий предмет, схожий на фомку, мобільний телефон марки «Айфон 5» в корпусі білого кольору з сім-картою оператора «Лайф Сел» НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 535 грн купюрами номіналом 100 грн у кількості 3 одиниць УГ6825034, ЗБ 1718390, КП 6527259, 50 грн у кількості 3 одиниць ТД 9332847, ТД 9580615, УЛ 1066449, 20 грн в кількості 3 одиниць ЧА 4896655, ЧВ 2893706, ЮД 4855926, 5 грн. в кількості 3 одиниць ЮГ 0281753, УА 2588758, УЖ 7213618, 1 грн. в кількості 10 одиниць УЖ 6941656, РЗ 3698616, ПИ 1608483, УМ 0892111, УГ 8158484, ТЄ 9055773, НЛ 1579746, УД 3011399, ДМ 7703906, СГ 415218, кросівки «NIKE» чорного кольору 41 розміру.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині призначення покарання і призначити ОСОБА_6 менш суворе покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з призначеним покаранням з таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав винуватість у скоєнні злочинів.

Обвинувачений зазначив, що повністю визнає себе винним у скоєнні злочинів, обставини, які зазначені в обвинувальному акті, в повній мірі відповідають дійсності, вартість майна не оспорює, кваліфікація дій є вірною.

Однак, даним обставинам суд не надав належної оцінки і не врахував при призначенні покарання.

Крім того, захисник вважає, що при постановленні вироку судом не було враховано усіх пом`якшуючих вину обставин ОСОБА_6 .

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, захисник вважає за необхідне також врахувати, що обвинувачений не перебував на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР та в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, на утриманні має двох малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачений вибачився перед потерпілими і цивільними позивачами, останні не наполягали на суворому покаранні ОСОБА_6 .

Судом не були враховані щире каяття та сприяння розкриттю злочину при призначенні покарання, тобто не в повній мірі застосовано положення ст.66 КК України.

Отже, на думку захисника, у відповідності до диспозиції санкції частини 3 статті 185 КК України і з урахуванням особистості обвинуваченого, до нього можливо застосувати більш м`яке покарання, ніж встановлено вироком суду.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 вчинив злочини та замах на вчинення злочину за таких обставин.

11 березня 2021 року приблизно о 04:20 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пошкодив віконний склопакет, через який таємно проник до кабінету директора ТОВ «Ласточка» ОСОБА_12 , розташованого на другому поверсі будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул.Павлокічкаська, 25, звідки таємно викрав комп`ютерний моноблок марки «Леново», моделі С 260 blaсk, в корпусі чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 5 150 грн, який належить ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5 150 грн.

17 березня 2021 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зламав металопластикові ролети та замикаючий пристрій замка вхідної двері, через яку таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснював господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite», в корпусі чорного кольору, вартістю 2 300 гривень, а також упаковку сухого корму для дорослих собак мініатюрних та малих порід «OPTI MEAL Privilege», вагою 4 кілограми, вартістю 680,28 гривень. Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 980,28 гривень.

27 березня 2021 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відігнув металеве покриття, що знаходилось над вхідними дверима до підвального приміщення та через отвір таємно проник всередину підвального приміщення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що належить Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області, та яке орендує Головне управління Держпраці у Запорізькій області, звідки таємно викрав внутрішній блок кондиціонера марки «IDEA IRS-9HR», вартістю 4 481,00 грн, який перебуває на балансі Головного управління Держпраці у Запорізькій області, інвентарний номер 101480014. В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області матеріальну шкоду на загальну суму 4 481,00 грн.

Також, 27 березня 2021 року приблизно о 23:50 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виліз на дах будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на якому встановлено обладнання, що належить ТОВ «Лайфселл», а саме металева шафа, в якій зберігались акумуляторні батареї базової станції ZA0123, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом пошкодження запираючого пристрою, відчинив дверцята шафи, від`єднав та таємно викрав одну акумуляторну батарею Coslight 6-GFM-100X/B-чайлд код, серійний номер 240212421611060973, вартістю 1 771,53 грн. Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Лайфселл» матеріальну шкоду на загальну суму 1 771,53 грн.

28 березня 2021 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відігнув металеве покриття, що знаходилось над вхідними дверима до підвального приміщення та через отвір таємно проник всередину підвального приміщення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що належить Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області, звідки таємно викрав теплолічильник марки «Multical 402», заводський номер 60334117, вартістю 2 302,00 грн., який перебуває на балансі Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, інвентарний номер 101430004. В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області матеріальну шкоду на загальну суму 2 302,00 грн.

30 березня 2021 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виліз на дах будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на якому встановлено обладнання, що належить ТОВ «лайфселл», а саме металева шафа, в якій зберігались акумуляторні батареї базової станції ZA0123, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, відчинив дверцята шафи, звідки від`єднав та таємно викрав чотири акумуляторні батареї, а саме: батарею Coslight 6-GFM-100X/B-чайлд код, серійний номер 240212421610130742, вартістю 947,79 грн., батарею Coslight 6-GFM-100X/B-чайлд код, серійний номер 240212421610130512, вартістю 1 771,53 грн., батарею Coslight 6-GFM-100X/B-чайлд код, серійний номер 240212421610130510, вартістю 1 771,53 грн., батарею Coslight 6-GFM-100X/B-чайлд код, серійний номер 240212421610130773 вартістю 1 771,53 грн. Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Лайфселл» матеріальну шкоду на загальну суму 6 262,38 грн.

02 квітня 2021 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пошкодив решітку вікна, після чого відігнув її, та шляхом розбиття скла віконного склопакету, проник до приміщення відділу обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Добровольчих батальйонів (колишня Союзна), 32, звідки таємно викрав телевізор «SATURN», «TV LED40FHD400U 1920х1080», в корпусі чорного кольору, вартістю 2 610,83 грн, та телевізор «MYSTERYMTV-4223LT2», в корпусі чорного кольору, вартістю 7 204,96 грн, які перебували на балансі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, інвентарний номер № 112382620, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області матеріальну шкоду на загальну суму 9 815,79 грн.

21 квітня 2021 року приблизно о 23:09 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пошкодив віконний склопакет, після чого проник всередину навчальної аудиторії № 104, розташованої на першому поверсі ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2-Б, звідки таємно викрав ноутбук марки «HP 250 G5» X0P75ES, вартістю 5 817,01 грн., а також проектор марки «Viewsonic PA503X», вартістю 8 744,13 грн, які перебувають на балансі ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти». В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти» матеріальну шкоду на загальну суму 14 561,14 грн.

У період часу з 15:00 години 24 квітня 2021 року по 10:00 годину 26 квітня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відгинання вікна проник до офісного приміщення, яке знаходиться на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 , звідки з однієї з кімнат офісу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , сховавши його до мішку, який мав при собі, а саме: ноутбук «Asus F541N», вартістю 7 133,33 грн.; кондиціонер «MIDEA» вартістю 7 000 грн.; фрейзери «Marathor» у кількості 3 шт. загальною вартістю 10 000,00 грн.; лампи для манікюру «Sun» загальною вартістю 3 000,00 грн; телевізор «Bravis LED-22F1000+T2», вартістю 2 100,00 грн.; каво-машину «Vitek VT-1513 ВК», вартістю 1 600,00 грн; воскоплав вартістю 1 000,00 грн; набір інструментів для манікюру «Stalex» у кількості 4 шт загальною вартістю 2 500,00 грн; дві музичні колонки «Sven» вартістю 166,67 грн; сухожар (пристрій для манікюру) вартістю 2 500,00 грн.; гель-лаки «Komilfo» та «Canni» у кількості 85 штук вартістю 100 грн за штуку на загальну суму 8 500,00 грн; лампу вартістю 600,00 гривень та грошові кошти у розмірі 800,00 гривень, а всього майна на загальну суму 46 900,00 грн, після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з 19:00 години 24 квітня 2021 року по 08:15 годину 25 квітня 2021 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відгинання вікна проник до офісу-магазину, який знаходиться на першому поверсі у квартирі АДРЕСА_7 , звідки з однієї з кімнат офісу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , сховавши його до мішку, який мав при собі, а саме: ноутбук «Asus» із зарядним пристроєм в корпусі чорного кольору, вартістю 8 000,00 грн.; ноутбук «Packard bell» MODEL NO: P5WS0; DC RATING: 19V 4.74A (4,7A) із зарядним пристроєм в корпусі червоно-чорного кольору, вартістю 5066,67 грн; прилад для медичної діагностики «Посуджок» в корпусі чорного кольору, вартістю 2 000,00 грн; інтернет-роутер «Київстар Домашній» в корпусі чорного кольору, вартістю 800,00 грн; п`ять флаконів духів «Absolu» об`ємом 50 мл, вартістю 1 500,00 грн флакон, на загальну суму 7 500,00 грн; три флакони парфумів «Dynamique» об`ємом 50 мл, вартістю 1 500,00 грн флакон на загальну суму 4 500,00 грн; олівці для губ «Сибірське здоров`я» в кількості 3 шт, вартістю 1047,00 грн; олівці для очей «Сибірське здоров`я» в кількості 3 шт., вартістю 1047,00 грн; 2 банки з капсулами (пігулки) Хромліпаза «Сибірське здоров`я», вартістю 343,00 грн банка на загальну суму 686,00 грн; 3 коробки БАД (біодобавка) «Сибірське здоров`я» зі смаком яблука та лимону, вартістю 216,00 грн коробка на загальну суму 648,00 грн; 2 коробки БАД (біодобавка) «Сибірське здоров`я» зі смаком лісових ягід, вартістю 356,00 грн. коробка на загальну суму 712,00 грн.; 2 коробки БАД (біодобавка) «Сибірське здоров`я» зі смаком полуниці, вартістю 256,00 гривень за коробку, на загальну суму 512,00 грн.; 4 банки капсул вітамінів «Сибірське здоров`я», вартістю 209 грн. за банку, на загальну суму 836,00 грн; 3 блиски для губ «Мерехтливий Нюд», вартістю 565,00 гривень за блиск, на загальну суму 1 695,00 грн, а всього майна на загальну суму 35 049,67 грн, після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Приблизно о 23:50 годині 29 квітня 2021 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відгинання вікна проник до дитячого центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться на першому поверсі у квартирі АДРЕСА_8 , звідки з однієї з кімнат таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: телевізор «Bravis» в корпусі чорного кольору, діагоналлю 29 дюймів, вартістю 2 400,00 грн; грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн; дошку «Інтелектуальний Бізіборд» вартістю 3 000,00 грн; дитячу машинку для катання в корпусі жовтого кольору, вартістю 1 000,00 грн; дитячий електромотоцикл «Brave A-02 VFR» в корпусі зеленого кольору, вартістю 1 050,00 грн; дитячий розвиваючий ігровий центр, без назви, в корпусі зеленого кольору, вартістю 400,00 грн; дві дитячі іграшки Navystar «Музичний паровозик з кульками» синьо-жовтого кольору та біло-червоного кольору, вартістю 293,34 грн, після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 11 143,34 грн.

01 травня 2021 року приблизно о 00:51 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої фомки, шляхом відгинання вікна проник до приміщення центру краси «Каприз», який знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_9 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 почав його оглядати на предмет цінних речей, після чого, в одній з кімнат намагався таємно викрасти грошові кошти, а саме: 100 гривень в кількості 3 купюр УГ6825034, ЗБ1718390, КП 6527259; 50 гривень в кількості 3 купюр ТД 9332847, ТД 9580615, УЛ 1066449; 20 гривень в кількості 3 купюр ЧА 4896655, ЧВ 2893706, ЮД 4855926; 5 гривень в кількості 3 купюр ЮГ 0281753, УА 2588758, УЖ 7213618; 1 гривня в кількості 10 купюр УЖ 6941656, РЗ 3698616, ПИ 1608483, УМ 0892111, УГ 8158484, ТЄ 9055773, НЛ 1579746, УД 3011399, ДМ7703906, СГ 415218, в загальній сумі 535 грн, які належать потерпілому ОСОБА_16 , які сховав до кишені надягнених на себе штанів. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 продовжив оглядати приміщення центру краси «Каприз» з метою виявлення та викрадення цінних речей, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання, не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді вказаного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про можливість пом`якшення кримінального покарання щодо обвинуваченого, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за епізодом закінченого замаху на вчинення крадіжки майна від 01 травня 2021 року, суд врахував ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а саме дії ОСОБА_6 були викриті працівниками поліції; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, має місце реєстрації та постійного проживання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що обтяжують покарання, судом визнано рецидив злочинів, вчинення злочину у стані вживання наркотичного засобу.

З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення - у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального.

Підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Обставини,на якіпосилається захисник,зокрема, щообвинувачений неперебував наобліку вКУ «Обласнаклінічна психіатричналікарня» ЗОРта вКУ «Обласнийклінічний наркологічнийдиспансер» ЗОР,на утриманнімає двохмалолітніх дітей- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично були враховані судом при призначенні покарання.

Водночас, суд не врахував в якості обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття ОСОБА_6 , на що звертає увагу захисник в апеляційній скарзі.

Так, суд першої інстанції, зазначив, що щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та має бажання виправити ситуацію, що склалася.

Однак, в процесі судового розгляду обвинувачений, хоча і визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях за обставин, встановлених судом, проте, не висловлював жалю з приводу вчиненого та не бажав виправити ситуацію, оскільки у потерпілих вибачення не просив, шкоду відшкодував частково шляхом повернення викраденого лише після викриття його злочинних дій працівниками поліції, а в процесі судового розгляду щодо причин вчиненого висловлювався про те, що саме потерпілі мали ділитися своїм майном.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, не жалкує про скоєні ним правопорушення та не бажає ставати на шлях виправлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, призначене обвинуваченому покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження і відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, нові правопорушення вчиняв через достатньо короткі проміжки часу, до нього неодноразово застосовувались положення ст.75 КК України, проте, він продовжував вчиняти злочини, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання неможна вважати надто суворим.

Також, суд обґрунтовано застосував положення ч.1 ст.70 КК України, а також, враховуючи, що вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року, яким він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, суд обґрунтовано призначив остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами статті 71 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4