Рішення

від 19.04.2022 по справі 160/2772/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Справа № 160/2772/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акард» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2021 року №0146131813 та скасувати податкову вимогу від 09.12.2021 року за №0130557-1308-0484 та рішення №0130557-1308-0484 від 09.12.2021 року про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку, за результатами якої було встановлено порушення ПК України. На підставі акту перевірки №8409/04-36-18-13/39993036 від 20.05.2021 року прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 року №0146131813. Проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 р. по справі №160/18958/21 позов ТОВ «Акард» до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено, а саме визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 30.06.2021 року №0096561813 та №0096511813, які винесені на підставі того ж акту камеральної перевірки №8409/04-36-18-13/39993036 від 20.05.2021 р. З винесеними податковим повідомленням-рішенням від 06.10.2021 року №0146131813, податковою вимогою від 09.12.2021 року №0130557-1308-0484 та рішенням №0130557-1308-0484 про опис майна у податкову заставу позивач також не погоджується, вважає їх протиправними та просить скасувати в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 19.04.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Акард» з питання перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2021 року. Відповідачем під час перевірки встановлено відхилення між даними ТОВ «Акард», задекларованими в податковій звітності та базою даних Єдиного реєстру податкових накладних. За результатами перевірки складено акт №8409/04-36-18-13/39993036 від 20.05.2021 року на підставі якого контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.06.2021 р. №0096511813 про завищення суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 5 247 грн. та №0096561813 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на 13 874 грн. за основним платежем та на 3468,50 грн. за штрафними санкціями. Податковий борг виник у результаті несплати у граничний термін узгоджених в адміністративному порядку грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомлені-рішенні від 06.10.2021 року №0146131813. Тому, у зв`язку з наявністю в ІКП боргу з податку на додану вартість у сумі 15527,39 грн., фіскальним органом сформовано і направлено платнику податків податкову вимогу від 09.12.2021 року №0130557-1308-0484 та прийнято рішення №0130557-1308-0484 від 09.12.2021 року про опис майна у податкову заставу. Зважаючи на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача викладену у позовній заяві, враховуючи позицію відповідача викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Акард» (код ЄДРПОУ 39993036) зареєстроване як юридична особа 04.09.2015 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Основними видами діяльності ТОВ «Акард» за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 41.10 Організація будівництва будівель.

Судом також встановлено, що головним державним ревізор-інспектором Криворізького південного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Акард» з питання достовірності даних задекларованих в декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період березень 2021 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт №8409/04-36-18-13/39993036 від 20.05.2021 року на підставі якого відповідачем були прийняте:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.06.2021 року №0096561813, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 17342,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 13 874 грн. та за штрафними санкціями 3 468,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.06.2021 року №0096511813, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 5 247 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем у судовому порядку.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №160/18958/21 позов ТОВ «Акард» до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 30.06.2021 року №0096561813 та від 30.06.2021 року №0096511813;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вказане судове рішенням сторонами не оскаржувалось в апеляційному порядку та 17.02.2022 року набрало законної сили.

Судом встановлено, що 06.10.2021 року контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення №0146131813, на підставі акту №8409/04-36-18-13/39993036 від 20.05.2021 року.

Встановлено порушення п.187.1 ст.187 розділу V ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п.123.1 п.123.2 ст.123 глави 11 розділу ІІ ПК України. Згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 та п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 15 261,40 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 13 874 грн. та за штрафними санкціями 1 387,40 грн.

Звернувшись до ДПС України зі скаргою про скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 06.10.2021 року №0146131813, позивач отримав рішення №1225/6/99-00-06-01-05-06 від 21.01.2021 року про залишення скарги без розгляду.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу від 09.12.2021 року №0130557-1308-0484 відповідно до якої, станом на 08.12.2021 року сума податкового боргу становить 15 227,39 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 13 839,99 грн. та за штрафними санкціями 1 387,40 грн.

Криворізьким відділом по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0130557-1308-0484 від 09.12.2021 року прийняте рішення про опис майна у податкову заставу.

Не погодившись з даними рішенням, ТОВ «Акард» подало до ДПС України скаргу на податкову вимогу №0130557-1308-0484 від 09.12.2021 року та рішення про опис майна у податкову заставу №0130557-1308-0484 від 09.12.2021 року.

Але, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 26.01.2022 року №1576/6/99-00-13-05-06 податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу залишені без змін, а скарга без задоволення.

Правомірність винесення податкового повідомлення рішення від 06.10.2021 року №0146131813, податкової вимоги від 09.12.2021 року №0130557-1308-0484 та рішення №0130557-1308-0484 про опис майна у податкову заставу, є предметом розгляду даної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України №2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України передбачено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

Таким чином, у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг, виявленого після завершення процедури реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та з метою виправлення допущеної помилки платник податків має право згідно з пунктом 192.1 ст.192 ПК України скласти розрахунок коригування до помилково виписаної податкової накладної.

Відповідно до пункту 201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає в електронному вигляді у текстовому форматі квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування (пункт 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року).

З системного аналізу наведених норм вбачається, що за платником податків закріплено право надання додаткових документів та/чи пояснень на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, у разі зупинення контролюючим органом процесу реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, виходячи з логічного тлумачення вказаних вище норм права слідує, що у випадку якщо податкова накладна виписана помилково та фактично господарська операція не відбулася, у випадку зупинення реєстрації накладної для відновлення реєстрації платник податків не має можливості надати будь-які додаткові документи чи пояснення на підтвердження правомірності формування такої податкової накладної, тому відповідно не може і не зобов`язаний вчиняти дії для її розблокування.

Відповідно до пункту 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 (далі - Порядок), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. зa № 159/28289.

Так, в акті перевірки №8409/04-36-18-13/39993036 від 20.05.2021 року зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження податку на додану вартість за результатами поданої декларації з ПДВ за березень 2021 року на загальну суму ПДВ 13 874 грн. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема мав можливість та повинен був відобразити у декларації з ПДВ за березень 2021 року в ряд.1.1 кол.А обсяги продажу без ПДВ - 95 604 грн., ряд.1.1 кол.Б сума ПДВ - 19 121 грн., відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо податкових накладних та розрахунків коригування, згідно з наданими платником електронними документами, сума ПДВ складає 19 121 грн.

Як було зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №160/18958/21, яке набрало законної сили, встановлено протиправність податкових повідомлень-рішень від 30.06.2021 року №0096561813 та №0096511813, які винесені на підставі того ж акту камеральної перевірки №8409/04-36-18-13/39993036 від 20.05.2021 р. В судовому рішенні зазначено, що контролюючий орган, діяв не у спосіб, передбачений ПК України проводячи камеральну перевірку позивача. Суд звернув увагу на те, що відповідно до п.201.10 ст.201 ПК Українивиявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі того ж акту перевірки №8409/04-36-18-13/39993036 від 20.05.2021 року, враховуючи встановлені обставини у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №160/18958/21, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення№0146131813 від 06.10.2021 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Щодо спірної податкової вимоги та оскаржуваного рішення Криворізького відділу по роботі з податковим боргом про опис майна у податкову заставу, суд вважає за необхідне зазначити на таке.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до вимог п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Крім того, розділом II Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №610 від 30.06.2017 року, визначено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Враховуючи вказане та виходячи з аналізу вищенаведених норм, підставою для формування та направлення контролюючим органом податкової вимоги платнику податків є встановлення відповідної обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Грошове зобов`язання, визначене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у податковому повідомленні-рішенні від 06.10.2021 року №0146131813 не може вважатись узгодженим, у зв`язку із оскарженням позивачем вказаного рішення у адміністративному порядку.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження спірного податкового повідомлення-рішення від 06.10.2021 року №0146131813, тому у відповідача відсутні правові підстави для винесення податкової вимоги від 09.12.2021 року №0130557-1308-0484 та рішення №0130557-1308-0484 від 09.12.2021 року про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, податкова вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.12.2021 року №0130557-1308-0484 та рішення Криворізького відділу по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0130557-1308-0484 від 09.12.2021 року про опис майна у податкову заставу є протиправними, у зв`язку з чим також підлягають скасуванню.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволено, слід повернути позивачу судові витрати по справі в розмірі 2481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0146131813 від 06.10.2021 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.12.2021 року №0130557-1308-0484.

Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізького відділу по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0130557-1308-0484 від 09.12.2021 року про опис майна у податкову заставу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акард» (вул.Тбіліська, 4, м.Кривий Ріг, 50005, код ЄДРПОУ 39993036) судові витрати по справі у розмірі 2 481 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма