Ухвала

від 06.06.2022 по справі 127/10769/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/10769/22

Провадження №11-сс/801/379/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 3 ст. 365 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.,за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_7 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, (слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницьку ОСОБА_9 , та/або прокурора прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 );

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( АДРЕСА_1 );

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницьку ОСОБА_9 , та/або прокурора прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 );

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом (свідком ОСОБА_10 , працівниками, засудженими ДУ «Крижопільський виправний центр №113»);

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом (Державну установу «Крижопільський виправний центр №113» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції України у Вінницькій області);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_7 діє протягом двох місяців, тобто до 27.07.2022 року включно.

Приймаючи зазначене рішення слідчий суддя вказав, що оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, а прокурором в судовому засіданні доведені ризики впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційнійскарзі захисникапідозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питанняпро скасуванняухвали слідчогосудді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2022 року. Просить винести рішення, яким відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Апеляційна скаргамотивована тим,що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання даного запобіжного заходу, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також слідчим суддею при вирішенні запобіжного заходу не враховано особу підозрюваного, який має бездоганні характеристики, його стан здоров`я, відсутність судимостей.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а доводи захисника не спростовують висновків слідчого судді.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Отже будь-який запобіжний захід покликаний забезпечити виконання особою, щодо якої він застосований, процесуальних обов`язків та у жодному разі не може застосовуватись як частина покарання за вчинене діяння.

Окрім того, за приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в п.п.1-12 вказаної статті.

Як установленопід часапеляційного провадження,під часрозгляду клопотанняслідчий суддявважав доведенимипрокурором обґрунтованістьпідозри,ризики впливу на свідків, які ще у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, крім цього, ОСОБА_7 може сховати, знищити або спотворити речові докази, про які ще стороні обвинувачення невідомо та через вказаних осіб може впливати на ряд свідків таким чином може, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є діючим працівником правоохоронного органу, а саме: керівником Державної установи «Крижопільський виправний центр №113», при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням наданого службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, у зв`язку з чим може як керівник Установи впливати на свідків з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи, які пов`язані із вчиненим ним кримінального правопорушення, а також може впливати на засуджених, оперативних працівників колонії, осіб які ведуть облік фінансово-господарської діяльності Установи, як особисто так і через інших співробітників даної Установи.

Також ОСОБА_7 , будучи діючим керівником державної установи з питань виконання кримінальних покарань та пробації, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані у даному кримінальному провадженні свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Таким чином, оцінюючи наведені дані про обставини правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , доведеність ризиків та даних про особу підозрюваного, на переконання апеляційного суду належним запобіжним заходом, здатним забезпечити виконання останнім покладених обов`язків, є домашній арешт в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 27травня 2022року прозастосування заходузабезпечення кримінальногопровадження запобіжного заходуу видідомашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 3 ст. 365 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: