Ухвала

від 05.06.2022 по справі 320/7135/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 червня 2022 року м. Київ №320/7135/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-10" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

в с т а н о в и в:

16 червня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-10" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати винесену відповідачем постанову № 49 від 5 квітня 2021 р. про накладення стягнення на позивача, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів";

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 22 від 31 березня 2021 р. "Про припинення порушень прав споживача".

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

2 та 8 грудня 2021 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача Небатова А. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/7135/21 та в інших.

В обґрунтування цього клопотання представник позивача Небатов А. посилається на те, що рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 р. у справах №320/3557/21, №320/3558/21, №320/3560/21, №320/3562/21, №320/3564/21 було визнано протиправними та скасовано постанови про накладення стягнення від 19 березня 2021 р. винесених за наслідками першої перевірки проведеної відповідачем з 9 по 11 березня 2021 р. По цій справі предметом спору є скасування постанови від 5 квітня 2021 р. та припису № 22 від 31 березня 2021 р. по вже повторній перевірці, проведеної відповідачем. Тому результат вирішення даної справи залежить від визнання законними результатів попередніх перевірок.

Крім того, вказує, що до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-10» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №39 від 19 березня 2021 р. про накладення стягнення на позивача відповідно до ст. 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Указаній адміністративній справі присвоєно номер № 320/3563/21. Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення відповідача за результатами повторної перевірки, проведеної відповідачем, в цій справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

6 червня 2022 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження. Крім того, в цей же день від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній справі в порядку письмового провадження, проти задоволення даного клопотання не заперечує.

За таких обставин згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України у судовому засіданні 6 червня 2022 р. ухвалено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд бере до уваги, що предметом розгляду у цій справі є законність накладення на позивача штрафу за результатами повторної перевірки за невиконання актів попередньої перевірки, законність яких, як про це зазначає представник позивача, оскаржується в адміністративних справах №320/3557/21, №320/3558/21, №320/3560/21, №320/3562/21, №320/3564/21 та №320/3563/21, що розглядаються Київським окружним адміністративним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом.

Тому прийняті рішення в адміністративних справах №320/3557/21, №320/3558/21, №320/3560/21, №320/3562/21, №320/3564/21 та №320/3563/21 можуть вплинути на подальший розгляд адміністративної справи № 320/7135/21 по суті.

Ураховуючи викладене та наявність правових підстав для зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Небатова А. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі № 320/7135/21 - зупиненню до набрання законної сили рішень суду у справах №320/3557/21, №320/3558/21, №320/3560/21, №320/3562/21, №320/3564/21 та №320/3563/21.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/7135/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-10" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису - до набрання законної сили рішень у справах №320/3557/21, №320/3558/21, №320/3560/21, №320/3562/21, №320/3564/21 та №320/3563/21.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Журавель В.О.