Ухвала

від 13.09.2022 по справі 320/7135/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Київ № 320/7135/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-10" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

в с т а н о в и в:

16 червня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-10" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати винесену відповідачем постанову № 49 від 5 квітня 2021 р. про накладення стягнення на позивача, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів";

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 22 від 31 березня 2021 р. "Про припинення порушень прав споживача".

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

2 та 8 грудня 2021 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача Небатова А. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/7135/21 та в інших.

В обґрунтування цього клопотання представник позивача Небатов А. послався на те, що рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 р. у справах №320/3557/21, №320/3558/21, №320/3560/21, №320/3562/21, №320/3564/21 було визнано протиправними та скасовано постанови про накладення стягнення від 19 березня 2021 р., винесених за наслідками першої перевірки, проведеної відповідачем з 9 по 11 березня 2021 р. По цій справі предметом спору є скасування постанови від 5 квітня 2021 р. та припису № 22 від 31 березня 2021 р. по вже повторній перевірці, проведеної відповідачем. Тому результат вирішення даної справи залежить від визнання законними результатів попередніх перевірок.

Крім того, вказав, що до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-10» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №39 від 19 березня 2021 р. про накладення стягнення на позивача відповідно до ст. 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Указаній адміністративній справі присвоєно номер № 320/3563/21. Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення відповідача за результатами повторної перевірки, проведеної відповідачем, в цій справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 червня 2022 р. у цій справі зупинено провадження в адміністративній справі №320/7135/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-10" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису - до набрання законної сили рішень у справах №320/3557/21, №320/3558/21, №320/3560/21, №320/3562/21, №320/3564/21 та №320/3563/21.

23 серпня 2022 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення в адміністративних справах №320/3560/21 та №369/2018/21 набрали законної сили.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено, що ухвалою суду від 6 червня 2022 р. зупинено провадження до вирішення 6 адміністративних справ. Разом з тим, позивач в клопотанні про поновлення провадження зазначає, що рішення лише в одній адміністративній справі набрало законної сили, а тому просить поновити провадження у справі. Позивач також вказує, що рішення в адміністративній справі №369/2018/21 набрало законної сили.

З урахуванням всіх обставин, які зазначені позивачем в клопотанні, суд зазначає, що рішення у ще 5 адміністративних справах, до вирішення яких за клопотанням позивача було зупинено провадження, не набрали законної сили, що не надає підстав для поновлення провадження у цій справі. Що стосується посилання рішення в адміністративній справі №369/2018/21, то при зупиненні провадження вказана справа до уваги не бралася.

Отже, заявлене позивачем клопотання про поновлення провадження у справі є передчасним, оскільки умови та підстави, які враховувалися судом при зупиненні провадження у справі, ще не настали. Фактично це клопотання суперечить поданому позивачем клопотанню про зупинення провадження у цій справі, яке судом задоволено.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 237, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-10" про поновлення провадження у справі - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.