Постанова

від 20.07.2010 по справі 15/140(9/42)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року                                    Справа №  15/140(9/42)

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представники сторін:

          Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2010р. у справі № 15/140(9/42)

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції м. Світловодськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Світловодськ

про стягнення 2622 грн. за рахунок активів

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.06.09р. по справі № 15/140(9/42) (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції м. Світловодськ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                  м. Світловодськ податкового боргу ОСОБА_1 по податку на додану вартість, прибутковому податку та штрафним санкціям в сумі 2 622 грн. 00 коп. на належні відповідачу активи –задоволено повністю.

Оскаржуючи рішення господарського суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Світловодськ звернувся з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

08.07.2010р. у судове засідання не з’явилися представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2004 р. Господарським судом Кіровоградської області було порушено провадження у справі №9/42 за позовною заявою Світловодської ОДПІ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Світловодськ про стягнення активів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 655,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2004 р. у справі №9/42 зупинено провадження у справі №9/42 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №2-5535/03.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2009 р. у справі №9/42 було поновлено провадження у справі №9/42; розгляд справи призначено на 21.07.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2009 р. у справі №9/42 (суддя Колодій С.Б.) припинено провадження у справі №9/42 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2009 р. у справі №9/42 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Світловодськ задоволено частково, апеляційну скаргу Світловодської ОДПІ задоволено: ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2009 р. у справі №9/42 скасовано; справу направлено до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010р. по справі №9/42 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2009р. у справі №9/42 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2009р. по даній справі без змін.

Причиною виникнення спору стало наступне.

Співробітниками Світловодської ОДПІ була проведена планова документальна перевірка правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податків та інших неподаткових платежів приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2001р. по 31.12.2001р. (акт від 13.08.2002 р. № 5463).

Під час проведення перевірки виявлені порушення :

пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

ст.ст. 2, 10, 11, 12 Декрета Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян ";

підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість".

За результатами перевірки заступником начальника Світловодської ОДПІ відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій від 20.08.2002 року:

№0004571700/0 штраф в розмірі 1800 грн. відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

№ 0004581700/0 на загальну суму 645 грн. в тому числі основний платіж по прибутковому податку 215 грн., штрафні санкції відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 р. - 430 грн.

№ 0004591700/0 на загальну суму 177 грн., в тому числі основний платіж по ПДВ -7 грн., штрафні санкції відповідно до підпункту 17.1.3. пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 - 170 грн.

Контроль за надходженням до бюджету фінансових санкцій по винесеним рішенням здійснює Світловодська ОДПІ.

Світловодська ОДПІ у відповідності до ст. 6 Закону № 2181 надіслала приватному підприємцю ОСОБА_1В першу податкову вимогу від 10.12.2001р. № 1/22 та другу податкову вимогу від 12.03.2002 р. № 2/7 з пропозицією погасити податковий борг. Податкові вимоги були вручені особисто відповідачу

Заходів по погашенню податкового борту відповідачем не прийнято.

Вказаний спір розглянуто господарським судом в порядку господарського судочинства із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України під терміном “справа адміністративної юрисдикції” слід розуміти переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1.ч.1 ст.17 названого Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз суб’єктивного складу та характеру правовідносин між сторонами у спорі свідчить про те, що дана справа, з огляду на положення наведених норм, є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно з п.п.1, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року. До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спір по даній справі з 1 вересня 2005 року належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак господарський суд Кіровоградської області спір по даній справі розглянув в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.80 цього Кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин прийняте господарським судом рішення є незаконним і підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-   

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 частково задовольнити.

         Рішення господарського суду Кіровоградської області від  03.06.2010р. скасувати. Провадження у справі №15/140(9/42) припинити.

         Справу направити до господарського суду Кіровоградської  області для передачі за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

          Стягнути з Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції м.Світловодськ на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита по апеляційній скарзі.

          Видати наказ.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К. Дмитренко

          Суддя                                                                                   В.І. Крутовських