Постанова

від 18.06.2010 по справі 2-а-1432/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островсько го, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov. ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Справа № 2-а-1432/10/0270

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

Суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича

Драчук Тетяни Олександрівни

при секретарі судового зас ідання: Колодійчуку О.В.

за участю представників ст орін:

позивача : Марцинк овського Л.В. - представник з а довіреністю

відповідача : Кочут О .В., Коменчук Л.В., Микол енка Р.Л.,Черпітяк О.В. - пр едставники за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Декон"

до: державної податков ої інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декон» зв ернулось в суд з адміністрат ивним позовом до державної п одаткової інспекції у м. Вінн иці про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001012300/0 та № 0001022300/0 від 29.03.2010 року, якими товари ству виставлені податкові зо бов' язання з податку на при буток підпиємств в сумі 1040246 гр н. та податку на додану вартіс ть в сумі 987708 грн., включаючи штр афні санкції.

Позовні вимоги обґрунтова ні протиправністю дій податк ового органу щодо визначення сум податкового зобов' язан ня на підставі висновку про н евідповідність первинних до кументів вимогам законодавс тва про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Позивач вважає, що пакет пер винних документів, наданих в ідповідачу під час перевірки , повністю відповідає вимога м законодавства та підтвердж ує господарські операції, що формували валові витрати по зивача у перевіряємому періо ді, а також включення до подат кового кредиту витрат по спл аті ПДВ, а відтак податковий о рган не мав права нараховува ти ТОВ «Декон» податкові зоб ов' язання, визначені оскарж уваними повідомленнями-ріше ннями.

Також позивач оскаржує зак онність проведення перевірк и податковим органом, яка, на й ого думку, проведена незакон но, оскільки продовження тер міну перевірки відповідачем відбулось із порушенням зак онодавства.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала повністю, та, посилаючис ь на обставини, викладені в по зовній заяві, просила суд зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючи сь на обставини викладені в п исьмових запереченнях, проси ли відмовити в його задоволе нні. Додатково зазначили, що п ід час перевірки первинних д окументів, наданих позивачем , встановлено, що ТОВ «Декон» н е було виконано умов договор ів з контрагентами, а надані д окументи не підтверджували ф акти здійснення господарськ их операцій за цими договора ми. Виявлені порушення веден ня бухгалтерського та фінанс ового обліку стали підставою для нарахування фінансових зобов' язань.

Заслухавши думку осіб які б еруть участь у справі, дослід ивши матеріали справи та оці нивши докази в їх сукупності , суд дійшов до висновку про за доволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Д екон» зареєстровано виконав чим комітетом Вінницької міс ької ради народних депутатів 23.10.2001 року (свідоцтво про держа вну реєстрацію від 23.10.2001 року № РП 676-Р), ідентифікаційний код п ідприємства за ЄДРПОУ 31679951.

Товариство взято на податк овий облік Державною податко вою інспекцією у м. Вінниці 31.10. 2001 року, станом на день звернен ня до суду та розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ м. В інниці.

Працівниками податкової і нспекції в період з 17.02.2010 року п о 10.03.2010 року, на підставі направ лень № 69/23 від 17.02.2010 року та №104/23 від 03.03.2010 року, проведено планову в иїзну документальну перевір ку фінансово-господарської д іяльності ТОВ «Декон» з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного на іншого зако нодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року. Термін проведенн я перевірки продовжувався на підставі наказу ДПА у Вінниц ькій області № 102 від 03.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 93/23/31679951 від 19.03.2010 рок у /а.с. 24-63 т. 1/, яким було встановле но порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» та п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». Даний висновок податковим органом зроблений в зв' язк у з невідповідністю первинни х документів вимогам законод авства про бухгалтерський об лік та фінансову звітність, щ о не підтверджують здійсненн я господарських операцій, як і формували валові витрати п ідприємства та включені до п одаткового кредиту.

На підставі вказаного акту , ДПІ у м. Вінниці прийняті под аткові повідомлення-рішення № 0001012300/0 та № 0001022300/0 від 29.03.2010 року, яки ми ТОВ «Декон» визначено под аткові зобов' язання з сплат и податку на прибуток підпри ємств в сумі 1040246 грн., з яких 860765 гр н. - основний платіж, 179481 грн. - штр афні (фінансові) санкції, та з податку на додану вартість в сумі 987708 грн., з яких 658472 грн. - осно вний платіж, 329236 грн. штрафні (фі нансові) санкції (а.с. 22, 23).

Висновки відповідача викл адені в акті перевірки від 19.03.2 010 року про порушення позиваче м п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не приймаються судом до уваги, виходячи з нас тупного.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 вказано го вище Закону не включаютьс я до складу валових витрат ви трати на виплату винагород а бо інших видів заохочень пов ' язаним з таким платником п одатку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає доку ментальних доказів, що таку в иплату або заохочення було п роведено як компенсацію за ф актично надану послугу (відп рацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до склад у валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохо чень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними ці нами. Не підлягають віднесен ню до складу валових витра т суми збитків платника пода тку, понесених у зв' язку з п родажем товарів (робіт, послу г) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов' яза ним з таким платником податк у особам. Не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Саме поняття валових витра т наведено у п.п. 5.1. ст. 5 зазначен ого Закону, згідно якого вало ві витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким пла тником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

У даній справі судом встано влено, що ТОВ «Декон» та ПП «Ре кламно-маркетингове агентст во «Креатив технолоджи» укла ли договір від 11.02.2009 року про на дання маркетингових послуг, а саме: дослідження ринку вир ощування технічних культур, витрати на їх вирощування та збут; дослідження ринку по об робітку земельних ділянок с/ г виробників; дослідження ри нку захисту рослин; дослідже ння ринку добрив; дослідженн я ринку транспортних перевез ень; дослідження ринку насін ня ріпаку та пшениці.

Виконання умов даного дого вору сторони оформили актами виконаних робіт: від 11.08.2009 року на суму 172500 грн., від 12.08.2009 року на с уму 172500 грн., від 14.08.2009 року на суму 172500 грн., від 17.08.2009 року на суму 172500 г рн., від 18.08.2009 року на суму 172500 грн., від 19.08.2009 року на суму 665000 грн., від 30.08.2009 року на суму 172500 грн., від 31.08.2009 року на суму 83520 грн., всього на с уму 1783520 грн.

ТОВ «Декон» з ТОВ «Торговий дім «Мастер-Трейд» уклало до говір з надання послуг з обро бітку земельних ділянок замо вника.

На виконання даного догово ру було складено акт від 30.08.2009 р оку на суму 1467310 грн., що включало надані послуги замовнику з п осіву ріпаку, пшениці та внес ення добрив на площу земельн ої ділянки 3953 га, з яких 1970 га під посів ріпаку, 1983 га під посів п шениці, внесення мінеральних добрив на загальну площу вка заних земельних ділянок.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначи ли, що вони не брали до уваги, а також просили про аналогічн е суд, первинні документи по о пераціях ТОВ «Декон» з ТОВ «Т орговий дім «Мастер-Трейд», о скільки висновком почеркозн авчого дослідження Вінницьк ого відділенням КНДІСУ МЮУ в ід 01.02.2010 року встановлено підро бку підписів директора ТОВ « Торговий дім «Мастер-Трейд» (а.с. 192-196 т. 1).

Дані доводи колегією судді в до уваги не беруться, оскіль ки висновок дослідження не є експертизою, де експерт попе реджається про кримінальну в ідповідальність у встановле ному законом порядку, виснов ки якої свідчили б про ознаки фіктивності господарських о перацій ТОВ «Декон», а відтак були б підставою для притягн ення винних осіб до кримінал ьної відповідальності. По фа кту підробки первинних докум ентів відсутній не лише обви нувальний вирок, який набрав законної сили, а відсутні буд ь-які відомості про порушенн я кримінальної справи чи інш е, що могло вплинути на виріше ння даної адміністративної с прави, рішення у якій не позба вляє податковий орган встано вити наявність чи відсутніст ь ознак фіктивності в господ арських операціях ТОВ «Декон » та стягнення відповідних з битків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України, компетенція адміністративних судів не по ширюється на публічно-правов і справи, що належить вирішув ати в порядку кримінального судочинства, а відтак встано влення наявності чи відсутно сті ознак фіктивності не нал ежить до повноважень адмініс тративного суду. Вказане сто сується висновків податково го органу по всіх контрагент ах ТОВ «Декон», оскільки дані висновки про фіктивність го сподарських операцій без під тверджуючих передбачених за конодавством України процес уальних документів є лише пр ипущенням, а тому не мають нал ежної доказової бази.

16.06.2009 року ТОВ «Декон» з ТОВ «Р еспект Плюс» уклало договір про надання транспортних пер евезень, відповідно до якого останнє зобов' язувалось до ставити у передбачені строки та місце вантажі ввірені йом у замовником. Згідно до актів виконаних робіт від 03, 04, 05, 0708, 09, 10, 11 , 12, 14, 17 та 20.08.2009 року підприємством виконано транспортних перев езень на суму 700002 грн., що підтве рджується податковими накла дними (а.с. 41-56 зворот т. 2), вилучен ими ГВПМ ДПІ у м. Вінниці 12.01.2010 ро ку, відповідно до протоколу в иїмки (а.с. 211-213 т. 1).

Аналогічне стосується пос ередницьких послуг, отримани х від СПД ОСОБА_7 на суму 96500 грн., що підтверджується акта ми виконаних робіт від 28.02.2009 рок у, 01.06.2009 року та від 01.09.2009 року по на данню посередницьких послуг в оптовій торгівлі та експед иції зерна, вантажних та розв антажних роботах.

Дослідженням вищевказаних документів встановлено, що в они відповідають вимогам що ставляться до первинних доку ментів у ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», яка передбачає, що вони маю ть фіксувати факти здійсненн я господарських операцій, по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Первинні та зведені обл ікові документи можуть бу ти складені на паперових аб о машинних носіях і повинні мати такі обов' язкові рекв ізити: назву документа (форми ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської опера ції, одиницю виміру господар ської операції; посади осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації. Також відповідають вим огам визначених в п. 2.4. наказу М іністерства фінансів Україн и № 88 від 24.05.1995 року «Про затвердж ення Положення про документа льне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», згі дно якого первинні документ и для надання їм юридичної с или і доказовості повинні ма ти такі обов' язкові рекві зити: назва підприємства, ус танови, від імені яких склад ений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вим ірники (у натуральному і вар тісному виразі), посади, прізв ища і підписи осіб, відповід альних за дозвіл та здійсне ння господарської операці ї і складання первинного документа.

Виходячи з цього, суд прийма є до уваги акти виконаних роб іт, як доказ фактичних витрат здійснених позивачем, оскіл ьки вони складені на виконан ня вимог відповідних договор ів та засвідчують фактичне ї х виконання.

Згідно п.п. 5.2. ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв' язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаюч и реактивну), з урахування м обмежень, установлених пу нктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, здійснені пози вачем витрати у перевіряємом у періоді являються валовими витратами і у відповідності до ст. 3 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» не являються об' єкто м оподаткування.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в' язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

З аналізу вказаних норм зак онодавства вбачається, що ре алізація обов' язку з реєстр ації платника податку на дод ану вартість невід' ємно пов ' язана з можливість користу вання деякими правами, зокре ма правом на нарахування под атку й складання податкових накладних.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті передбачено, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

В судовому засіданні безпе речно встановлено та на моме нт перевірки позивач мав всі податкові накладні, отриман і внаслідок здійснення госпо дарських операцій: на підста ві договору з ПП «Рекламно-ма ркетингове агентство «Креат ив технолоджи» від 11.02.2009 року (п одаткові накладні № 202001 від 11.08.200 9 року, № 202002 від 12.08.2009 року, № 202003 від 1 4.08.2009 року, № 202005 від 18.08.2009 року, № 202006 ві д 19.08.2009 року, № 202007 від 30.08.2009 року); дог овору з TOB «Торговий дім «Маст ер-Трейд» від 18.08.2009 року (податк ова накладна № 180803 від 18.08.2009 року); договору з TOB «Респект Плюс» в ід 10.06.2009 року (податкові накладн і № 1930/1 від 14.08.2009 року, № 1944/2 від 17.08.2009 ро ку, № 1971від 20.08.2009 року,№ 1919/1 від 12.08.2009 р оку, № 1908/1 від 11.08.2009 року, № 1893/1 від 10.08.2 009 року, № 1889/3 від 09.08.2003 року, № 1889/2 від 08.08.2009, № 1889/1 від 08.08.2009 року, № 1886/4 від 07.08.20 09 року; № 1886/3 від 07.08.2009; № 1886/2 від 07.08.2009 ро ку, № 1886/1 від 07.08.2009 року, № 1873/1 від 05.08.2009 року, № 1867/1 від 04.08.2009 року, № 1856/41 від 03 .08.2009 року).

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", право склада ння податкових накладних над ано виключно особам, зареєст рованим як платники податку на додану вартість у порядку , передбаченому ст. 9 зазначено го Закону.

В акті перевірки відсутні в ідомості які свідчили б про в ідсутність реєстрації як пла тників податку на додану вар тість контрагентів ТОВ «Деко н» - ПП «Рекламно-маркетингов е агентство «Креатив техноло джи», TOB «Торговий дім «Мастер -Трейд» TOB «Респект Плюс», ФОП ОСОБА_7

Вимоги до реквізитів подат кової накладної встановлені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь». Оскільки приписи наведен ої норми не містять вимоги пр о обов' язкове зазначення у податковій накладній зокрем а одиниці виміру товару, дово ди позивача про безпідставні сть висновків податкового ор гану суд вважає обґрунтовани ми.

З огляду на наявність у пода ткових накладних всіх обов' язкових реквізитів, що визна чені Законом України "Про под аток на додану вартість" відс утність у акті відомостей, пр о наявність підстав для визн ання недійсними таких податк ових накладних ТОВ «Декон» м ало право на включення до под аткового кредиту витрат по с платі податку на додану варт ість в сумах визначених таки ми податковими накладними у відповідних звітних періода х.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про те, що пода тковий орган під час перевір ки та визначення податкових зобов' язань ТОВ «Декон» вий шов за межі повноважень та ді яв не у спосіб, що передбачени й законодавством України, а в ідтак позовні вимоги є обґру нтованими, а тому позов підля гає задоволенню.

Доводи позивача про допуще ння порушень під час продовж ення термінів перевірки тако ж знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскіл ьки продовження перевірки мо же розпочатись в перший робо чий за останнім робочим днем , зазначеним у направленні на перевірку, якщо наказ про про довження перевірки був оформ лений під час перевірки, тобт о до 02.03.2010 року включно. Однак да не порушення, окремо, не є підс тавою для скасування податко вого повідомлення.

Згідно частини 2 статті 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи, зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ючи ,чи прийняті (вчинені) вони : на підставі у межах повноваж ень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новажень з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но , тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дій); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 Код ексу адміністративному судо чинства України, в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Відповідно до статті 11 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об' єктивному досліджен ні (стаття 86 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у м. Вінниці № 0001012300/0 та № 0001022300/0 від 29.03.2010 року.

Відповідно до ст. 186 КАС У країни постанова може бут и оскаржена протягом 10 дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст . 160 цього Кодексу - з дня складе ння в повному обсязі шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження. Якщо постанову бу ло проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження. При цьому апеляці йна скарга може бути подана б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційно ї інстанції через суд , який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Украї ни постанова набирає зако нної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, встановлений цим Кодексом , постанова або ухвала суду пе ршої інстанції набирає сили після закінчення цього строк у.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови о формлено: 23.06.10

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Гонтару к Віктор Миколайович

Драчук Т етяна Олександрівна

18.06.2010