Ухвала
від 05.06.2022 по справі 906/366/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ



майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/366/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (вх.№01-44/426/22 від 25.05.2022) у справі №906/366/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

до: Приватного підприємства "Климчук"

про стягнення 737870,16 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький

ливарно-механічний завод"

про стягнення 5768611,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Приватного підприємства "Климчук" про стягнення 737870,16 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення 5768611,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021 у справі №906/366/19, зокрема, призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час її проведення.

25.03.2022 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду з листом №1644/530-4-22/56 від 22.02.2022, у якому зазначив, що через значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень призначена судом експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. У зв`язку з чим та відповідно до положень, викладених у п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, просив погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 задоволено вказане клопотання директора КНДІСЕ Рувіна О.Г. №1644/530-4-22/56 від 22.02.2022; погоджено виконання повторної судової товарознавчої експертизи у справі №906/366/19 у термін понад 90 календарних днів.

25.05.2022 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом №1643/530-4-22/56 від 22.02.2022 повернулися матеріали господарської справи №906/366/19 в 9-ти томах та надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого експерти Андрій Волошин та Михайло Кузьо просять суд:

- надати доступ до об`єкта дослідження. Дату огляду попередньо узгодити з учасниками судового процесу. Доставка експертів до місця перебування об`єкта дослідження забезпечується сторонами у справі, тому просять визначити особу для виконання зазначеного обов`язку;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єкта дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкта (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкта дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки. У разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об`єкта вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки.

Ухвалою суду від 27.05.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів у справі №906/366/19 на 06.06.2022 о 12:00.

Представники сторін у засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися завчасно і належним чином.

До початку судового засідання будь-які заяви чи клопотання, письмові пояснення щодо клопотання експертів від сторін не надходили.

Розглядаючи клопотання експертів (вх.№01-44/426/22 від 25.05.2022), господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з положеннями пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів в частині надання їм доступу до об`єкта дослідження та забезпечення належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкта (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкта дослідження, доступом до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки.

Оскільки сторони не узгодили між собою можливі дати та час огляду об`єкта експертизи, господарський суд вважає за доцільне самостійно визначити дату та час огляду об`єкта дослідження.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з приписами ч.2 ст.102 ГПК України, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Тому, у задоволенні клопотання експертів в частині їх доставки до місця перебування об`єкта дослідження та назад, визначення особи для виконання зазначеного обов`язку суд відмовляє.

Як передбачено ч.7 ст.69 ГПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Суд звертає увагу експертів на те, що останні не позбавлені можливості включити витрати, пов`язанні з прибуттям до місця огляду об`єкта дослідження у вартість експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021 у даній справі призначено повторну судову товарознавчу експертизу і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.69, 102, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (вх.№01-44/426/22 від 25.05.2022) у справі №906/366/19 задовольнити частково.

2. Повідомити учасників справи та судових експертів, що огляд об`єкта дослідження відбудеться 04.07.2022 о 12:00 за місцем розташування об`єкту дослідження у с.Іванківці Бердичівського району Житомирської області.

3. Зобов`язати сторін забезпечити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Волошина та Михайла Кузьо належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкта (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкта дослідження, доступом до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки.

4. У задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині забезпечення їх доставки до місця перебування об`єкта дослідження та назад відмовити.

5. Провадження у справі №906/366/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 906/366/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.);

- представнику позивача - Блажкевичу С.В. на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- позивачу на ел.пошту : ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідачу на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - КНДІСЕ (рек. з повід.) на ел.пошту: info@kndise.gov.ua + матеріали справи №906/366/19.

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення05.06.2022
Оприлюднено24.06.2022
Номер документу104634008
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу

Судовий реєстр по справі —906/366/19

Ухвала від 05.06.2022

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 26.05.2022

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 16.05.2022

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 24.03.2022

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 09.12.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 08.11.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 11.10.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 11.10.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 27.09.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 04.06.2021

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні