Ухвала

від 30.05.2022 по справі 916/2757/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2757/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Богомовлова В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2757/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БОРСАН (01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 31, код ЄДРПОУ 31811766)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 54 686, 80 грн.

за участю представників:

від позивача: Пришляк Т.О. ордер серія ОД №287469 від 10.11.2021;

від відповідача: Бєлий Г.Г. (особисто), Бочевар М.П. ордер серія ВН №1081297 від 09.11.2021.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у порядку загального позовного провдаження розглядається справа №916/2757/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БОРСАН до Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича про стягнення заборгованості у розмірі 43 292, 99 грн., 3 % річних у розмірі 3 579, 60 грн., інфляційних збитків у розмірі 7 814, 21 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №02/8/2018-1ЧЛ від 02.08.2018р. щодо оплати вартості поставленого позивачем товару.

23.11.2021 за вх.№31488/21 господарським судом одержано відзив на позовну заяву, в якому серед іншого, відповідач посилається на те, що договір поставки від 02.08.2018р. № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткову угоду №2 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 № 02/08/2018-1ЧЛ та видаткові накладні № 2808 від 10.08.2018, № 2926 від 22.08.2018 та № 3498 від 09.10.2018 відповідач не підписував та не отримував жодних товарів за вказаними накладними.

У відповіді на відзив за вх.№33391/21 від 10.12.2021 позивач просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «Борсан» у справі №916/2757/21 у повному обсязі, з посиланням на те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що договір поставки № 02/08/2018-1ЧЛ від 02.08.2018, видаткові накладні № 2808 від 10.08.2018, № 2926 від 22.08.2018 та № 3498 від 09.10.2018 були підписані за відсутності його волевиявлення. Також позивач вважає, що рукописні дописи, які містяться у договорі поставки та додаткових угодах до нього жодним чином не змінюють істотні умови договору поставки та додаткових угодах до нього.

Крім того, позивач посилається на те, що отримання товарів відповідачем також підтверджується Актом наданих послуг №5211 від 31.08.2018, згідно якого ТОВ «ГЮНСЕЛ» надало ТОВ «Борсан» послуги із перевезення вантажу за серпень 2018, актом наданих послуг №56794 від 31.10.2018 згідно якого ТОВ «ГЮНСЕЛ» надало ТОВ «Борсан» послуги із перевезення вантажу за жовтень 2018 та зведених відомостей завірених печаткою ТОВ «ГЮНСЕЛ» за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 та з 01.10.2018 по 31.10.2018 з яких вбачається, що відповідач 11.08.2018, 22.08.2018 та 10.10.2018 отримав товар від позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича про витребування оригіналів за вх.№31489/21 від 23.11.2021р. та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю БОРСАН оригінали договору поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018 р.

На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 позивачем супровідним листом за вх.№1078/22 від 24.01.2022 надано оригінали договору поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018 р.

28.01.2022 за вх.№2537/22 відповідач звернувся до суду із заявою, в якій заявив про те, що підписи на оглянутих ним на оригіналах договору поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди №1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 №02/08/2018-1 ЧЛ, додаткової угоди № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1 ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018 р., йому не належать, та відповідач їх не виконував.

01.02.2022 за вх.№2845/22 господарським судом одержано заяву про призначення експертизи, в якій відповідач просить суд призначити по справі №916/2757/21 судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: Чи виконаний підпис на договорі поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ № 02/8/2018, укладеному 02.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на додатковій угоді № 1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.20218 року № 02/08/2018-1ЧЛ, укладеній 02.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на додатковій угоди № 2 від 02.08.2018 року до договору поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018-1ЧЛ, укладеній 02.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 року, № 2926 від 22.08.2018 року та № 3498 від 09.10.2018 року до договору поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018-1ЧЛ від імені ОСОБА_1 чи іншою особою? Виконання експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що 17.01.2022 року в судовому засіданні відповідачем було оглянуто оригінали поданих до позову доказів, а саме договору поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018, підписи на яких йому не належать та він їх не виконував.

Також, відповідач звертає увагу, що надані до суду до позову засвідчені копії договору поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018 року відрізняються (за проставленими на ними підписами та печатками сторін) від тих, що були надані до суду в оригіналах.

Крім того, відповідач зазначає, що самостійно отримати експертний висновок з порушених у даному клопотанні питань не представляється можливим, адже договору поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018 р. у відповідача немає.

31.05.2022 за вх.№9286/22 господарським судом одержано заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №916/2757/21, в яких позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з посиланням при цьому на те, що 15.12.2021 року представник позивача звернулася з адвокатським запитом до ТОВ «ГЮНСЕЛ», на який останнім надано відповідь, якою повідомлено наступне: товари відправлені Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» згідно декларації №10245885 було відправлено перевізником ТОВ «ГЮНСЕЛ» 07.08.2018 року та вручено особисто ОСОБА_1 08.08.20218 року. Особу отримувача було ідентифіковано згідно документів, що посвідчують особу; товари відправлені Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» згідно декларації №10284947 було відправлено перевізником ТОВ «ГЮНСЕЛ» 11.08.2018 року та вручено особисто ОСОБА_1 13.08.20218 року. Особу отримувача було ідентифіковано згідно документів, що посвідчують особу;товари відправлені Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» згідно декларації №10479302 було відправлено перевізником ТОВ «ГЮНСЕЛ» 10.10.2018 року та вручено особисто ОСОБА_1 12.10.20218 року. Особу отримувача було ідентифіковано згідно документів, що посвідчують особу. Позивач вважає, що вищевказані докази підтверджують отримання товарів відповідачем, а твердження відповідача, що він не отримував жодних товарів від позивача та не підписував жодних документів, у зв`язку з чим представник відповідача просить призначити судову почеркознавчу експертизу, не підтверджені належними доказами та спрямовані виключно на затягування розгляду даної справи.

Також у підготовчому засіданні 31.05.2022 представником позивача в усній формі надані зауваження щодо поставлених відповідачем на вирішення судового експерта питань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено господарським судом для вирішення даного спору по суті необхідним є з`ясування обставин щодо виконання ФОП Бєлим Г.Г. підпису на договорі поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додатковій угоді №1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ, додатковій угоді № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018 р.

При цьому, встановлення обставин виконання підпису на вказаних документах входить до предмету доказування у справі та потребують спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, є підставою для призначення судом експертизи.

Заперечення позивача проти клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не приймаються до уваги господарським судом, оскільки надання до суду додаткових доказів поставлення товару відповідачу згідно договору поставки жодним чином не спростовують посилання відповідача на те, що останнім не підписувався як договір поставки, такі і додаткові угоди до цього договору, та відповідні видаткові накладні на поставку товару. При цьому, судом враховується, що підставою позовних вимог ТОВ «БОРСАН» є невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, встановлених саме умовами договору поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, вчинення підпису на якому відповідачем не визнається останнім.

Згідно з п.1.1. глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.2. глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зважаючи на усні заперечення представника позивача щодо сформульованих відповідачем питань, господарський суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання, із врахуванням орієнтовного переліку вирішуваних питань, який наведений у п. 1.2. глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме:

1)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у договорі поставки від 02.08.2018 № 02/08/2018-1ЧЛ № 02/8/2018 (розділ 12 договору: реквізити сторін, покупець) Бєлим Геннадієм Григоровичем чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у додатковій угоді № 1 до договору поставки від 02.08.20218 року № 02/08/2018-1ЧЛ, укладеній 02.08.2018 року між Фізичною особою - підприємцем Бєлим Геннадієм Григоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН», ОСОБА_1 чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у додатковій угоди № 2 до договору поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018-1ЧЛ, укладеній 02.08.2018 року між Фізичною особою - підприємцем Бєлим Геннадієм Григоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН», ОСОБА_1 чи іншою особою?

4)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича на видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 року, № 2926 від 22.08.2018 року та № 3498 від 09.10.2018 року до договору поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018-1ЧЛ (в графі отримав (ла)) Бєлим Геннадієм Григоровичем чи іншою особою?

Згідно з ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п.1.3 глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У підготовчому засіданні 31.05.2022р. господарським судом, за участю представників сторін та особисто Бєлого Г.Г., у останнього відібрані та долучені до справи експериментальні зразки підпису.

Також, у підготовчому засіданні 31.05.2022 відповідачем надано до суду оригінали документів із відображенням вільних зразків почерку та підпису відповідача, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: договір постачання №448, укладений між ТОВ «ОптЦентр» та ФОП Белий Г.Г., договір оренди, укладений 28.10.2019 між ФОП Бєлий Г.Г. та ПП «Кофе-Сервис», з додатком №1 до договору оренди, додатком №2 до договору оренди, та додатком №12 до договору (Акт прийму передачі обладнання), видаткову накладну №202040/00151 від 23.01.2020.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки інші пропозиції щодо експертної установи від позивача не надходили, господарським судом визначено експертну установу, якій доручається проведення почеркознавчої експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, який запропонований відповідачем.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2757/21 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича про призначення експертизи за вх.№2845/22 від 01.02.2022р. задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2757/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у договорі поставки від 02.08.2018 № 02/08/2018-1ЧЛ № 02/8/2018 (розділ 12 договору, реквізити сторін, покупець) Бєлим Геннадієм Григоровичем чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у додатковій угоді № 1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.20218 року № 02/08/2018-1ЧЛ, укладеній 02.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» Бєлим Геннадієм Григоровичем чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у додатковій угоди № 2 від 02.08.2018 року до договору поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018-1ЧЛ, укладеній 02.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» Бєлим Геннадієм Григоровичем чи іншою особою?

4)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у на видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 року, № 2926 від 22.08.2018 року та № 3498 від 09.10.2018 року до договору поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018-1ЧЛ Бєлим Геннадієм Григоровичем чи іншою особою?

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Запропонувати Фізичній особі - підприємцю Бєлому Геннадію Григоровичу здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та докази оплати надати до суду.

6.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) надати господарську справу №916/2757/21.

7.Провадження у справі №916/2757/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 06.06.2022р.

Суддя Г.Є. Смелянець