Ухвала

від 05.06.2022 по справі 420/3739/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 червня 2022 року

м. Київ

справа № 420/3739/20

адміністративне провадження № К/990/11783/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 в адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022, позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.01.2020 № 0003720501; № 0003730501 та № 0003740501; здійснено розподіл судових витрат.

10.05.2022 Верховим Судом зареєстрована касаційна скарга ГУ ДПС на вищезазначені судові рішення.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 44.1 статті 44, статей 185, 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України та без врахування висновку Верховного Суду у постановах від 28.05.2021 (справа №819/357/19), від 31.05.2021 (справа №802/2103/15-а), від 20.06.2021 (справа №826/16627/18) щодо необхідності підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність господарських операцій, що спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

В касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що позивачем до перевірки не надано первинних документів, які стали підставою для списання в 2018 році кукурудзи врожаю 2016 року в кількості 120,3 т; а також первинних документів щодо використання паливно-мастильних матеріалів у власній господарській діяльності. Також відповідач зазначив, що судами першої і апеляційної інстанцій не надано оцінки його доводам про невідповідність придбаних та реалізованих товарів контрагентами позивача, що викликає сумніви у реальності господарських операцій Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» з ТОВ «Імекс Еволюшн» та ПП «Голден Грейн».

Такі доводи ГУ ДПС фактично полягають в оспорюванні правильності оцінки доказів судами першої та апеляційної інстанцій первинних документів Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна», фінансові показники в яких підприємство відобразило у податковому обліку з податку на додану вартість.

Неправильна оцінка судом апеляційної інстанції доказів та неправильне встановлення у зв`язку з цим обставин у справі, що спричинило неправильне застосування норм матеріального права і неправильне вирішення спору, може бути підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС, які ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові КАС України рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко