Ухвала

від 30.05.2022 по справі 191/3079/21

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3079/21

Провадження № 1-кс/191/172/22

У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ СинельниківськогоРУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021041390000537 від 20.09.2021 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений час, проте не пізніше 19.09.2021, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у змову на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною порубкою, перевезенням та зберіганням лісу зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з невстановленою слідством особою.

У подальшому, у невстановлений слідством час, проте не пізніше 19.09.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку, перевезення та зберігання лісу прибули до місця знаходження захисних насаджень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1224887100:01:002:0331, неподалік с. Новоолексіївка Синельниківського району Дніпропетровської області, поза межами населеного пункту з геолокацією (48,3565330;355714570), що відноситься до Раївської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

Надалі, перебуваючи у вказаній полезахисній лісосмузі, з невстановленого слідством часу, проте не раніше 19.09.2021 до 12 години 20 хвилини 19.09.2021, ОСОБА_5 разом зі співучасниками кримінального правопорушення, а саме з ОСОБА_7 та не встановленою слідством особою, за допомогою бензинових пил, у тому числі бензинової пилки «Eurotec» CA 107 C, в копусі помаранчевого кольору, які останні використовували в якості знаряддя кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи відділили від кореня до ступеня припинення росту 10 дерев, які росли в даній полезахисній лісосмузі, а саме:

- 1 дерево з діаметром ствола в області пня 22,1-26,0 см.;

- 1 дерево з діаметром ствола в області пня 30,1 - 34,0 см.;

- 2 дерева з діаметрами ствола в області пня 38,1-42,0 см.;

- 1 дерево з діаметром ствола в області пня 42,1-46,0 см.;

- 4 дерева з діаметрами ствола в області пня 46,1-50,0 см.;

- 1 дерево з діаметром ствола в області пня 65,0 см.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа, знаходячись у тому самому місці, розпиляли стовбури вищевказаних дерев на менші фрагменти за допомогою бензинових пил, для їх подальшого перевезення та зберігання.

Розмір шкоди державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища, завданих злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у полезахисній лісосмузі поблизу с. Новоолексіївка Синельниківського району Дніпропетровської області, що підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/104-21/37414-ЕК від 02.12.2021, складає 114478,76 гривень та відповідають тяжким наслідкам.

Слідчий вважає, що обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими негативними наслідками для підозрюваної особи, у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу. Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а також може запобігти спробам підозрюваної особи: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт у даному випадку не зможе виключити можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується виключно з позитивної сторони, працює на будівельних та водієм, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, від слідства не переховується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про наявність стримуючих чинників, які здатні зменшити вказані стороною обвинувачення ризики. Також зазначає, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 20.09.2021, підозра ОСОБА_12 вручена 19.05.2022, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 26.05.2022 Явка підозрюваного на виклики слідчого була систематичною, повідомлявся він у телефонному режимі, жодного разу повістка не вручалась. Достатніх обставин для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано. Обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 свідчать про те, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, не може вважатися виключною підставою для домашнього арешту підозрюваного. Так, саме по собі припущення вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не заслуговують на увагу. При цьому необхідно врахувати, відсутність в матеріалах клопотання даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків з`являтися до слідчого. Відсутні у матеріалах кримінального провадження докази, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри. Просить у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив, що докази наявності обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, є вагомими і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким.

Однак, як зазначено у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання. Її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

У підозрюваного ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає разом з матір`ю, жодних негативних характеризуючи матеріалів на нього не надано. При цьому суд не враховує надані стороною захисту характеристики на підозрюваного, які датовані 2009 та 2011 роками, а також доводи про те, що в нього на утриманні знаходиться матір-інвалід, оскільки згідно з довідкою МСЕК від 15.01.2019 ОСОБА_11 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням.

З приводу ризику продовження злочинної діяльності, про які зазначають слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим в клопотанні не наведено конкретних фактів на підкріплення такого висновку в обґрунтування необхідності обрання даного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, наявність на утриманні у підозрюваного двох неповнолітніх дітей вимагає від нього обов`язку щодо їх забезпечення, чого підозрюваний буде позбавлений у разі застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено недостатності застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, оскільки цей запобіжний захід у даному випадку є занадто суворим і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СинельниківськогоРУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Зазначені зобов`язаннязастосовуються допідозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 30.07.2022. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умовособистого зобов`язаннямає наслідкомзастосування грошовогостягнення урозмірі від0,25 розмірі прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібдо 2розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВСинельниківського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1