Ухвала

від 23.06.2022 по справі 191/3079/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/870/22 Справа № 191/3079/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12021041390000537 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 30 липня 2022 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів клопотання.

В той же час слідчий суддя вважав недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на який посилався прокурор та зазначив, що у підозрюваного ОСОБА_12 наявні міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає разом з матір`ю, жодних негативних характеризуючи матеріалів на нього не надано.

Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_12 раніше не судимий, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні не наведено конкретних фактів на підкріплення твердження прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, наявність на утриманні у підозрюваного двох неповнолітніх дітей вимагає від нього обов`язку щодо їх забезпечення, чого підозрюваний буде позбавлений у разі застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважав, що в судовому засіданні прокурором не було доведено недостатності застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Прокурор зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також відсутні відомості про наявність у підозрюваного офіційного джерела доходу та тяжкість наслідків, які настали від дій підозрюваного, то ризики у виді переховування останнього від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення реально існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду клопотання слідчим суддею і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_12 нічний домашній арешт, при цьому просив оголосити перерву в судовому засіданні для відмови від апеляційної скарги, потім просив скасувати та постановити нову ухвалу.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, її доводи вважали безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін. Захисник просив розглядати апеляційну скаргу прокурора без участі підозрюваного з яким така позиція узгоджена, оскільки останній перебуває у лавах Збройних Сил України і з поважних причин не має можливості з`явитись до апеляційного суду.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції перевіривши наявність підстав, передбачених ст. ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та доходить висновку про належне виконання слідчим суддею зазначених положень кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є формальними за своїм змістом є дослівним викладенням доводів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та формальним цитуванням положень кримінального процесуального закону і є явно безпідставною з огляду на таке.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того, обґрунтованість підозри не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі та сторона захисту також її не оскаржувала.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зміг навести переконливих мотивів прокурор в апеляційній скарзі.

Так з матеріалів клопотання слідує, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_13 19 вересня 2021 року, про підозру йому оголошено 19 травня 2022 року, стороною обвинувачення не надано відомостей, що протягом восьми місяців ОСОБА_12 ухилявся від явки до слідчого або перешкоджав кримінальному провадженню.

Твердження прокурора, що ОСОБА_12 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є явно необґрунтованими, оскільки підозрюваний раніше не судимий, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом з матір`ю, жодних негативних характеризуючи матеріалів на нього не надано.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_9 надано довідку від 22.06.2022 року № 46 відповідно до якої ОСОБА_12 призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

На запитання головуючого судді, яким чином прокурор в судовому засіданні просить прийняти рішення про застосування до ОСОБА_7 нічного домашнього арешту і як він має намір контролювати його виконання, якщо підозрюваний проходить службу і перебуває у військовій частині, прокурор ОСОБА_8 не зміг надати адекватної відповіді.

Колегія суддів зауважує, що злочин, який інкримінується ОСОБА_13 хоча і є тяжким, враховуючи санкцію частини 4 статті 246 КК України, проте за своїм характером не становить підвищеної суспільної небезпеки, не є насильницьким, полягає у зрубі десяти дерев, проте сторона обвинувачення наполягає на застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, який пов`язаний з обмеженням свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є безпідставною та формальною і не може бути задоволена.

В той же час, слідчий суддя поклав обов`язки на ОСОБА_7 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 30 липня 2022 року, тоді як строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 20 липня 2022 року.

Відповідно доч.3ст.407КПК Україниза наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна ухвалислідчого судді...суд апеляційноїінстанції маєправо: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного зач.4ст.246КК України скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021041390000537 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця служби;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Покладені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 липня 2022 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4