Постанова

від 21.05.2010 по справі 4-563/10/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-563/10/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарях - Ващенко Я.М., Гресс Ю.К., за участю прокурора - Рагімова Е.Е.,

слідчого, в провадженні якого

знаходиться кримінальна справа - Жиліна В.О.,

адвоката - ОСОБА_2,

особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова від 10 березня 2010 року про порушення кримінальної справи № 17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отримання хабара від ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3, який просить скасувати вказану постанову від 10.03.2010, як таку, що винесена незаконно та не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

На обґрунтування скарги вказує, що у слідчого прокуратури не могло бути достатніх даних для порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України, оскільки не було ніякої заяви, повідомлення про вчинений злочин, не було зявлення із зізнанням, повідомлення чи публікації в пресі, не могло бути виявлено органом дізнання.

На думку заявника, в порушення ст. 97 КПК України, перед винесенням постанови про порушення кримінальної справи ніяка перевірка не проводилась. Він був доставлений в прокуратуру м. Харкова 10.03.2010 приблизно о 18.00 годин, після його фактичного затримання, та відразу був допитаний слідчим по даній кримінальній справі як підозрюваний, при цьому, пояснення слідчим не відбиралося, після чого, текст його допиту в якості підозрюваного слідчим був роздрукований як пояснення, тобто, зясування всіх обставин мало місце в той момент, коли кримінальна справа же була порушена, а не до порушення кримінальної справи. Заявник вказує, що не були витребувані та не збирались жодні документи, що мають значення до описаної в постанові про порушення кримінальної справи ситуації. Так, не був здійснений запит до ДПІ у Київському районі м. Харкова відносно його місця роботи, його посадових обовязків, та не зібрані інші документи на підтвердження того, що він є посадовою особою. Вказує, що не були зібрані документи відносно того, чи є ОСОБА_4 працівником фірми «Енергобуд К», яке він має відношення до діяльності вказаного підприємства.

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 був присутнім в прокуратурі м. Харкова при його допиті, при цьому в останнього ніякі пояснення не відбиралися, що, на його думку, суттєво вплинуло на результати прийнятого рішення.

Вважає надуманими факти, викладені в оскаржуваній постанові від 10.03.2010, оскільки він ніколи, ні за яких обставин, не вимагав у ОСОБА_4 хабар; ніяких грошей від останнього не отримував; при проведенні його особистого догляду та складанні протоколу огляду місця події у нього нічого вилучено не було, тобто, відсутній сам по собі предмет хабара; ОСОБА_4 ніякого відношення до діяльності фірми «Енергобуд К» не має, так як він не є ні засновником, ні керівником, не посадовою особою вказаного товариства; він не вирішує питання відносно проведення перевірки фірми в ДПІ у Київському районі м. Харкова, дане питання належить до компетенції начальника ДПІ, який вправі включити підприємство до плану проведення перевірок, або ж видати наказ щодо проведення позапланової перевірки; про процедуру банкрутства фірми ТОВ «Енергобуд К» йому нічого не було відомо, до цих питань він не має ніякого відношення, ці питання не входять до його компетенції; працівниками ДПІ Київського району м. Харкова перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергобуд К», код ЄДРПОУ 35476793, не проводилась, акт перевірки не складався, податки, збори, та обовязком платежі до бюджету підприємству донараховані не були, тобто, дані про порушення податкового законодавства зі сторони фірми, що викладені в постанові про порушення кримінальної справи, є надуманими.

Заявник вважає, що вказані в постанові про порушення кримінальної справи відомості є надуманими та потребують додаткової перевірки за вказаними вище питаннями.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 10.03.2010.

Представник прокуратури м. Харкова Рагімов Е.Е., старший слідчий прокуратури м. Харкова Жилін В.О., який прийняв процесуальне рішення про порушення кримінальної справи та в провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 17100014, заперечували проти скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10.03.2010, вказуючи, що органом досудового слідства було дотримано всі норми діючого кримінально-процесуального законодавства, приводом до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4 щодо вимагання в нього грошових коштів у розмірі 10000гр. з боку співробітника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_3, підставами стали достатні дані, здобуті під час проведення дослідчої перевірки, що вказували на наявність в діях останнього ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Особа, за заявою якої було порушено справу ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду справи, надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій просив також не викликати його до суду. Його неявка, виходячи зі змісту п. 2 ч. 12 ст. 236-8 КПК України, не перешкоджає суду розглянути справу даної категорії.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено справу, що складаються з одного тому на 53 аркушах, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 10.03.2010, старший слідчий прокуратури м. Харкова, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 98-2, 111, 112, 113 КПК України, порушив та прийняв до свого провадження кримінальну справу № 17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отримання хабара від ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (а.с. 1 тут і далі посилання на аркуші матеріалів дослідчої перевірки).

Слідчий в мотивувальній частині вказаної постанови від 10.03.2010 посилався на те, що 10.03.2010 до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вимагання в нього 10000гр. співробітником ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_3 Того ж дня, 10.03.2010, приблизно о 16.10 старший оперуповноважений відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова, являючись посадовою особою, перебуваючи поблизу Київської районної в м. Харкові ради за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 55, використовуючи посадове становище, діючи навмисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000гр., в якості хабара за не проведення перевірки діяльності ТОВ «Енергобуд К» (код ЄДРПОУ 35476793), приховання фактів порушення діючого законодавства в діяльності Товариства, а також за сприяння в проведенні процедури банкрутства ТОВ «Енергобуд К» (а.с.1).

Стаття 94 КПК України надає перелік приводів для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину.

Обовязковими елементами складу будь-якого злочину є обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

З обєктивної сторони злочин, передбачений ст. 368 КК України, полягає у самому факті одержання службовою особою хабара, яке здійснюється шляхом прийняття предмета хабара в будь-якому вигляді, за виконання чи невиконання будь-якої дії, що вчинюється в інтересах хабародавця або третьої особи, з використанням наданої влади чи службового становища.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 5 „Про судову практику у справах про хабарництво”, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

У вступній та у мотивувальній частинах оскаржуваної постанови від 10.03.2010 міститься посилання на конкретний привід до порушення даної кримінальної справи, передбачений в якості такого п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України, а саме, на заяву ОСОБА_4, з якою останній 10.03.2010 звернувся до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, та в якій просить прийняти заходи до співробітника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_3, який за не притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків ТОВ «Енергобуд К», де він в період з травня 2008р. по січень 2009р. являвся директором, не проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергобуд К», за прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, вимагає в нього хабар в розмірі 10000гр. (а.с. 1, 7).

Вказана заява ОСОБА_4 була зареєстрована 10.03.2010 в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, УБОЗ ГУМВС України в Харківській області за № 109 (а.с. 7), з дотриманням вимог ст. 95 КПК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стали передані з УБОЗ ГУМВС України в Харківській області до прокуратури м. Харкова 10.03.2010 для прийняття рішення матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 109 від 10.03.2010 за зверненням ОСОБА_4 (а.с. 6). Слідчий Жилін В.О. в судовому засіданні підтвердив, що всі матеріали, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову від 10.03.2010, представлені до суду.

Як на підстави до порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові від 10.03.2010 міститься посилання на достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вивчивши представлені до суду матеріали, встановлено, що такі матеріали складаються з : постанови про порушення кримінальної справи від 10.03.2010 (а.с.1); протоколу огляду місця події (а.с.2-5), супровідного листа УБОЗ ГУМВС України в Харківській області (а.с.6), заяви ОСОБА_4 від 10.03.2010 (а.с. 7), пояснень ОСОБА_4, які не мають дати їх надання (а.с. 8-11), протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.03.2010, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМС України в Харківській області з відповідними додатками копіями помічених та вручених грошових купюр різного номіналу (а.с. 12, 13-28), роздруківки розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, складеної старшим оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМС України в Харківській області (а.с. 29-31), пояснень ОСОБА_4 від 10.03.2010 (а.с. 32-35), копії акту анулювання реєстрації платника ПДВ № 294 від 25.02.2010, складеного працівниками органів державної податкової служби (а.с. 36-37), копії наказу 1К від 19.05.2008, згідно з яким, ОСОБА_4 приступив до виконання обовязків ТОВ «Енергобуд К» з 19.05.2008 (а.с. 38), копії протоколів зборів засновників ТОВ «Енергобуд К» № 3 від 19.05.2008 про включення до складу засновників вказаного товариства ОСОБА_4 та призначення останнього директором (а.с. 39), копії акту прийому-передачі документації, печатки, штампу ТОВ «Енергобуд К» (а.с. 40), пояснень ОСОБА_6 від 10.03.2010 (а.с. 41-43), пояснень ОСОБА_3 від 10.03.2010 (а.с. 44-47), пояснень ОСОБА_7 від 10.03.2010 (а.с. 48-50), пояснень ОСОБА_8 від 10.03.2010 (а.с. 51-53).

За змістом ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми, органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, без проведення належної перевірки.

Так, я к вбачається з представленого матеріалу, після отримання матеріалів перевірки з УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, в той же день, тобто 10.03.2010, старшим слідчим прокуратури м. Харкова проведено огляд місця події (а.с.2-5), опитано ОСОБА_4 (а.с. 32-35), ОСОБА_6 (а.с. 41-43), ОСОБА_3 (а.с. 44-47), ОСОБА_7 (а.с. 48-50), ОСОБА_8 (а.с. 51-53) та винесено оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи (а.с. 1).

Матеріали дослідчої перевірки не містять документів, підтверджуючих статус службової особи ОСОБА_3, обіймання ним посади оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Київському районі у м. Харкові, та присвоєння йому спеціального звання; не зясовані посадові обовязки ОСОБА_3 та його компетенція.

Під час проведення дослідчої перевірки старшим слідчим прокуратури м. Харкова не зясовані у повному обсязі обставини проведення (чи не проведення) органами державної податкової служби (відділом податкової міліції) перевірки ТОВ «Енергобуд К», а саме, чи призначалася така перевірка, чи належить її призначення, проведення, та прийняття рішення за її наслідками до компетенції ОСОБА_3; так само не встановлена компетенція ОСОБА_3 щодо проведення процедури банкрутства фірми ТОВ «Енергобуд К», щодо прийняття рішення про анулювання свідоцтва ТОВ «Енергобуд К» як платника ПДВ та його видачу.

Крім того, матеріали дослідчої перевірки не місять даних про наявність встановлених фактів порушень діючого законодавства в діяльності ТОВ «Енергобуд К», які повинен був приховати ОСОБА_3 з використанням свого службового становища, діючи в межах своєї компетенції, за отримання грошової винагороди.

Таким чином, відсутність даних щодо статусу, конкретних повноважень, компетенції ОСОБА_3 до подій, описаних в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи від 10.03.2010, свідчить про відсутність достатніх даних до прийняття рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 як субєкта отримання хабара.

Більш того, із заяви ОСОБА_4, на яку прокурор, слідчий посилаються як на привід до порушення кримінальної справи, вбачається, що заявник звертається з заявою про вимагання з нього хабара. Проте, перевірочні заходи органами дізнання та досудового слідства були спрямовані не на перевірку наявності чи відсутності такого факту, а на фактичну передачу грошових коштів, без належної перевірки заяви, в частині функціональних обовязків, кола повноважень та адміністративно-розпорядчих функцій ОСОБА_3

Також, вивчаючи законність джерел отримання даних, які стали підставами для винесення оскаржуваної постанови від 10.03.2010, на думку суду, були допущені процесуальні порушення ст. 85-2 КПК України при проведенні огляду місця події 10.03.2010, оскільки вчинення такої процесуальної дії як застосування відеозапису при проведенні слідчої дії повинно демонструватися всім учасникам слідчої дії, про що має складатися відповідний окремий протокол.

Згідно з супровідним листом УБОЗ ГУМВС України в Харківській області від 10.03.2010 № 111/3-1905, в розпорядження слідчого прокуратури м. Харкова офіційно передані матеріали ЖРЗПЗ від 10.03.2010 № 109 на 25 аркушах, та зразок препарату «Промінь-1» (а.с. 6), проте, матеріальний носій інформації зі змістом розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був представлений останнім за власною ініціативою оперативним працівникам УБОЗ при наданні пояснень (а.с. 11), слідчому представлений не був, що, в свою чергу, так само потребує додаткової перевірки.

Таким чином, на думку суду, у органа, який порушив кримінальну справу, не було достатніх підстав до прийняття такого процесуального рішення. Оскаржувана постанова від 10.03.2010, на думку суду, винесена передчасно, без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в діях ОСОБА_3, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України стосовно уповноваження судів загальної юрисдикції виносити постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у разі задоволення скарг на постанови про порушення кримінальної справи та їх скасування не відповідає вимогам ст. 6, ч. 3 ст. 124 Конституції України.

Отже, направлені до суду матеріали підлягають поверненню прокурору м. Харкова для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова від 10 березня 2010 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова від 10 березня 2010 року про порушення кримінальної справи № 17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отримання хабара від ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - скасувати.

Направлені до суду матеріали - повернути прокурору м. Харкова для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя