Постанова

від 21.05.2010 по справі 4-563/10/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-563/10/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Харків

Київський р айонний суд м. Харкова в склад і:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарях - Ващенко Я.М., Гресс Ю.К., за участю прокурора - Рагімова Е.Е.,

слідчого, в провадженні яко го

знаходиться кримінальна с права - Жиліна В.О.,

адвоката - ОСОБА_2,

особи, яка звернулася зі ска ргою - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому за сіданні в залі суду в м. Харков і скаргу ОСОБА_3 на постан ову старшого слідчого прокур атури міста Харкова від 10 бере зня 2010 року про порушення крим інальної справи № 17100014 щодо О СОБА_3 за фактом отримання х абара від ОСОБА_4, за ознак ами складу злочину, передбач еного ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив :

До Київського районного с уду м. Харкова надійшла скарг а ОСОБА_3, який просить ска сувати вказану постанову від 10.03.2010, як таку, що винесена незак онно та не відповідає вимога м ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

На обґрунтування скарги в казує, що у слідчого прокурат ури не могло бути достатніх д аних для порушення криміналь ної справи, передбачених ст. 94 КПК України, оскільки не було ніякої заяви, повідомлення п ро вчинений злочин, не було з' явлення із зізнанням, повідо млення чи публікації в пресі , не могло бути виявлено орган ом дізнання.

На думку заявника, в поруш ення ст. 97 КПК України, перед ви несенням постанови про поруш ення кримінальної справи нія ка перевірка не проводилась. Він був доставлений в прокур атуру м. Харкова 10.03.2010 приблизно о 18.00 годин, після його фактичн ого затримання, та відразу бу в допитаний слідчим по даній кримінальній справі як підо зрюваний, при цьому, поясненн я слідчим не відбиралося, піс ля чого, текст його допиту в як ості підозрюваного слідчим б ув роздрукований як поясненн я, тобто, з' ясування всіх обс тавин мало місце в той момент , коли кримінальна справа же б ула порушена, а не до порушенн я кримінальної справи. Заявн ик вказує, що не були витребув ані та не збирались жодні док ументи, що мають значення до о писаної в постанові про пору шення кримінальної справи си туації. Так, не був здійснений запит до ДПІ у Київському рай оні м. Харкова відносно його м ісця роботи, його посадових о бов' язків, та не зібрані інш і документи на підтвердження того, що він є посадовою особо ю. Вказує, що не були зібрані д окументи відносно того, чи є ОСОБА_4 працівником фірми « Енергобуд К», яке він має відн ошення до діяльності вказано го підприємства.

Заявник зазначає, що ОСОБ А_4 був присутнім в прокурат урі м. Харкова при його допиті , при цьому в останнього ніякі пояснення не відбиралися, що , на його думку, суттєво вплин уло на результати прийнятого рішення.

Вважає надуманими факти, ви кладені в оскаржуваній поста нові від 10.03.2010, оскільки він нік оли, ні за яких обставин, не ви магав у ОСОБА_4 хабар; ніяк их грошей від останнього не о тримував; при проведенні йог о особистого догляду та скла данні протоколу огляду місця події у нього нічого вилучен о не було, тобто, відсутній сам по собі предмет хабара; ОСО БА_4 ніякого відношення до д іяльності фірми «Енергобуд К » не має, так як він не є ні засн овником, ні керівником, не пос адовою особою вказаного това риства; він не вирішує питанн я відносно проведення переві рки фірми в ДПІ у Київському р айоні м. Харкова, дане питання належить до компетенції нач альника ДПІ, який вправі вклю чити підприємство до плану п роведення перевірок, або ж ви дати наказ щодо проведення п озапланової перевірки; про п роцедуру банкрутства фірми Т ОВ «Енергобуд К» йому нічого не було відомо, до цих питань він не має ніякого відношенн я, ці питання не входять до йог о компетенції; працівниками ДПІ Київського району м. Харк ова перевірка фінансово-госп одарської діяльності ТОВ «Ен ергобуд К», код ЄДРПОУ 35476793, не п роводилась, акт перевірки не складався, податки, збори, та обов' язком платежі до бюдже ту підприємству донарахован і не були, тобто, дані про пору шення податкового законодав ства зі сторони фірми, що викл адені в постанові про поруше ння кримінальної справи, є на думаними.

Заявник вважає, що вказані в постанові про порушення кри мінальної справи відомості є надуманими та потребують до даткової перевірки за вказан ими вище питаннями.

В судовому засіданні заявн ик ОСОБА_3, адвокат ОСОБА _2 підтримали доводи скарги , просили скасувати постанов у про порушення кримінальної справи від 10.03.2010.

Представник прокуратури м . Харкова Рагімов Е.Е., стар ший слідчий прокуратури м. Ха ркова Жилін В.О., який прий няв процесуальне рішення про порушення кримінальної спра ви та в провадженні якого зна ходиться кримінальна справ а № 17100014, заперечували проти ска сування постанови про поруше ння кримінальної справи від 10.03.2010, вказуючи, що органом досу дового слідства було дотрима но всі норми діючого криміна льно-процесуального законод авства, приводом до порушенн я кримінальної справи була з аява ОСОБА_4 щодо вимаганн я в нього грошових коштів у ро змірі 10000гр. з боку співробітни ка ВПМ ДПІ у Київському район і м. Харкова ОСОБА_3, підста вами стали достатні дані, здо буті під час проведення досл ідчої перевірки, що вказувал и на наявність в діях останнь ого ознак складу злочину, пер едбаченого ч. 1 ст. 368 КК України .

Особа, за заявою якої було порушено справу - ОСОБА_4 , в судове засідання не з' яви вся, повідомлявся належним ч ином про день, час, місце розгл яду справи, надав заяву про сл ухання справи за його відсут ності, в якій просив також не в икликати його до суду. Його не явка, виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 2 ст. 236-8 КПК України, не перешкод жає суду розглянути справу д аної категорії.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи, суд, відповідно д о ч. 15 ст. 236-8 КПК України, перевір яв наявність приводів і підс тав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь н е вирішував ті питання, які ви рішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши у судовому засі данні матеріали, на підставі яких було порушено справу, що складаються з одного тому на 53 аркушах, заслухавши пояснен ня учасників процесу, думку п рокурора, суд приходить до ви сновку, що скарга підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до ст. 98 КПК У країни, при наявності привод ів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідч ий, орган дізнання зобов' яз ані винести постанову про по рушення кримінальної справи , вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю к римінального закону, за озна ками якої порушується кримін альна справа, а також дальше ї ї спрямування.

Як вбачається з оскарж уваної постанови про порушен ня кримінальної справи від 10.0 3.2010, старший слідчий прокурату ри м. Харкова, керуючись ст. ст . 94, 97, 98, 98-2, 111, 112, 113 КПК України, поруши в та прийняв до свого провадж ення кримінальну справу № 17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отр имання хабара від ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 368 КК Украї ни (а.с. 1 - тут і далі посилання на аркуші матеріалів дослід чої перевірки).

Слідчий в мотивувальні й частині вказаної постанови від 10.03.2010 посилався на те, що 10.03.2010 до УБОЗ ГУМВС України в Харкі вській області звернувся О СОБА_4 із заявою про вимаган ня в нього 10000гр. співробітнико м ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_3 Того ж дн я, 10.03.2010, приблизно о 16.10 старший оп еруповноважений відділу від працювання схем мінімізації платежів до бюджету ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова , являючись посадовою особою , перебуваючи поблизу Київсь кої районної в м. Харкові ради за адресою: м. Харків, вул. Черн ишевського, 55, використовуючи посадове становище, діючи на вмисно, з корисливих мотивів , отримав від ОСОБА_4 грошо ві кошти в сумі 10000гр., в якості х абара за не проведення перев ірки діяльності ТОВ «Енергоб уд К» (код ЄДРПОУ 35476793), прихован ня фактів порушення діючого законодавства в діяльності Товариства, а також за сприян ня в проведенні процедури ба нкрутства ТОВ «Енергобуд К» (а.с.1).

Стаття 94 КПК України надає перелік приводів для поруше ння кримінальної справи, а та кож чітко вказує на те, що пору шення кримінальної справи мо жливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказ ують на наявність ознак злоч ину.

Обов' язковими елементами складу будь-якого злочину є о б' єкт, об' єктивна сторона, суб' єкт, суб' єктивна стор она. Відсутність хоча б одног о з цих елементів свідчить пр о те, що дії (бездіяльність) ос оби, поведінка якої оцінюєть ся у даному конкретному випа дку, не є злочином.

З об' єктивної сторони зло чин, передбачений ст. 368 КК Укра їни, полягає у самому факті од ержання службовою особою хаб ара, яке здійснюється шляхом прийняття предмета хабара в будь-якому вигляді, за викона ння чи невиконання будь-якої дії, що вчинюється в інтереса х хабародавця або третьої ос оби, з використанням наданої влади чи службового станови ща.

Відповідно до роз' яснень , що містяться в п. 2 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 26.04.2002 № 5 „Про судову практ ику у справах про хабарництв о”, відповідальність за одер жання хабара настає лише за у мови, що службова особа одерж ала його за виконання чи неви конання будь-якої дії з викор истанням наданої їй влади, по кладених на неї організаційн о-розпорядчих чи адміністрат ивно-господарських обов' яз ків, або таких, які вона не упо вноважена була вчинювати, ал е до вчинення яких іншими слу жбовими особами могла вжити заходів завдяки своєму служб овому становищу.

У вступній та у мотиву вальній частинах оскаржуван ої постанови від 10.03.2010 міститьс я посилання на конкретний пр ивід до порушення даної крим інальної справи, передбачени й в якості такого п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України, а саме, на заяву ОСО БА_4, з якою останній 10.03.2010 звер нувся до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, та в які й просить прийняти заходи до співробітника ВПМ ДПІ у Київ ському районі м. Харкова ОС ОБА_3, який за не притягнення до кримінальної відповідаль ності за ухилення від сплати податків ТОВ «Енергобуд К», д е він в період з травня 2008р. по с ічень 2009р. являвся директором , не проведення перевірки фін ансово-господарської діяльн ості ТОВ «Енергобуд К», за при йняття рішення про анулюванн я свідоцтва платника ПДВ, вим агає в нього хабар в розмірі 10 000гр. (а.с. 1, 7).

Вказана заява ОСОБА_4 б ула зареєстрована 10.03.2010 в Журна лі реєстрації заяв і повідом лень про злочини, що вчинені а бо готуються, УБОЗ ГУМВС Укра їни в Харківській області за № 109 (а.с. 7), з дотриманням вимог с т. 95 КПК України.

Підставою для порушення к римінальної справи стали пер едані з УБОЗ ГУМВС України в Х арківській області до прокур атури м. Харкова 10.03.2010 для прийн яття рішення матеріали перев ірки ЖРЗПЗ № 109 від 10.03.2010 за зверн енням ОСОБА_4 (а.с. 6). Слідчий Жилін В.О. в судовому засіданн і підтвердив, що всі матеріал и, на підставі яких було прийн ято оскаржувану постанову ві д 10.03.2010, представлені до суду.

Як на підстави до поруше ння кримінальної справи в ос каржуваній постанові від 10.03.201 0 міститься посилання на дост атні дані, які вказують на ная вність в діях ОСОБА_3 скла ду злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вивчивши представлен і до суду матеріали, встановл ено, що такі матеріали склада ються з : постанови про поруше ння кримінальної справи від 10.03.2010 (а.с.1); протоколу огляду міс ця події (а.с.2-5), супровідного л иста УБОЗ ГУМВС України в Хар ківській області (а.с.6), заяви ОСОБА_4 від 10.03.2010 (а.с. 7), пояснень ОСОБА_4, які не мають дати ї х надання (а.с. 8-11), протоколу огл яду, помітки та вручення грош ових коштів від 10.03.2010, складеног о старшим оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМС України в Харк івській області з відповідни ми додатками - копіями помі чених та вручених грошових к упюр різного номіналу (а.с. 12, 13-28 ), роздруківки розмови між О СОБА_4 та ОСОБА_3, складен ої старшим оперуповноважен им в ОВС УБОЗ ГУМС України в Ха рківській області (а.с. 29-31), пояс нень ОСОБА_4 від 10.03.2010 (а.с. 32-35), к опії акту анулювання реєстр ації платника ПДВ № 294 від 25.02.2010, с кладеного працівниками орга нів державної податкової слу жби (а.с. 36-37), копії наказу 1К від 19 .05.2008, згідно з яким, ОСОБА_4 пр иступив до виконання обов' я зків ТОВ «Енергобуд К» з 19.05.2008 (а .с. 38), копії протоколів зборів з асновників ТОВ «Енергобуд К» № 3 від 19.05.2008 про включення до скл аду засновників вказаного то вариства ОСОБА_4 та призна чення останнього директором (а.с. 39), копії акту прийому-пере дачі документації, печатки, ш тампу ТОВ «Енергобуд К» (а.с. 40), пояснень ОСОБА_6 від 10.03.2010 (а .с. 41-43), пояснень ОСОБА_3 від 10 .03.2010 (а.с. 44-47), пояснень ОСОБА_7 в ід 10.03.2010 (а.с. 48-50), пояснень ОСОБА _8 від 10.03.2010 (а.с. 51-53).

За змістом ст. 97 КПК України , інформація про вчинений зло чин підлягає перевірці проку рором, слідчим або органом ді знання.

Проте, в порушення ви мог зазначеної норми, органо м досудового слідства було п орушено кримінальну справу з а ознаками злочину, передбач еного ч. 1 ст. 368 КК України, без пр оведення належної перевірки .

Так, я к вбачається з представленого матеріалу, п ісля отримання матеріалів пе ревірки з УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, в той ж е день, тобто 10.03.2010, старшим слід чим прокуратури м. Харкова пр оведено огляд місця події (а.с .2-5), опитано ОСОБА_4 (а.с. 32-35), ОСОБА_6 (а.с. 41-43), ОСОБА_3 (а.с. 4 4-47), ОСОБА_7 (а.с. 48-50), ОСОБА_8 (а.с. 51-53) та винесено оскаржуван у постанову про порушення кр имінальної справи (а.с. 1).

Матеріали дослідчої пере вірки не містять документів, підтверджуючих статус служб ової особи ОСОБА_3, обійма ння ним посади оперуповноваж еного ВПМ ДПІ у Київському ра йоні у м. Харкові, та присвоєн ня йому спеціального звання; не з' ясовані посадові обов ' язки ОСОБА_3 та його ком петенція.

Під час проведення дослід чої перевірки старшим слідчи м прокуратури м. Харкова не з' ясовані у повному обсязі обс тавини проведення (чи не пров едення) органами державної п одаткової служби (відділом п одаткової міліції) перевірки ТОВ «Енергобуд К», а саме, чи п ризначалася така перевірка, чи належить її призначення, п роведення, та прийняття ріше ння за її наслідками до компе тенції ОСОБА_3; так само не встановлена компетенція О СОБА_3 щодо проведення проц едури банкрутства фірми ТОВ «Енергобуд К», щодо прийнятт я рішення про анулювання сві доцтва ТОВ «Енергобуд К» як п латника ПДВ та його видачу.

Крім того, матеріали досл ідчої перевірки не місять да них про наявність встановлен их фактів порушень діючого з аконодавства в діяльності ТО В «Енергобуд К», які повинен б ув приховати ОСОБА_3 з вик ористанням свого службового становища, діючи в межах своє ї компетенції, за отримання г рошової винагороди.

Таким чином, відсутність д аних щодо статусу, конкретни х повноважень, компетенції ОСОБА_3 до подій, описаних в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної спра ви від 10.03.2010, свідчить про відсу тність достатніх даних до пр ийняття рішення про порушенн я кримінальної справи щодо ОСОБА_3 як суб' єкта отрима ння хабара.

Більш того, із заяви ОСОБА _4, на яку прокурор, слідчий п осилаються як на привід до по рушення кримінальної справи , вбачається, що заявник зверт ається з заявою про вимаганн я з нього хабара. Проте, переві рочні заходи органами дізнан ня та досудового слідства бу ли спрямовані не на перевірк у наявності чи відсутності т акого факту, а на фактичну пер едачу грошових коштів, без на лежної перевірки заяви, в час тині функціональних обов' я зків, кола повноважень та адм іністративно-розпорядчих фу нкцій ОСОБА_3

Також, вивчаючи законність джерел отримання даних, які с тали підставами для винесенн я оскаржуваної постанови від 10.03.2010, на думку суду, були допуще ні процесуальні порушення ст . 85-2 КПК України при проведенні огляду місця події 10.03.2010, оскіл ьки вчинення такої процесуал ьної дії як застосування від еозапису при проведенні слід чої дії повинно демонструва тися всім учасникам слідчої дії, про що має складатися від повідний окремий протокол.

Згідно з супровідним листо м УБОЗ ГУМВС України в Харків ській області від 10.03.2010 № 111/3-1905, в р озпорядження слідчого проку ратури м. Харкова офіційно пе редані матеріали ЖРЗПЗ від 10.0 3.2010 № 109 на 25 аркушах, та зразок пр епарату «Промінь-1» (а.с. 6), прот е, матеріальний носій інформ ації зі змістом розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який бу в представлений останнім за власною ініціативою операти вним працівникам УБОЗ при на данні пояснень (а.с. 11), слідчому представлений не був, що, в св ою чергу, так само потребує до даткової перевірки.

Таким чином, на думку суду, у органа, який порушив криміна льну справу, не було достатні х підстав до прийняття таког о процесуального рішення. Ос каржувана постанова від 10.03.2010, н а думку суду, винесена передч асно, без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст . 368 КК України, в діях ОСОБА_3 , а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 Рішення Ко нституційного Суду України у справі за конституційним по данням Верховного Суду Украї ни щодо відповідності Консти туції України (конституційно сті) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України ві д 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, Конс титуційний Суд України дійшо в висновку, що положення пунк ту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України стосовно уповноваження суді в загальної юрисдикції винос ити постанови про відмову в п орушенні кримінальної спра ви у разі задоволення скарг н а постанови про порушення кр имінальної справи та їх скас ування не відповідає вимогам ст. 6, ч. 3 ст. 124 Конституції Украї ни.

Отже, направлені до суду ма теріали підлягають повернен ню прокурору м. Харкова для пр оведення додаткової перевір ки.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 55 Конституції Укра їни, Рішенням Конституційног о Суду України у справі за кон ституційним поданням Верхов ного Суду України щодо відпо відності Конституції Україн и (конституційності) положен ь частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст . 236-8 КПК України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова в ід 10 березня 2010 року - задовол ьнити.

Постанову старшого слі дчого прокуратури міста Харк ова від 10 березня 2010 року про по рушення кримінальної справи № 17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отримання хабара від ОСОБА _4, за ознаками складу злочин у, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК Укр аїни - скасувати.

Направлені до суду матері али - повернути прокурору м. Ха ркова для проведення додатко вої перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бу ти подана апеляція до апеляц ійного суду Харківської обла сті. Подача апеляції не зупин яє виконання постанови.

Постанова виготовлена в на радчій кімнаті, є оригіналом .

Суддя -