Постанова

від 31.05.2022 по справі 925/1081/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Справа№ 925/1081/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Думанський В.В.

від відповідача: Хлівна Г.А.; Косменюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 (повний тест складено 21.09.2020)

у справі № 925/1081/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч"

про стягнення 58 934, 39 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" (далі по тексту - відповідач; ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч") про стягнення 21 861, 80 грн балансової вартості частини майна, пропорційної частці позивача у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (далі по тексту - ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч") (залишку суми заборгованості), 30 116, 06 грн інфляційних втрат за період з 12.09.2016 по 15.08.2019, 6 956, 53 грн трьох процентів річних за період 12.09.2016 по 15.08.2019, з 16.08.2019 по 04.09.2019, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання та судових витрат (в т.ч. витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був акціонером Публічного акціонерного товариства "Уманський "Сортнасіннєовоч" (далі по тексту - ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч"), яке за рішенням загальних зборів акціонерів від 22.04.2013 було реорганізоване шляхом перетворення у ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", у зв`язку з чим позивачу було видане зобов`язання від 19.07.2013 № 82 на видачу йому частки у статутному капіталі цього ТДВ в розмірі 3,3742 %, що становить 47 469, 25 грн. Рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" від 11.09.2015 позивача виключено із складу учасників (засновників) цього товариства, а його частку передано до резервного фонду для проведення розрахунків з вибулими учасниками (засновниками). 25.05.2016 ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" було реорганізоване шляхом перетворення у ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Позивач вказав, що на неодноразові вимоги про виплату йому відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" і пункту 6.2 статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" вартості частини майна цього товариства, пропорційній частці позивача у його статутному капіталі, відповідач, як правонаступник ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", виплатив позивачу у серпні 2019 року, тобто з порушенням встановленого строку, лише частину заборгованості в сумі 57 000, 00 грн, що на 21 861, 80 грн менше від належної позивачу суми, визначеної на підставі балансу ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" за 2015 рік.

Матеріально-правовою підставою позову визначені стаття 54, частина третя статті 64, частина 3 статті 65 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції закону, чинного станом на 11.09.2015), частини перша та друга статті 11, частина перша статті 190, частини перша та друга статті 509, стаття 530, 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), частина перша статті 66 та статті 139 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України).

У відзиві на позов відповідач вказав на його необґрунтованість і заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що позивач не набув статусу учасника (засновника) ТДВ та ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/19 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що порядок і умови обміну акцій ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" його акціонерами на частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" були затверджені рішенням загальних зборів названого акціонерного товариства, які відбулися 22.04.2013, та передбачали на першому етапі виписку всім акціонерам письмових зобов`язань про видачу часток у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" і на другому етапі - обмін цих письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі цього товариства та видачу документів (свідоцтв) на підтвердження права власності на ці частки.

Суд першої інстанції зауважив, що без здійснення позивачем обміну виданого йому письмового зобов`язання від 19.07.2013 № 82 на частку в статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" і за відсутності рішення загальних зборів учасників (засновників) цього товариства про вступ (включення) до складу його учасників позивача, останній не набув статусу учасника ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", тоді як, передбачена статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" і пунктом 6.2 статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (в редакції від 25.06.2013) виплата вартості частини майна товариства передбачена лише для учасників такого товариства при їх виході чи виключенні з товариства.

Отже недоведення позивачем факту набуття ним статусу учасника ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", за висновком місцевого суду, свідчить про те, що у позивача не виникло права на передбачену статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" і пунктом 6.2 статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (в редакції від 25.06.2013) виплату вартості частини майна цього товариства, що і стало підставою для відмови у задоволенні позову.

В якості нормативно-правового обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив статті 100, 106, 108 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), статті 54, 64, 65 Закону України «Про господарські товариства», статті 80, 87 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Процедура апеляційного провадження

Справа № 925/1081/19 перебувала в провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: ОСОБА_2 - головуючий, судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 09.09.2021 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/513/21 від 14.09.2021, у цій справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 дану справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у новому складі суду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи до 03.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у судовому засіданні продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 24.11.2021; постановлено здійснювати транслювання перебігу судового засідання Північного апеляційного господарського суду у справі на YouTube каналі "Судова влада України".

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Владимиренко С.В. у відпустках за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6227/21 від 03.12.2021 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1081/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у новому складі суду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2022; постановлено здійснювати транслювання перебігу судового засідання Північного апеляційного господарського суду у справі на YouTube каналі "Судова влада України".

Головуючий суддя Ходаківська І.П. в період з 13.12.2021 по 14.03.2022 перебувала на лікарняному.

В період з 03.03.2022 по 31.03.2022 здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом було зупинено (накази Голови Північного апеляційного господарського суду № 1 від 03.02.2022, № 11 від 31.03.2022).

У зв`язку з підвищенням кваліфікації у період з 15.04.2022 по 22.04.2022 суддів Гаврилюка О.М. та Коротун О.М. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1561/22 від 18.04.2022 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1081/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у новому складі суду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2022; постановлено здійснювати транслювання перебігу судового засідання на YouTube каналі "Судова влада України".

Позиція представників сторін у судовому засіданні

У судове засідання 01.06.2022 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

Позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/19.

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі №925/1081/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо ненабуття ним права власності на частку в ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" з огляду на протокольні рішення між колишніми акціонерами ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" та учасниками ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч". Позивач набув особистих немайнових прав статусу учасника ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" з дати прийняття відповідного рішення про затвердження статуту ТДВ (з 25.06.2013).

Позивач зазначив, що статут ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" в редакції, який зареєстрований державним реєстратором 04.09.2013, був затверджений рішенням загальних зборів засновників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (протоколом № 1 від 25.06.2013), до компетенції яких дана функція не належить.

На думку позивача, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було враховано, що на дату державної реєстрації 04.09.2013 у ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" існувало два протоколи про створення та затвердження статуту цього товариства, а також два статути товариства у різних редакціях, відмінних зокрема в частині складу учасників товариства.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, порушивши при цьому норми процесуального права (статті 4, 13, 42, 81 ГПК України), а також не надав оцінки наявним в матеріалах справи документам (протоколу установчих зборів засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" від 25.06.2013; зобов`язанню № 82 від 19.07.2013; протоколу загальних зборів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" від 11.09.2015; листам відповідача до позивача; протоколу загальних зборів правонаступника ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" від 12.08.2019).

Позивач також звертає увагу на необхідності застосування до спірних правовідносин норм частини другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з огляду на недостовірність наданих відповідачем відомостей з реєстру.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення місцевого суду - без змін, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази вступу позивача до ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" у спосіб визначений чинним рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" та його статутом. Відповідач пояснив, що у протоколі № 1 загальних зборів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" від 25.06.2013 зазначено, що частки 286 його засновників (фактично колишніх акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч") тимчасово закріплюються за ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч". Відповідна технічна помилка була виправлена вже у статуті цього товариства.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечує аргументи, викладені в ньому, зазначаючи, що на підставі установчих документів (протокол б/н установчих зборів засновників (учасників) від 25.06.2013 та затверджений ним статут товариства) позивача разом з іншими колишніми акціонерами товариства згідно зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів було включено до складу учасників ТДВ з частками у статутному капіталі. Також позивач вказав на невідповідність посилань відповідача положенням, викладеним в установчих документах ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

22.02.2021 від 12.07.2021 позивач подав до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, але ці пояснення не можуть бути розглянуті судом виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 4 статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини першої статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду наведених пояснень, оскільки вони були подані поза межами строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку позивачем не заявлялось.

Розгляд заяв, клопотань учасників справи

Разом із апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів, а саме копії статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", затвердженого протоколом установчих зборів засновників (учасників) від 25.06.2013.

Клопотання мотивоване ненаданням відповідачем витребуваних судом першої інстанції доказів, що спонукало позивача звернутися з відповідним запитом для їх отримання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. За результатами розгляду цього запиту позивач отримав супровідний лист НКЦПФР від 09.07.2020 № 26/03/10502 з копіями відповідних документів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку - позивача) (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Касаційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18).

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Розглянувши клопотання позивача колегія суддів дійшла висновку про неможливість долучення до матеріалів справи поданих доказів на стадії апеляційного розгляду, оскільки заявник не обґрунтував і не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2020 позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про приєднання доказів, до якого була додана зокрема й супровідного листа НКЦПФР від 09.07.2020 №26/03/10502) (том 2, а.с.175-176, 180). Таким чином, позивач мав об`єктивну можливість подати вказаний доказ (статут ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч") до суду першої інстанції.

24.05.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів неможливості прибуття його представника у судове засідання, призначене на 01.06.2022, у зв`язку з його участю у розгляді іншої судової справи №705/445/14-ц в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тобто положеннями вказаної статті визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Враховуючи явку у судове засідання 01.06.2022 двох представників відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.05.1997 була проведена державна реєстрація Відкритого акціонерного товариства "Уманський "Сортнасіннєовоч", яке в подальшому було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Як вбачається із виданих Відкритим акціонерним товариством "Уманський "Сортнасіннєовоч" сертифікатів акцій від 23.06.1998 серія СН-1 № 0575 і від 03.03.1999 серія СН-1 № 868 і не заперечується сторонами у справі, позивачу на праві власності належало 189 877 простих іменних акцій цього товариства номінальною вартістю 25 копійок кожна і загальною вартістю 47 469, 25 грн, що становило 3, 3742 % статутного капіталу товариства.

22 квітня 2013 року відбулися чергові загальні збори акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", які прийняли рішення, оформлені протоколом від 22.04.2013 № 1, зокрема, про припинення ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" шляхом його реорганізації через перетворення у ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (питання 7 порядку денного загальних зборів).

Також цими загальними зборами затверджено порядок та умови обміну акцій ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (питання 10 порядку денного загальних зборів).

Такий порядок обміну акцій на частки в статутному капіталі складається з двох етапів.

На першому етапі у період з 23.04.2013 по 22.06.2013 всім акціонерам виписуються письмові зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Для отримання в обмін на акції зобов`язання про обмін акціонери подають письмові заяви на ім`я Голови Комісії з припинення Товариства за адресою: АДРЕСА_1 , у кабінеті директора товариства у робочі дні з 10-00 до 16-00. Заява складається у довільній формі із зазначенням прізвища, імені, по-батькові (найменування) акціонера, даних документа, що посвідчує його особу (свідоцтва про державну реєстрацію), реєстраційного номера облікової картки платника податків (код за ЄДРПОУ), місця проживання (місцезнаходження), загальної кількості та загальної номінальної вартості акцій, якими володіє акціонер.

У день отримання такої заяви голова комісії з припинення товариства (уповноважений ним член комісії з припинення), зобов`язаний видати заявнику письмове зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", що створюється шляхом перетворення, засвідчене підписом голови комісії з припинення товариства (уповноваженим головою членом комісії з припинення) та печаткою товариства, що реорганізується.

У разі неподання акціонером такої заяви в межах першого етапу обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" комісія з припинення товариства, у будь-якому разі, у зазначений строк першого етапу обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника, виписує акціонерам письмові зобов`язання про обмін. Письмові зобов`язання про обмін виписуються на ім`я усіх акціонерів, що включені до переліку акціонерів Товариства, які мають право участі у зборах 22.04.2013.

На другому етапі, який розпочинається з дня проведення установчих зборів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", утвореного шляхом перетворення товариства, відбувається обмін письмових зобов`язань про обмін на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" у відповідності з отриманими на першому етапі письмовими зобов`язаннями про видачу відповідної кількості часток товариства, що створюється внаслідок реорганізації та видача документів, що підтверджують їх право власності на частку у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Документи (свідоцтва), які підтверджують учасникам ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" їх право власності на частку у статутному капіталі правонаступника видаються учасникам (їх представникам) лише особисто, після пред`явлення документа, що посвідчує особу цього учасника, або його представнику, після пред`явлення документа, що посвідчує особу цього представника та належним чином оформленої довіреності. Такий документ (свідоцтво) на прохання акціонера може бути надісланий поштою, у разі надходження до товариства відповідної заяви, де підпис акціонера підтверджений нотаріально. Термін отримання документів (свідоцтв), які підтверджують право власності учасника на частку у статутному капіталі правонаступника не обмежується.

Обмін письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" здійснюється пропорційно до кількості акцій відповідної номінальної вартості і відсотку в статутному капіталі ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", які належали акціонеру на праві власності до реорганізації цього товариства.

Затверджені черговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", які відбулися 22.04.2013, умови обміну акцій ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" передбачають, що розмір статутного капіталу ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" дорівнює розміру статутного капіталу ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на дату прийняття рішення про його припинення (реорганізацію), а саме 1 406 800, 00 грн. Розмір частки (у відсотках) учасника у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" дорівнює розміру його частки (у відсотках) як акціонеру у статутному капіталі ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Рішення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформлені протоколом від 22.04.2013 № 1 в установленому законом порядку не оспорювалися та недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

25 червня 2013 року відбулися установчі збори засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформлені протоколом № 1 від 25.06.2013, які прийняли рішення про створення ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" шляхом перетворення, затвердили його статутний капітал, статут та обрали директором товариства ОСОБА_3 . Прийняті на цих зборах рішення в установленому законом порядку не оспорювалися та недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" було опубліковано в офіційному друкованому виданні НКЦПФР газеті «Бюлетень. Цінні папери України» №52 (3602) від 20 березня 2013 року та на веб-сайті товариства.

Позивач не брав участі в установчих зборах засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", що відбулися 25.06.2013.

У пункті 2.1 розділу 2 статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", затвердженого 25.06.2013 установчими зборами засновників (учасників) цього товариства, вказані такі засновники цього товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", а у пункті 5.1 розділу 5 цього ж статуту, зазначено, що на момент утворення товариства шляхом перетворення його статутний капітал становить 1 406 800, 00 грн та розподіляється між учасниками (засновниками) наступним чином:

ОСОБА_3 789725,25 грн., що становить 56,14 % статутного капіталу;

ОСОБА_4 - 143909,75 грн., що становить 10,23 % статутного капіталу;

ОСОБА_5 - 146806,50 грн., що становить 10,44 % статутного капіталу;

за ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" тимчасово (до розподілу між учасниками) закріплюються частка колишніх 286 акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" загальною вартістю 326 358, 50 грн, що становить 23,19 % статутного капіталу згідно з їх списком, який наводиться у статуті і у якому під порядковим номером 48 вказаний позивач і його частка в розмірі 47 469, 25 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в переліку учасників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" позивач не значиться.

В пунктах 6.1 та 6.2 статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", затвердженого 25.06.2013 загальними зборами засновників (учасників) цього товариства, містяться такі положення: 6.1. Учасниками товариства можуть бути юридичні або фізичні особи. Прийом до складу учасників проводиться за рішенням загальних зборів учасників; 6.2. Учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу. Учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником і товариством виплата вартості частини майна може бути замінена переданням майна в натурі.

У зв`язку із зупиненням випуску акцій (розпорядження НКЦПФР №33-ЦД-3 від 20.05.2013) та реорганізацією ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" шляхом перетворення в ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", на виконання прийнятих черговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" рішень, оформлених протоколом від 22.04.2013 № 1, позивачу було видане письмове зобов`язання від 19.07.2013 № 82 на видачу частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" в грошовому виразі в сумі 47 469, 25 грн і у відсотках - 3,3742 % статутного капіталу цього товариства. Порядок обміну цього зобов`язання затверджено рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (оформлене протоколом № 1 від 22.04.2013), не скасовувалось і недійсним не визнавалось, а отже є чинним.

Доказів обміну цього письмового зобов`язання на частку в статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" згідно з порядком такого обміну, затвердженого черговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", які відбулися 22.04.2013, та документу (свідоцтва) на підтвердження права власності на частку в статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" позивач до матеріалів справи не надав.

04 вересня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені записи: №10251120018001658 про припинення ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" як юридичної особи; № 1 025 145 0000 002174 про проведення державної реєстрації ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" як юридичної особи, утвореної в результаті перетворення.

11 вересня 2015 року відбулися загальні збори учасників (засновників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформлені протоколом від 11.09.2015 №3а, які прийняли рішення про виключення ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" із числа його засновників, затвердили статутний капітал ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" в розмірі 1 406 800, 00 грн. і розподілили його між учасниками (засновниками) таким чином: ОСОБА_3 1028695,75 грн., що становить 73,12% статутного капіталу; ОСОБА_4 - 187168,75 грн., що становить 13,31% статутного капіталу; ОСОБА_5 - 190935,50 грн., що становить 13,57% статутного капіталу, а також затвердили статут ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" у новій редакції.

25 травня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені записи: №10251120007002174 про припинення ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" як юридичної особи; № 1 025 145 0000 002440 про проведення державної реєстрації ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" як юридичної особи, утвореної в результаті перетворення, яка стала правонаступником ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Рішення загальних зборів учасників (засновників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (протокол від 11.09.2015 № 3а), позивач розцінив, виходячи із змісту його позовної заяви, яке таке, що його було виключено із складу учасників (засновників) цього товариства, і у зв`язку з цим він неодноразово пред`являв до ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" як правонаступника ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" у письмовій формі вимоги про виплату йому балансовій вартості частини майна, пропорційній частці позивача у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

09 серпня 2019 року відбулися загальні збори засновників (учасників) ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформлені протоколом від 09.08.2019 № 2, які розглянули заяву позивача про проведення розрахунків з ним як з колишнім учасником ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" і вирішили на підставі досягнутої згоди виплатити позивачу кошти в сумі 57 000, 00 грн, що становить повний розмір заявлених вимог та доручили засновнику та директору товариства ОСОБА_3 за її згодою провести розрахунок з позивачем від імені ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" шляхом перерахування коштів з власного рахунку з наступною компенсацією понесених нею витрат.

Відповідно до банківської квитанції від 16.08.2019 № 0.0.1437792264.1 ОСОБА_6 перерахувала позивачу 57 000, 00 грн із призначенням платежу: "Виплата правонаступником грошової суми нарахованої вартості частини майна ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", пропорційній частці Думанського".

Як вказує у позові позивач, на його неодноразові звернення про виплату йому вартості частини майна у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" відповідач, як правонаступник останнього, у серпні 2019 року виплатив позивачу лише частину заборгованості перед ним у сумі 57 000, 00 грн.

Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 21 861, 80 грн балансової вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі у зв`язку з його виключенням зі складу учасників товариства (залишку заборгованості) і нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання 30 116, 06 грн інфляційних втрат за період з 12.09.2016 по 15.08.2019 та 6 956, 53 грн трьох процентів річних за період 12.09.2016 по 15.08.2019, з 16.08.2019 по 04.09.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини першої статті 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

За приписами статті 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначає Закон України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за правилами частини першої, абзацу першого частини третьої статті 87 якого, перетворенням акціонерного товариства визнається зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього майна, прав і обов`язків підприємницькому товариству - правонаступнику згідно з передавальним актом. Акціонерне товариство може перетворитися лише на інше господарське товариство або виробничий кооператив.

Загальні збори акціонерів товариства, що перетворюється, ухвалюють рішення про перетворення товариства, про порядок і умови здійснення перетворення, порядок обміну акцій товариства на частки (паї) підприємницького товариства-правонаступника.

За змістом частин першої, другої статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Частиною першою, пунктами 4, 23, 26, 27 частини другої статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про зміну типу товариства; прийняття рішення про виділ та припинення товариства, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 84 цього Закону, про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу; обрання комісії з припинення акціонерного товариства; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом товариства.

22 квітня 2013 року відбулися чергові загальні збори акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", які прийняли рішення, оформлені протоколом від 22.04.2013 № 1, про припинення ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" шляхом його реорганізації шляхом перетворення у ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Також цими загальними зборами було затверджено порядок та умови обміну акцій ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (питання 10 порядку денного загальних зборів). Так, порядок обміну акцій на частки в статутному капіталі передбачає два етапи:

- на першому етапі у період з 23.04.2013 по 22.06.2013 всім акціонерам виписуються письмові зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Для отримання в обмін на акції зобов`язання про обмін акціонери подають письмові заяви на ім`я Голови Комісії з припинення Товариства за адресою: АДРЕСА_1 , у кабінеті директора товариства у робочі дні з 10-00 до 16-00. Заява складається у довільній формі із зазначенням прізвища, імені, по-батькові (найменування) акціонера, даних документа, що посвідчує його особу (свідоцтва про державну реєстрацію), реєстраційного номера облікової картки платника податків (код за ЄДРПОУ), місця проживання (місцезнаходження), загальної кількості та загальної номінальної вартості акцій, якими володіє акціонер.

У день отримання такої заяви Голова Комісії з припинення Товариства (уповноважений ним член Комісії з припинення), зобов`язаний видати заявнику письмове зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", що створюється шляхом перетворення, засвідчене підписом Голови Комісії з припинення Товариства (уповноваженим Головою членом Комісії з припинення) та печаткою Товариства, що реорганізується.

У разі неподання акціонером такої заяви в межах першого етапу обміну акцій Товариства на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" Комісія з припинення Товариства, у будь-якому разі, у зазначений строк першого етапу обміну акцій Товариства на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника, виписує акціонерам письмові зобов`язання про обмін. Письмові зобов`язання про обмін виписуються на імя усіх акціонерів, що включені до переліку акціонерів Товариства, які мають право участі у зборах 22.04.2013.

- На другому етапі, який розпочинається з дня проведення установчих зборів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", утвореного шляхом перетворення товариства, відбувається обмін письмових зобов`язань про обмін на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" у відповідності з отриманими на першому етапі письмовими зобов`язаннями про видачу відповідної кількості часток товариства, що створюється внаслідок реорганізації та видача документів, що підтверджують їх право власності на частку у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Документи (свідоцтва), які підтверджують учасникам ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" їх право власності на частку у статутному капіталі правонаступника видаються учасникам (їх представникам) лише особисто, після пред`явлення документа, що посвідчує особу цього учасника, або його представнику, після пред`явлення документа, що посвідчує особу цього представника та належним чином оформленої довіреності. Такий документ (Свідоцтво) на прохання акціонера може бути надісланий поштою, у разі надходження до Товариства відповідної заяви, де підпис акціонера підтверджений нотаріально. Термін отримання документів (свідоцтв), які підтверджують право власності учасника на частку у статутному капіталі правонаступника не обмежується.

Обмін письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" здійснюється пропорційно до кількості акцій відповідної номінальної вартості і відсотку в статутному капіталі ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", які належали акціонеру на праві власності до реорганізації цього товариства.

Враховуючи наведені положення порядку обміну акцій, однією з передумов набуття акціонером ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" статусу учасника ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" є вчинення певних дій, а саме здійснення обміну письмового зобов`язання на частку у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" з отриманням відповідного свідоцтва про право власності на неї.

Однак доказів обміну письмового зобов`язання на частку в статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" згідно з порядком такого обміну, затвердженого черговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", які відбулися 22.04.2013, та отримання документу (свідоцтва) на підтвердження права власності на частку в статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" позивач до матеріалів справи не надав.

ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" було реорганізоване шляхом перетворення у ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (04.09.2013). В подальшому, (25.05.2016) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" було реорганізоване шляхом перетворення у ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", яке є правонаступником ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", що підтверджується наявними у справі відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариством з додатковою відповідальністю, згідно статті 65 Закону України «Про господарські товариства», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визнається товариство, статутний (складений) капітал якого поділений на частки визначених установчими документами розмірів. Учасники такого товариства відповідають за його боргами своїми внесками до статутного (складеного) капіталу, а при недостатності цих сум - додатково належним їм майном в однаковому для всіх учасників кратному розмірі до внеску кожного учасника. Граничний розмір відповідальності учасників передбачається в установчих документах.

До товариства з додатковою відповідальністю застосовуються норми статей 4, 11, 52-64 цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених даною статтею (частина третя статті 65 цього Закону).

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону (частина друга статті 64 цього Закону).

Статтею 54 Закону України «Про господарські товариства», на яку посилається позивач у своєму позові (у редакції закону станом на 11.09.2015), передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Право власності на частку в статутному капіталі ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТДВ. Право участі у ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства (така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/605/18, від 20.02.2019 у справі № 910/4476/18, від 21.05.2019 у справі № 909/371/18).

Згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

Згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей в переліку учасників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" позивач не значиться.

Доказів проведення реєстрації його включення до складу учасників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" та його виключення у зв`язку з прийняттям рішення загальних зборів цього товариства, оформленого протоколом № 3а від 11.09.2015, на яке посилається позивач у своєму позові та апеляційній скарзі, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до установчих документів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" отримання часток у статутному капіталі товариства в обмін на видані письмові зобов`язання може відбуватися шляхом вступу як учасника до товариства після його державної реєстрації шляхом обміну письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі товариства або шляхом виплати вартості належних йому часток згідно письмових зобов`язань.

Питання щодо вступу осіб до товариства вирішуються загальними зборами його учасників (пункт 6.1 статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч").

В матеріалах справи відсутні докази вступу позивача до ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" у спосіб визначений рішенням зборів акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" та його статутом, а саме: відсутні докази набуття права власності на частку у статутному капіталі товариства та/або отримання частки у статутному капіталі товариства в обмін на видані письмові зобов`язання; відсутнє рішення загальних зборів учасників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" про вступ позивача до цього товариства. Відсутня інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка б підтверджувала, що позивач був учасником ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Оскільки позивач не був учасником ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", він не має підстав для звернення з позовом у даній справі з посиланням на статтю 54 Закону України «Про господарські товариства».

Враховуючи відсутність правових підстав для стягнення заборгованості по виплаті балансової вартості частини майна у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", колегія не вбачає підстав для задоволення й похідних вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на протокольні рішення між колишніми акціонерами ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" та учасниками ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", рішення про затвердження статуту ТДВ від 25.06.2013, як на докази набуття ним статусу учасника ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, з огляду на встановлений черговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", які відбулися 22.04.2013, порядок дій для колишніх акціонерів, пов`язаних із набуттям права власності на частку в статутному капіталі в ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" та вступом до складу його учасників, доказів дотримання якого позивачем не надано.

Недостатньо обґрунтованою суд вважає позицію позивача, викладену в апеляційній скарзі, що його разом з іншими колишніми акціонерами акціонерного товариства згідно зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів було включено до складу учасників ТДВ з частками у статутному капіталі на підставі установчих документів (протокол б/н установчих зборів засновників (учасників) від 25.06.2013), оскільки зі змісту цього рішення вбачається, що частки 286 засновників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" тимчасово закріплюються за цим товариством. З цього приводу, відповідач вказав у відзиві на апеляційну скаргу, що в цій редакції протоколу була технічна помилка, відповідно до якої замість 286 колишніх акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч" безпідставно та без належної на те процедури названо засновниками ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" і ця помилка була виправлена в статуті ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", який був затверджений цими ж зборами (розділ ІІІ Протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" від 25.06.2013).

Колегія вважає безпідставним твердження позивача, що статут ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" в редакції, який зареєстрований державним реєстратором 04.09.2013, був затверджений рішенням загальних зборів засновників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" (протокол № 1 від 25.06.2013), до компетенції яких дана функція не належить, оскільки це рішення недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося і не скасовувалося, а отже є чинним. Водночас питання надання оцінки правомірності цьому рішенню не входить до предмету доказування у цій справі.

Щодо посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин норм частини другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з огляду на недостовірність наданих відповідачем відомостей з реєстру, колегія зазначає таке.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців (частина перша статті 3 цього Закону).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції закону, чинного на момент створення та вчинення відповідних реєстраційних дій) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

При цьому, частина друга статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов`язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (частина третя статті 4).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у відповідній редакції) передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відомості щодо юридичної особи, які містяться Єдиному державному реєстрі визначені частиною другою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема, перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа.

Разом з тим, відповідно до частин першої-третьої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Тлумачення частин першої-третьої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» свідчить, що у ній закріплена презумпція достовірності відомостей, що містяться у єдиному державному реєстрі, яка може бути спростована лише у разі доведення факту обізнаності третьої особи про їх недостовірність.

Презумпцію достовірності відомостей, що містяться у єдиному державному реєстрі позивач не спростував.

Відомості, які відображені в реєстраційних документах відповідача, які зареєстровані у визначеному порядку є достовірними та узгоджуються із відомостями, зазначеними у Єдиному державному реєстрі.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, порушивши при цьому норми процесуального права (статті 4, 13, 42, 81 ГПК України), то суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В частині другій статті 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, доводи позивача про необґрунтовану відмову у задоволенні відповідного клопотання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд вирішує питання про відшкодування або оплату судових витрат на користь сторони у разі повного чи часткового задоволення її вимог.

З огляду на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Поновити дію рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/19.

Матеріали справи № 925/1081/19 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 06.06.2022.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко