Рішення

від 06.06.2022 по справі 825/1826/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Чернігів Справа № 825/1826/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Тепло-Монтаж"доГоловного управління ДПС у Чернігівській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТЕПЛО-МОНТАЖ» (далі позивач, ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від22.02.2018 №00000701400 про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем податку на додану вартість з виробництва в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 658080грн, штрафна санкція 164520,00грн, всього 822600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення закону наказ про проведення перевірки не містить юридичної адреси за якою буде проведена виїзна перевірка. Зазначає, що ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» знаходиться за юридичною адресою: вул. П.Морачевського, 14, м.Чернігів. В Акті перевірки безпідставно зазначено адресу: вул. Дніпровська, 34а, м. Чернігів. За наведеною адресою перевірка також не проводилась. Перевірка була проведена за адресою податкового органу: вул. Реміснича, 11, м. Чернігів. Вважає, що перевірка фактично не відбулась у зв`язку з недопуском позивачем посадових осіб відповідача до її проведення. Датою початку перевірки є 18.01.2018, однак, направлення та наказ на перевірку було вручено представнику позивача 19.01.2018. Також зазначає, що висновки Акту перевірки від 31.01.2018 є неправомірними та побудовані лише на припущеннях. За серпень 2017 року податкова декларація з податку на додану вартість з постачальником ПП «ІНТЕРА АКТИВ» на суму 22491,29 грн не реєструвалась, а отже заниження ПДВ не відбулось. Зауважує, що поданими до суду копіями документів (актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями та ін.) підтверджується реальність господарських операцій з контрагентами.

Представник податкового органу у поданому до суду відзиві проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, відображені в Акті перевірки ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ». Вважає, що законний представник позивача ОСОБА_1 розписавшись у направленні на перевірку про пред`явлення йому направлення та вручення копії наказу фактично допустив контролюючий орган до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

У відповіді на відзив представник позивача заперечує проти доводів відповідача та окрім аргументів, викладених у позовній заяві, зазначає про те, що твердження позивача про те, що запрошення керівника та представника ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» на 24.01.2018 до ГУ ДФС у Чернігівській області було вручено головному інженеру Катенку В.І. не відповідає дійсності та спростовується довідкою про те, що згідно штатного розпису вказана особа в 2018 році та інших роках не працювала. Вважає, що законність наказу про проведення перевірки, навіть якщо така законність встановлена судом, ще не свідчить про безумовну законність дій по проведенню перевірки.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №825/1826/18 скасовано. Постановлено справу №825/1826/18 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Лобана Д.В. від 27.07.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.12.2021 справу прийнято до провадження судді Скалозуба Ю.О. та ухвалено її розгляд здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 витребувано у податкового органу належно завірені копії документів, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються пояснення контролюючого органу, викладені у відзиві, зокрема, але не виключно: відомості з АІС «Податковий блок» про які зазначає податковий орган у відзиві; відомості про хід кримінальних проваджень; лист Маріупольської ОДПІ від 28.03.2018 № 2854/10/05-19-21-03 разом із поясненнями ОСОБА_2 .

На виконання вказаної ухвали податковим органом надано до суду запитувані документи.

07.02.2022 на адресу суду від позивача надійшли заперечення щодо приєднання вказаних вище документів.

Ухвалою суду від 02.06.2022 клопотання представників сторін про заміну неналежного відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, на належного - Головне управління ДПС у Чернігівській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено.

Ухвалою суду від 02.06.2022 у задоволенні клопотань представників сторін про розгляд справи в загальному провадженні, з викликом сторін відмовлено.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.07.2021 (а.с. 194, том 3) вбачається, що місцезнаходженням ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» є: вул. Пилипа Морачевського, 14, м. Чернігів.

ГУ ДФС у Чернігівській області 17.01.2018 видано наказ № 69, відповідно до положень якого наказано: «Призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Г-МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 36655008) щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «ІНТЕРА АКТИВ» (код за ЄДРПОУ 40047175) за липень, серпень 2017 року, з ТОВ «Велвіт Девелоплент» (код за ЄДРПОУ 36186126) за червень 2017 року, ТОВ «Авалонг» (код за ЄДРПОУ 41106205) за червень 2017 року та з ТОВ «САММІТ- ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41147764) за липень 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 18 січня 2018 року» (а.с. 51, том 1).

18.01.2018 податковим органом сформовано Направлення № 88 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» (а.с. 52, том 1).

Також 18.01.2018 уповноваженими особами податкового органу складено та підписано Акт відсутності посадових осіб № 8/14/36655008, в якому зазначено про те, що в результаті телефонної розмови було з`ясовано, що головний бухгалтер ОСОБА_3 , згідно наказу від 16 січня 2018 р. № 15 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 17 січня 2018 р. по 19 січня 2018 р., а керівник підприємства - Рибак Віктор Павлович згідно наказу від 10 січня 2018 р. № 5 з 12 січня 2018 р. по 22 січня 2018 року для вирішення виробничих витань перебуває у відрядженні у м. Одеса (а.с. 53, том1).

В Направленні на перевірку від 18.01.2018 № 88 наявна відмітка про те, що воно 19.01.2018 пред`явлено адвокату (представнику) позивача Помазу А.П.

23.01.2018 уповноваженими особами податкового органу складено та підписано Акт відсутності посадових осіб № 24/14/36655008, в якому зазначено про те, що в результаті здійсненого виходу за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, буд. 34А, не було встановлено посадових осіб ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ», а саме: керівника підприємства Рибака В.П. та головного бухгалтера ОСОБА_3 . З огляду на зазначене, пропозиція №677/25-01-14-05-07 від 22 січня 2018 р. про запрошення керівника або законного представника ПП «ТЕПЛО -МОНТАЖ» на 14 год. 30 хв. 24 січня 2018 р. до ТУ ДФС у Чернігівській області була вручена головному інженеру Катенку В.І. (а.с. 54, том 1).

24.01.2018 головним державним ревізором-інспектором складено Акт № 25/14/3665508 (а.с.56, том 1) про ненадання оригіналів документів на письмовий запит від 22.01.2018 №671/10/25-01-14-06-06 (а.с. 55, том 1) під час проведення перевірки ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ». У вказаному Акті, з-поміж іншого, зазначено про те, що адвокату Помазу А.П. 22.01.2018 особисто вручено означений письмовий запит. В той же час, заявою від 22.01.2018 директор Рибак В.П. повідомив, що ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» звернулось 22.01.2018 з позовною заявою до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та скасування наказу № 69 від 17.01.2018. У зв`язку з викладеним ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» немає законного права допускати ревізора до проведення перевірки та надати бухгалтерські документи. Дане питання буде вирішено після рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується те, що ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області від 17.01.2018 № 69 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Тепло-Монтаж»». Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 21.02.2018 позов задовольнив. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2018 залишив вказане рішення без змін. Постановою Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №825/415/18 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено повністю - рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №825/415/18 скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.183-189, том 3).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ІНТЕРА АКТИВ» за липень, серпень 2017 РОКУ, з ТОВ «Велвіт Девелопмент» за червень 2017 року, ТОВ «Авалонг» за червень 2017 року та з ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» за липень 2017 року ГУ ДФС у Чернігівській області складено Акт від 31.01.2018 №50/14/36655008 (а.с. 91-103, том 1; далі Акт перевірки). За результатами перевірки податковий орган, зокрема, дійшов висновків про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 658080 грн, в тому числі за червень 2017 року на 298299,52 грн, за липень 2017 року на 337289,19 грн, за серпень 2017 року на 22491,29 грн.

На вказаний Акт позивачем відповідачу подано заперечення від 09.02.2018 (а.с. 22-27, том1).

На підставі Акту перевірки податковим органом складено Податкове повідомлення-рішення від 22.02.2018 № 00000701400 (а.с. 13-14, том 1). Відповідно до вказаного ППР контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 822600,00 грн: за податковим зобов`язанням 658080,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 164520,00 грн (далі оскаржуване ППР).

Не погодившись із спірними ППР позивач звернувся до суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 75.1.2 пунктом 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 183-189, том 3), Верховним Судом у постанові від 31.05.2019 у справі №825/415/18 зазначено, що виявлені податковим органом факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки у відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, направленими таким платником у відповідь на відповідний запит контролюючого органу. Своєю чергою, за результатами комплексного аналізу наданих позивачем у відповідь на такі запити пояснень та первинних документів податковий орган дійшов висновку про те, що така документація не спростовує встановлені відповідачем факти недостовірності задекларованих Приватним підприємством «Тепло-Монтаж» у податковій звітності за липень 2017 року даних. Відповідачем обґрунтовано такі висновки та конкретизовано недоліки поданих позивачем документів. Зокрема, відповідач наголошував на тому, що непред`явлення позивачем ряду бухгалтерських документів щодо господарських відносин позбавляє можливості ідентифікувати операції з Приватним підприємством «Інтера Актив», Товариством з обмеженою відповідальністю «Велвіт Девелопмент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалонг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро-Трейд» як такі, що реально відбулися. За таких обставин, при винесенні спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (від 17.01.2018 № 69) відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством.

Згідно з пунктом 78.4 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, пунктами 42.1 та 42.2 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абз. 5).

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Суд зауважує, що сторонами не заперечується та підтверджується відміткою в Направленні на проведення перевірки від 18.01.2018 № 88 (а.с. 51, 52, том 1) те, що 19.01.2018 уповноваженою особою податкового органу представнику позивача адвокату Помазу А.П., було пред`явлено наказ ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.01.2018 № 69 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ»» (далі Наказ № 69) та означене Направлення.

Таким чином, мали місце сукупність двох умов, про які судом зазначено вище, що давали податковому органу підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ».

Разом з тим, згідно із пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Як зазначено вище, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених ПК України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абз. 1-5 пункту 81.1 статті 81 ПК України).

Тобто платник податків, який вважає порушеними порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має право захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

До подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 та від 22.04.2021 у справі № 820/2993/16.

Як встановлено судом, 24.01.2018 головним державним ревізором-інспектором складено Акт № 25/14/3665508 (а.с.56, том 1) про ненадання оригіналів документів на письмовий запит від 22.01.2018 №671/10/25-01-14-06-06 (а.с. 55, том 1) під час проведення перевірки ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ». У вказаному Акті, з-поміж іншого, зазначено про те, що адвокату ПомазуА.П. 22.01.2018 особисто вручено означений письмовий запит. В той же час, заявою від 22.01.2018 директор Рибак В.П. повідомив, що ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» звернулось 22.01.2018 з позовною заявою до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та скасування наказу № 69 від 17.01.2018. У зв`язку з викладеним ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» немає законного права допускати ревізора до проведення перевірки та надати бухгалтерські документи. Дане питання буде вирішено після рішення суду.

Суд зауважує, що вказане свідчить про недопуск позивачем уповноважених представників податкового органу до проведення документальної виїзної позапланової перевірки. Крім того, з урахуванням зазначених вище правових норм та висновків, суд вказує на безпідставність посилання відповідача про те, що законний представник позивача ОСОБА_1 , розписавшись у направленні на перевірку про пред`явлення йому направлення та вручення копії наказу, фактично допустив контролюючий орган до проведення вказаної перевірки ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ».

Окрім цього, суд звертає увагу, що виїзна перевірка має проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. В ПК України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку, у тому числі у разі відмови у допуску до проведення перевірки.

Аналогічний підхід до розуміння суті виїзної перевірки був сформульований (з певними поправками) Верховним Судом у постанові від 22.09.2020 (справа № 520/8836/18), ухваленій у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, а також у постановах Верховного Суду від 17.05.2019 (справа № 823/2530/18), від 16.05.2018 (справа № 826/15718/14), від 23.04.2020 (справа №826/20146/15), від 24.01.2019 (справа № 805/1941/17-а).

Позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 3, том 2) зауважує, що його місцезнаходженням є: вул. Пилипа Морачевського, 14, м. Чернігів. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 194, том 3). Разом з тим, в Акті відсутності посадових осіб від 23.01.2018 № 24/14/36655008 зазначено про те, що посадовими особами відповідача з метою перевірки позивача було здійснено вихід за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, буд. 34А.

При цьому, Наказ № 69 не містить вказівки на те, за якою адресою буде проводитися перевірка, що суперечить положенням абз. 2 пункту 81.1 статті 81 ПК України, який передбачає, що в наказі про проведення перевірки, зокрема, зазначаються найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться.

Також суд зауважує, що доказів підтвердження місцезнаходження позивача за адресою: м.Чернігів, вул. Дніпровська, буд. 34А, або пояснень щодо проведення перевірки саме за цією адресою представником податкового органу до суду не надано.

Разом з тим, Акт відсутності посадових осіб від 23.01.2018 № 24/14/36655008 містить відмітку про те, що в результаті здійсненого виходу посадових осіб позивача за зазначеною вище адресою встановлено не було. При цьому, 31.01.2018 податковим органом складено Акт перевірки.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що контролюючим органом в порушення положень податкового законодавства, за ініційованої до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, фактично з одного боку, внаслідок відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а з іншого внаслідок відсутності посадових осіб позивача за адресою: м.Чернігів, вул. Дніпровська, буд.34А, було проведено невиїзну перевірку за наявними у контролюючого органу документами у приміщенні останнього, а не за місцезнаходженням ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» - за адресою: вул.Пилипа Морачевського, 14, м. Чернігів, що свідчить про протиправність здійсненого заходу податкового контролю та прийняття за його наслідками актів індивідуальної дії.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 лютого 2020 року (справа №826/17123/18) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У ситуації, що розглядається, встановлені у судовому процесі обставини свідчать про протиправність проведеної відповідачем перевірки, а отже наслідком має місце протиправність оскаржуваного Податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване ППР є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також суд звертає увагу, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Платіжним дорученням від 19.04.2018 № 5744 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 12339,00 грн (а.с. 4, том 1).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ТЕПЛО-МОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від22.02.2018 №00000701400 про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем податку на додану вартість з виробництва в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 658080грн, штрафна санкція 164520,00грн, всього 822600,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на користь Приватного підприємства «ТЕПЛО-МОНТАЖ» судовий збір у розмірі 12339,00грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Приватне підприємство "Тепло-Монтаж", вул. П. Морачевського, 14, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 36655008.

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Дата складення повного рішення суду - 07.06.2022.

Суддя Ю. О. Скалозуб