Ухвала

від 05.06.2022 по справі 465/5536/16-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Номер провадження2/465/112/22

Справа № 465/5536/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

"06" червня 2022 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого суддіМартьянової С.М.

за участі секретаряТурчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Львівської міської ради, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення та недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Львівської міської ради, про визнання незаконним рішення та недійсним державного акту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Масендича В.В. від 26.09.2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.11.2016 рокувинесено ухвалупро закінчення підготовчого провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судді Гулієвої М.І від 25.04.2018 року справу прийнято до свого провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, 15.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартинишин М.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою судді Мартьянової С.М. від 10.10.2019 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді від 15.09.2020 року клопотання позивачів - задоволено.

Залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 , що проживає в Польщі, Брацейова 3117 воєводство Подкарпатське.

ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Замінено процесуальний статус ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на процесуальний статус третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, сторони належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 06.06.2022 року, представник позивача та позивачі вкотре не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку представника позивача в судові засідання.

У зв`язку із неявкою учасників судового провадження, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

За змістом ч. 4, 5 ст.223ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, позивач /(представник позивача) в судові засідання не з`являється.

За правилами ч.3 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.257ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 44, 58, 247,257, 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Львівської міської ради, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення та недійсним державного акту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя Мартьянова С.М.