Постанова

від 30.05.2022 по справі 755/9172/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 755/9172/21 Головуючий у І-й інстанції - Горбенко Н.О.

апеляційне провадження № 22-ц/824/2643/2022 Доповідач Заришняк Г.М

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргіпробум» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргіпробум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представників позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Укргіпробум», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_1 заперечували проти апеляційної скарги, стверджували про відсутність підстав для призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник ПрАТ АК «Київводоканал» покладався на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Укргіпробум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПрАТ АК «Київводоканал», ТОВ «Євро-реконструкція» про визнання права власності на майно.

З матеріалів справи слідує, що від ПАТ «Укргіпромбум» надійшло клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої представник позивача просив поставити наступні питання:

- підтвердити наявність обладнання, встановленого у підвальній частині будівлі вентцентру, загальною площею 579,7 м.2, що знаходиться в АДРЕСА_1 , переліченого в п.2 резолютивної частини позовної заяви, яке позивач просить визнати власністю ПрАТ « Укргіпробум»;

- до комунікацій якого будинку АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_2 відноситься обладнання, розташоване у підвальній частині будівлі вентцентру, загальною площею 579,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , перелічене в п.2 резолютивної частини позовної заяви, яке позивач просить суд визнати власністю ПрАТ «Укргіпробум»;

- в яку будівлю АДРЕСА_3 передбачено постачання тепла, води, води на випадок пожежі за допомогою обладнання, встановленого у підвальній частині будівлі вентцентру, загальною площею 579,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, перелічене в п.2 резолютивної частини позовної заяви, яке позивач просить суд визнати власністю ПрАТ «Укргіпробум».

Вказана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Посилаючись на те, що Товариство мало намір самостійно провести вказане експертне дослідження, однак у позивача виникають труднощі щодо потрапляння до вказаного вище підвального приміщення, представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи по даній справі.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду даної справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом позовних вимог ПрАТ «Укргіпробум» є визнання права власності на майно.

За змістом ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, позивачем не будо доведено, що обставини, які мають намір з`ясувати представники позивача шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи, відносяться до предмету чи підстав доказування, й що встановлення вказаних обставин потребує наявних у експерта спеціальних знань. Окрім того, представники позивача не повідомляли суд та учасників судового засідання під час проведення підготовчого судового засідання у даній справі про намір заявити про призначення експертизи.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, обґрунтовано відмовивши у задоволенні клопотання представників позивача.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Товариство позбавлено можливості проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України, так як виникли труднощі щодо потрапляння представників Товариства до будівлі, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим і виникла необхідність у звернення з даним позовом до суду, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргіпробум» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 02 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: