Рішення

від 01.06.2022 по справі 521/1459/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/1459/22

Провадження № 2-а/521/85/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання - Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №2199/50000/21 від 13.01.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Одеської митниці Держмитслужби в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 13.01.2022 р. у справі про порушення митних правил №2199/50000/21, якою позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 44 637,18 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що жодних неправдивих відомостей, щодо митної вартостіавтомобіля в МД № UA500030/2021/209900 нею не зазначалось, опис та вартість були взяті із наданих власником товару документів, переданих їй як працівнику на підставі договору-доручення між роботодавцем та власником, і саме останній згідно умов вказаного договору відповідальний за декларування та достовірність наданих для митного оформлення документів на транспортний засіб, а тому позивач не є суб`єктом правопорушення. Склад правопорушення, передбаченогост. 485 МК Українипередбачає наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Відповідач повинен був дослідити наявність прямого умислу на вчинення вказаного порушення. Окрім того позивач зазначає, що в протоколі про порушення митних правил, та в прийнятій на його підставі постанові зазначається номер митної декларації , що позивачем не подавалась.

Представником відповідача до суду подано відзив, згідно якого останній вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, та що матеріалами справи про порушення митних правил №2199/50000/21 від 06.08.2021 року доведена вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і постановою Одеської митниці Держмитслужби її було законно визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Сторони та їх представники у судове засідання, призначене на 31.05.2022 року, до суду не з`явилися, попередньо подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 1статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі, також -КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на вказані приписиКАС України, на думку суду відсутні перешкоди щодо розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» в особі ОСОБА_1 на підставі договору-доручення на декларування товарів № 0607/6/2021 від 06.07.2021 року було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/209900.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: договір-доручення №0607/6/2021 від 06.07.2021 року, коносаменти №68062725-1 від 14.06.2021 року та №НLСUВSС210684365 від 14.06.2021 року, інвойс №DER135 від 01.02.2021 року, висновок №СЮ210728-010 від 28.07.2021 року, акт фізичного огляду від 28.07.2021 року б/н, витяги з аукціону та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до митної декларації №UA500030/2021/209900 та вказаних вище документів, продавцем та відправником товару виступає компанія "AUTOBIDMASTER" (США), a покупцем та одержувачем ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з графою 31 митної декларації №UA500030/2021/209900 позивачем задекларовано товар: легковий автомобіль, такий що використовувався -1 шт., марка автомобіля «НОNDА», модель «СR-V», модифікація «ЕХ», номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 2356 см3, загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, призначення для використання по дорогах загального користування; номер двигуна не визначений, тип кузова універсал; колір сірий; колісна формула 4х4, календарний рік виготовлення 2016; модельний рік виготовлення 2016; пробіг 33688 миль; КТЗ має пошкодження: двері задка (деформовані), скло заднє (розбите), ліхтар задній лівий (розбитий), рефлектор дверей задка (розбитий), боковина задня ліва (вм`ятини), боковина (вм`ятини), дах (деформований), пошкодження ЛФП по всьому автомобілю. Вивантажено з контейнеру: НОМЕР_2 . Торгівельна марка: «НОNDА». Виробник: НОNDА ОF АМЕRIСА МFG., INС» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703239033.

Митна вартість автомобілю, згідно інвойсу № DЕR135 від 01.02.2021 склала 8028 доларів США. Митні платежі сплачено у загальному розмірі 87 121,9 грн. (мито 21 584,64 грн, акциз 15 042,54 грн., ПДВ 50 494,72 грн.).

05.08.2021 до Одеської митниці від ОСОБА_2 надійшли пояснення від 03.08.2021 (вх. ОМ №3155/10 від 05.08.2021) стосовно митного оформлення транспортного засобу за МД №UA500030/2021/209900.

При перевірці правильності заявлених у митній декларації відомостей на підставі поданих документів та пояснень ОСОБА_2 було встановлено різницю між митною вартістю транспортного засобу та фактичною. Так, власником транспортного засобу марки «HONDA» модель «СR-V», модифікація «ЕХ», номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_2 з урахуванням витрат на транспортування, за вищевказаний автомобіль було сплачено 9 757,37 доларів США замість задекларованих 8 028 доларів США.

У зв`язку з цим, митним постом «Одеса-автомобільний» Одеської митниці складено лист м/п від 06.08.2021 №7.10-28.10/30, у якому зазначалось про умисні протиправні дії ОСОБА_1 щодо внесення неправдивих відомостей до митної декларації, яку вона заповнювала, та що сума митних платежів, яка підлягала сплаті, насправді складає 102000,96 грн., а різниця сплаченого та належного платежів 14879,06 грн.

За цим фактом відносно позивача був складений протокол про порушеннямитних правил№2199/50000/21 від 06.08.2021 за ознаками правопорушення, передбаченогост.485 МК України.

На підставі зазначеного протоколу, відповідачем була винесена постанова в справі про порушеннямитних правил№ 2199/50000/21 від 13.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 300 відсотків суми несплачених платежів, що становить 44637,18 грн.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

При цьому, суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа № 638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Між тим, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМТЕХТРЕЙД» (код ЕДРПОУ 38944784) був укладений договір-доручення на декларування товарів № 0607/6/2021 від 06.07.2021 р., відповідно до якого останнім і було здійснене митне декларування автомобіля марки «НОNDА», модель «СR-V», модифікація «ЕХ», номер кузова НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 .

У свою чергу ОСОБА_1 , відповідно до поданих під час митного оформлення документів, діяла як представник вказаного товариства та вчиняла дії від його імені як декларанта.

Поряд з цим згідно п. 3.3 вказаного вище договору-доручення ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» як повірений був зобов`язаний на підставі вимог Державної митної служби України та Одеської митниці Держмитслужби вказати на обсяг необхідної для декларування інформації (документацій), яку повинен надати довіритель для якісного та вчасного проведення митного оформлення.

Пунктом 4.1. договору-доручення визначено, що довіритель зобов`язаний мінімум за 3 доби надати інформацію (документацію) у об`ємі, достатньому для декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів довірителя, згідно з вимогами Державної митної служби України та Одеської митниці Держмитслужби.

Відповідно до п. 4.4. Договору-доручення довіритель зобов`язаний нести відповідальність, встановлену чинним законодавством України, за достовірність наданих документів на товари, транспортні засоби та інше майно, а також за достовірність відомостей, окремо наданих повіреному для декларування митної вартості товарів та інших предметів.

Таким чином, усі документи, які були пред`явлені ОСОБА_1 , до митного органу під час оформлення автомобілю, були отримані ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД», в рамках договору-доручення на декларування товарів №0607/6/2021 від 06.07.2021 р., від власника ОСОБА_2 , на підставі попередньо досягнутих домовленостей.

Згідно ч. 3ст. 335 МК Українита п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженогонаказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановленихМитним кодексом Українитакож декларацію митної вартості.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженимнаказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651встановлено, що у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

У графі31МД (опистовару) ОСОБА_1 вказала під№ 1:легковий автомобіль,такий щовикористовувався -1шт.,марка автомобіля«НОNDА»,модель «СR-V»,модифікація «ЕХ»,номер кузова НОМЕР_1 ,тип двигуна бензиновий,робочий об`ємциліндрів 2356см3,загальна кількістьмісць,включаючи місцеводія 5,призначення длявикористання подорогах загальногокористування;номер двигунане визначений,тип кузова універсал;колір сірий;колісна формула 4х4,календарний ріквиготовлення 2016;модельний ріквиготовлення 2016;пробіг 33688миль;КТЗ маєпошкодження:двері задка(деформовані),скло заднє(розбите),ліхтар заднійлівий (розбитий),рефлектор дверейзадка (розбитий),боковина задняліва (вм`ятини),боковина (вм`ятини),дах (деформований),пошкодження ЛФПпо всьомуавтомобілю.Вивантажено зконтейнеру:UАСU5435929.Торгівельна марка:«НОNDА».Виробник:НОNDАОFАМЕRIСАМFG.,INС»код товаруУКТ ЗЕДвизначено тазаявлено 8703239033. Митна вартість автомобілю, згідно інвойсу № DЕR135 від 01.02.2021 склала 8028 доларів США.

Отже, митну вартість товару зазначено виходячи з вартості товару (автомобільного транспорту) згідно інвойсу, що становить 8 028 доларів США, та з урахуванням цього нараховано обов`язкові митні платежі у сумі 87 121,9 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів (ч. 7 ст. 257 МК України).

У свою чергу ОСОБА_1 під час подання декларації внесла усю відому їй інформації, яка необхідна для розрахунку митного платежу, відповідно до комерційних та товаросупровідних документів, що були надані їй на підставі договору-доручення власником/отримувачем товару.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 531 МК Українипідставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно дост. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що доказів того, що ОСОБА_1 діючи умисно у власних інтересах протиправно занизила митну вартість товару для зменшення митних платежів, матеріали митної справи не містять.

За положеннямистатті 489 Митного кодексу Українипосадова особа при розгляді справи про порушеннямитних правилзобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зістаттею 531 МК Українипідставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушеннямитних правилабо про припинення провадження у справі про порушеннямитних правилє: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушеннямитних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушеннямитних правилта її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушеннямитних правилабо про припинення провадження у справі про порушеннямитних правилможуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченогостаттею 485 МК України, тому оскаржувана постанова у справі про порушеннямитних правилє протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того в протоколі про порушення митних правил №2199/50000/21 від 06.08.2021 зазначено, що митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до митної декларації № UA500030/2019/209900, проте декларація з таким номером позивачем не подавалась.

З прийнятої на підставі вказаного протоколу оскаржуваної постанови, в тому числі з резолютивної її частини, також вбачається, що до адміністративної відповідальності позивачку притягнуто через подання неправдивих відомостей у МД № UA500030/2019/209900.

Натомість під час митного оформлення автомобіля марки «НОNDА», модель «СR-V», модифікація «ЕХ», номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 була подана МД №UA500030/2021/209900. Такий факт стверджується ОСОБА_1 , а також підтверджується відповідачем у відзиві.

Таким чином, постановою про порушення митних правил №2199/50000/21 від 13.01.2022 р. позивача притягнуто до відповідальності за подання митної декларації, яку нею не подавалась взагалі. У цьому зв`язку така постанова не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №2199/50000/21 від 13.01.2022 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.01.2022 року у справі про порушення митних правил №2199/50000/21, якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 44 637,18 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у дань його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Роїк Д.Я.

02.06.22