Рішення

від 05.06.2022 по справі 751/7269/21

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Рішення

Іменем України

06 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/7269/21

Провадження №2/751/240/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я., Коробович А.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Будинок книги» Чернігівської міської ради

третя особа Чернігівська міська рада

представник позивача Огородник Юлія Олександрівна

представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник третьої особи Мурзенок Кристина Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради, третя особа Чернігівська міська рада, про визнання частково незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради про визнання незаконним наказу № 01/30.06-К від 30.06.2021 «Про виплату винагороди за 2020 рік» в частині недонарахування і невиплати до посадового окладу винагороди за підсумками роботи за 2020 рік; зобов`язання донарахувати і виплатити до посадового окладу ОСОБА_1 винагороду за підсумками роботи за 2020 рік з урахуванням норм чинного законодавства і локальних норм, що діють в КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради (а.с.1-5).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 2011 року працює головним бухгалтером КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради. Оспорюваним наказом їй як працівнику підприємства надано з фонду споживання винагороду за підсумками роботи за 2020 рік у розмірі 25% посадового окладу, встановленому на дату виплати, пропорційно відпрацьованому часу у 2020 році, що в сумі дорівнює 1 643,71 грн. Вважає даний наказ є незаконним, таким, що погіршує умови оплати праці, встановлені колективним договором КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради, Положенням про систему та форми оплати праці працівників комунального підприємства КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради та Положенням про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат працівникам КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради. Зазначає, що відповідно до п. 2.4 Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних та компенсаційних виплат працівникам КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради, яке є додатком до колективного договору, крім того у разі фінансової можливості та наявності прибутку на підприємстві можуть виплачуватись, зокрема, винагорода за підсумками роботи за рік. Пунктом 2.5.4 вказаного Положення передбачено, що винагорода за підсумками роботи за рік нараховується і виплачується штатним працівникам з прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства. Розмір винагороди не може перевищувати посадового окладу встановленого на дату виплати. Розрахунок проводиться пропорційно фактично відпрацьованого часу за рік. Вказує, що за 2020 рік фактично відпрацювала 1 424,7 годин, до неї не було застосовано будь-яких дисциплінарних стягнень, погіршення фінансового стану підприємства не відмічалось, дохід у 2020 році становив близько 2 мільйонів гривен. Крім того, іншим працівникам підприємства винагорода за підсумками роботи за 2020 рік була виплачена в розмірі посадового окладу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 жовтня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений строк представник відповідача подав відзив (а.с.49-54), відповідно до якого вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що законодавством надане право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання. У відповідності до положень Статуту, Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних та компенсаційних виплат працівникам КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради виплата винагороди за підсумками роботи за рік не є обов`язковою виплатою, а може виплачуватися лише за рішенням директора і за умови фінансової можливості та наявного прибутку. Відповідно до Статуту КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради передбачено, що саме директор підприємства обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, підрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах передбачених колективним договором. Таким чином, прийняття рішень щодо визначення розміру та періодичності надання вказаних вище виплат (премій та винагород) працівникам відноситься до так званих «дискреційних» повноважень керівництва підприємства. При цьому, при вирішенні таких питань керівництво підприємства користується показниками особистого внеску кожного працівника у фінансові показники діяльності підприємства з урахуванням фактичного відпрацьованого часу та результатів його роботи. Крім того, просить стягнути з позивача понесені судові витрати.

Протокольною ухвалою суду від 09 листопада 2021 року розгляд справи відкладено за заявою позивача. Одночасно залучено до участі у справі як третю особу Чернігівську міську раду.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову (а.с.87-88), в яких зазначив, що Чернігівська міська рада не погоджується із доводами, викладеними у позовній заяві, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, винагорода за підсумками роботи за рік виплачується за наказом керівника підприємства та за погодженням з профспілковим комітетом, при цьому граничний розмір винагороди обмежено розміром посадового окладу, встановленого на дату виплати. Наголошує, що розмір зазначеної винагороди не є фіксованим, нижня межа зазначеної винагороди не визначена, саме на керівника підприємства покладено обов`язок оцінювати величину особистого вкладу конкретного працівника у фінансовий стан підприємства, і, як наслідок, за погодженням з профспілковим комітетом визначати розмір винагороди такого працівника за підсумками роботи за рік в межах, визначених Положенням. Крім того, порушень порядку виплати такої винагороди зі сторони відповідача не було, позивач заперечує лише щодо розміру отриманої винагороди, яка, на її думку, мала виплачуватись у розмірі посадового окладу. При цьому розмір такої винагороди залежить від особистого внеску кожного працівника в результат роботи підприємства, що є оціночним поняттям і оцінюється, зокрема, керівником підприємства, у зв`язку з чим визначення розміру винагороди за підсумками роботи за рік відносяться до дискреційних повноважень суб`єкта господарювання.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неприбуттям у судове засідання позивача з поважних причин.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 оголошена перерва, яка продовжена протокольною ухвалою від 07.02.2022.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав указаних у позові. Також заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с.114).

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Після перерви у судове засідання представник відповідача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що ОСОБА_1 з 01 грудня 2011 року працювала головним бухгалтером КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради.

Загальними зборами трудового колективу КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради 01 лютого 2018 року прийнято колективний договір (а.с.8-15).

Для удосконалення та регулювання умов оплати праці, винагород розроблено, погоджено з головою первинної профспілкової організації та затверджено директором від 01.02.2018 року Положення про систему та форми оплати праці працівників КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради та Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат працівникам КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради, які є додатками №3 та №5 до колективного договору (а.с.16-18, 19).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №168 від 01 квітня 2021 року затверджено нову редакцію Статуту КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради (а.с.72-75).

Відповідно до розрахункових листків по заробітній платі ОСОБА_1 нараховано за 2020 рік 123 344,67 грн (а.с.21-32), її посадовий оклад з січня до червня становив 8 555,00 грн, з липня до листопада 8 942,00 грн, а в грудні 9 239,00 грн. При цьому фактично відпрацьовано за рік 180 робочих днів (а.с.20).

ОСОБА_1 згідно наказу директора КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради №01/30.06-К від 30.06.2021 (а.с.7) надано з фонду споживання винагороду за підсумками роботи за 2020 рік у розмірі 25% посадового окладу, встановленого на дату виплати, пропорційно фактичного відпрацьованому часу у 2020 році, яка виплачена у розмірі 1 643,71 грн у червні 2021 (а.с.35).

Відповідно до розрахунків позивача недоплата винагороди за підсумками 2020 року на дату виплати складає 4 931,12 грн (а.с.20).

Згідно з довідкою позивача про фінансові можливості підприємства (а.с.33) та балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради на 30 червня 2021 року (а.с.34), баланс на кінець звітного періоду складає 16 964 тис. грн, грошові кошти на рахунку 1 960,0 тис. грн, поточні забезпечення (фонд споживання) 628,0 тис. грн, нерозподілений прибуток 2 320,0 тис. грн.

Позивач повідомила керівництво КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради, що не погоджується на зміну істотних умов праці та відмовляється працювати в нових умовах (а.с.119), у зв`язку з чим 28 січня 2022 року її звільнено згідно п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією наказу директора КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради від 28.01.2022 №01/28.01-К (а.с.120).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст.ст. 143, 144 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Заохочення застосовуються власником або уповноваженим ним органом разом або за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

Статтею 97 КЗпП України передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Аналогічні норми передбачені статтею 15 Закону України «Про оплату праці».

Отже, законодавством надане право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання. Відповідні висновки робить ВСУ в Постанові від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

Відповідно до п. 7.3 Статуту КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради директор підприємства обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, підрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором.

Пунктом 2.4 Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат працівникам КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради, яке є додатком № 5 до колективного договору КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради визначено, що у разі фінансової можливості та наявності прибутку на підприємстві може виплачуватися винагорода за підсумками роботи за рік.

Відповідно до п. 2.5.4 вказаного Положення винагорода за підсумками роботи за рік нараховується і виплачується штатним працівникам з прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства. Розмір винагороди не може перевищувати посадового окладу встановленого на дату виплати. Розрахунок проводиться пропорційно фактично відпрацьованому часу за рік.

Критеріями рівня оплати праці працівників підприємства є, серед іншого, внесок кожного працівника з урахуванням фактичного відпрацьованого часу та результатів його роботи (п. 1.5 Положення про систему та форми оплати праці працівників).

Локальними актами КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради не визначений конкретний розмір винагороди за підсумками роботи за рік, а зазначається лише її граничний розмір (не може перевищувати посадового окладу встановленого на дату виплати), не встановлюючи при цьому нижнього розміру такої винагороди.

Отже, конкретний розмір винагорода за підсумками роботи за рік для окремих працівників підприємства визначається виключно директором підприємства, за наявності фінансової можливості та наявності прибутку.

Суд не приймає до уваги розрахунок позивача щодо недоплати винагороди у 2020 році у сумі 4 931,12 грн, оскільки відсутні належні докази - накази, що підтверджують донарахування спірних виплат за даний період.

Видаючи спірний наказ №01/30.06-К від 30.06.2021 «Про виплату винагороди за 2020 рік» директор комунального підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради діяв в межах наданих йому Статутом та чинним законодавством повноважень, виходячи з аналізу та оцінки особистого індивідуального вкладу позивача у фінансові показники підприємства за 2020 рік, а тому відсутні підстави для визнання його незаконним.

Отже, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наказом директора КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради визначений розмір винагороди за спірний період, рішення керівником підприємства про донарахування спірних виплат не приймались, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача донарахувати та виплатити до посадового окладу винагороду за підсумками роботи за 2020 рік.

З урахування вищезазначеного, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем понесені та документально підтвердження витрати по сплаті судового збору в сумі 1 816,60 грн (а.с.6).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 133, 137, 141, 206, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 94, 97, 143, 144 КЗпП, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради, третя особа Чернігівська міська рада, про визнання частково незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 08.06.2022.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Комунальне підприємство «БУДИНОК КНИГИ» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, буд.45, код ЄДРПОУ 14231588)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська міська рада (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, буд.7, код ЄДРПОУ 34339125)

Суддя Н. В. Маслюк